РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года посёлок Большой Царын
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Манжеева Б.В., при секретаре Урубжуровой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пелевину Вадиму Сергеевичу, временно исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджиевой Айсе Валериевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. В Октябрьское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия (далее - Октябрьское РОСП) предъявлен исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Виноградовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Корниковой Л.Н. в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Пелевина В.С.. Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник достиг пенсионного возраста и имеет постоянный ежемесячный доход. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление на удержание из пенсии (периодических платежей, получаемых должником) от ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащий контроль за фактическим исполнением вынесенного постановления не осуществлен, так как фактическое поступление денежных средств в пользу взыскателя не осуществляется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринята и не реализована мера о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно данных сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, однако дальнейшие действия по обращению взыскания на транспортное средство должника не предприняты. Согласно сводке по исполнительному производству у должника имеются объекты недвижимости, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако действия по реализации данного имущества не осуществлены. Судебный пристав-исполнитель Пелевин В.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. В этой связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пелевина В.С., выразившееся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в непринятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства; в отсутствии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника с целью фактического исполнения исполнительного документа; в отсутствии (недостаточности) комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно в соответствии с исполнительным документом; в отсутствии контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в неистребовании документов, подтверждающих наличие ежемесячного дохода, отвечающего требованиям п. 5.1 ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в неосуществлении действий, направленных на розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Обязать судебного пристава-исполнителя Пелевина В.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу банка государственную пошлину.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Мулакаев Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пелевин В.С., временно исполняющий обязанности начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по РК Лиджиева А.В., заинтересованное лицо Корникова Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия по доверенности Санджиева О.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась. При этом представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В то же время п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании исполнительной надписи нотариуса Виноградовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № № с Корниковой Л.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 388025 рублей 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Корниковой Л.Н. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 388025 рублей 19 копеек.
Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве, видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пелевиным В.С. в целях установления имущественного положения должника в порядке электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», МВД России, Росреестр, ФНС России, ПФР, Министерство обороны, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России.
ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пелевиным В.С. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пелевиным В.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же судебного пристава-исполнителя объединены четыре исполнительных производства в отношении должника Корниковой Л.Н. в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1314221 рубль 43 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника службы судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника Корниковой Л.Н. по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский <адрес>, по итогам которого установлено как отсутствие должника, так и имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в настоящее время в рамках исполнительного производства в отношении Корниковой Л.Н. судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
Анализ представленных административным ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
На основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Пелевиным В.С. предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было установлено местонахождение транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание, не является основанием для признания бездействия незаконным.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом –исполнителем Пелевиным В.С. принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Корниковой Л.Н..
При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу приведенных положений процессуального закона институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа совершены предусмотренные законом исполнительные действия, а также приняты меры принудительного исполнения в достаточном возможном, по мнению суда, объеме.
Ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не оспаривалось в установленном порядке и не признавалось незаконным, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пелевину Вадиму Сергеевичу, временно исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджиевой Айсе Валериевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой Царын Октябрьского <адрес> Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев
Копия верна:
Судья Б.В. Манжеев
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.