РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И., с участием административного истца ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу № его административное исковое заявление к УФСИН России по Республике Дагестан и ФСИН России удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия начальника УФСИН России по Республике Дагестан в части ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО1 от <дата> и обязал УФСИН России по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения путем проведения надлежащей проверки обращения и направления мотивированного письменного ответа по всем доводам жалобы. Решение суда вступило в законную силу <дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, решение суда длительное время не исполнялось, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании изложенного просит о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по Республике Дагестан, ГУ ФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 участвовал посредством видеоконференц-связи из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также представители заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по Республике Дагестан, ГУ ФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явились.
О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
От представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 96, 150 и 258 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению административного дела по имеющимся материалам.
Выслушав административного истца ФИО1 исследовав и проверив материалы дела, материалы административного дела №, представленные доказательства и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (ст.ст. 250 – 261КАС РФ).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В силу пп. 4 и 5 ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из его доводов, содержания принятых по делу судебных актов и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Из анализа Федерального закона № 68-ФЗ, главы 26 КАС РФ следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1).
В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа (часть 2).
Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 8).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, каковым является исполнительный лист, наряду с другими сведениями должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11), нарушение установленных законодательством сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по административному делу № решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата>, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия начальника УФСИН России по Республике Дагестан ФИО3 в части ненадлежащего рассмотрения письменного обращения ФИО1 от <дата>, выраженного в письменном ответе от <дата> за №. На УФСИН России по Республике Дагестан возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем дачи письменного мотивированного ответа по всем доводам обращения ФИО1 от <дата> в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. А также с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ взыскана в пользу ФИО1 компенсация за нарушение установленных законодательством РФ условий содержания в исправительном учреждении, выраженные в ненадлежащем рассмотрении письменного обращения в размере 5000 руб.
Из материалов административного дела № следует, что районным судом <дата> на основании вышеуказанного решения суда выданы два исполнительных листа серии ФС № и ФС № (т.3 л.д. 36-41).
<дата> исполнительные листы направлены в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 (т.3 л.д. 43).
При этом, из материалов административного дела № следует, что УФСИН России по РД в адрес Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> направило сообщение о том, что дополнительное решение районного суда от <дата> о признания незаконным действий УФСИН России по РД в части не рассмотрения надлежащим образом обращения осужденного ФИО1 от <дата> исполнено, приложив письменный мотивированный ответ, данный ФИО1 по его обращению от <дата>, во исполнение дополнительного решения суда от <дата> (т.2 л.д. 201-204).
<дата> УФСИН России по РД направило в адрес районного суда заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС №, выданного ФИО1 в отношении УФСИН России в дачи мотивированного ответа по доводам, указанным в обращении ФИО1 от <дата> (т.3 л.д. 54).
В ответ на указанное заявление, районным судом <дата> сообщено заявителю о том, что данное заявление будет рассмотрено после рассмотрения Верховным Судом РД административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и возвращения дела в районный суд (т.3 л.д. 57).
Судом установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа № ФС № судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и направлены требования о представлении доказательств исполнения судебного акта.
В рамках исполнительного производства, УФСИН России по РД повторно <дата> во исполнение решения районного суда от <дата> дало письменный мотивированный ответ осужденному ФИО1 на его обращение от <дата>, которое было направлено в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 и СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России.
В связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено.
Согласно ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
Из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от <дата> следует, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> не поступало.
В судебном заседании административный истец ФИО1 также подтвердил неполучение указанного постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание ответ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от <дата> и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении осужденным ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Проанализировав вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что длительность исполнения судебного акта – решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительного решения суда от <дата> в части устранения УФСИН России по РД допущенных нарушений путем дачи письменного мотивированного ответа по всем доводам обращения ФИО1 от <дата>, отвечает требованию разумного срока.
Так, судом установлено и подтверждается материалами административного дела №а-3636/2023 и исполнительного производства №-ИП, что УФСИН России по РД дважды (<дата> и <дата>) исполнило решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учетом дополнительного решение этого же суда от <дата>, дав письменные мотивированные ответы осужденному ФИО1 по его обращению от <дата>
Кроме того, в рамках рассмотрения материала № по заявлению ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение и (или) несообщение об исполнении судебного акта, Кировским районным судом г. Махачкалы установлено, что письменный мотивированный ответ УФСИН России по РД от <дата> был направлен в адрес ФИО1 по месту его отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> пер Клубный, <адрес>), что подтверждено квитанцией заказной почты. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судом установлено, что данная корреспонденция получена адресатом <дата> В связи с чем, определением от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Таким образом, судом установлено, что первоначально судебное решение было исполнено УФСИН России по РД еще до его вступления в законную силу, второй раз <дата> (общая продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу (<дата>) до дня завершения исполнения судебного акта (<дата>) составила 5 месяцев 4 дня). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что длительность исполнения судебного акта, даже при указанных обстоятельствах, не является чрезмерной и отвечает требованию разумного срока.
Кроме того, суд не находит, что исполнение судебного акта представляло для административного истца особую значимость. Исполнение судебного акта не было связано с возложением на административного ответчика обязанности совершить в пользу ФИО1 какие-либо действия, связанные с оказанием медицинской помощи, удовлетворением необходимых жизненных потребностей в условиях лишения свободы.
Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.
Довод административного истца о том, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> не поступило постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, сам по себе не свидетельствует о неисполнении судебного акта, поскольку факт исполнения подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Утверждение ФИО1 о незаконности названных ответов не дает оснований для вывода о неисполнении указанного решения суда, поскольку фактическим исполнением решения Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № в части возложении обязанности на УФСИН России по РД устранить допущенные нарушения путем дачи письменного мотивированного ответа по всем доводам обращения ФИО1 от <дата> следует признать ответы УФСИН России по РД от <дата> и <дата>, данные в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июня 2026 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан О.А. Ермакова