РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату похорон, государственной пошлины, установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> умер ее отец ФИО7 После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются она, ее брат ФИО4, жена отца ФИО3 ФИО3 предоставила нотариусу ФИО20 все документы на имущество, принадлежащее отцу и входящее в состав наследства, но не предоставила документы на мотоцикл, мотивируя это тем, что он был продан при жизни отца.
Однако, у отца в собственности находился мотоцикл <номер> красного цвета, 2000 года выпуска, который в состав наследства не вошел. Указанный мотоцикл отец приобрел у ИП ФИО1 <дата>, но на учет его не поставил. После смерти наследодателя ответчик опубликовала объявление о продаже вышеуказанного мотоцикла.
<дата> решением Артемовского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 о включении имущества в наследственную массу оставлены без удовлетворения.
<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Артемовского городского суда <адрес> от <дата> отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 о включении имущества в наследственную массу удовлетворены. Включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата>, мотоцикл <номер>, красного цвета, 2000 года выпуска.
В день смерти отца истец была в гараже и видела там спорный мотоцикл. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснили, что осматривали спорный мотоцикл, который продавался по объявлению, на момент осмотра мотоцикл находился в гараже.
Истец просит суд признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО7, умершего <дата>.
<дата> ответчик подал встречное исковое заявление, согласно которого указал, что наследниками по закону, после смерти ФИО7 являются его супруга ФИО3, дочь ФИО2 и сын ФИО4 После смерти ФИО7, истец взял на себя все расходы по организации его похорон, обустройству места захоронения, что подтверждается следующим:
- договором на благоустройство места захоронения от <дата> заключенным между ФИО3 и ИП ФИО11, чеком об оплате на сумму <номер> рублей,
- договором на оказание ритуальных услуг от <дата> заключенным между ФИО3 и ИП ФИО11 на сумму <номер> рублей, согласно которым исполнитель оказал ритуальные услуги по организации похорон ФИО7 и оформлении медицинского свидетельство о смерти,
- договором на благоустройство места захоронения (изготовление и установка гранитного памятника) от <дата> заключенным между ФИО3 и ИП ФИО11, чеком об оплате <номер> рублей, актом выполненных работ <номер> от <дата>,
- разрешением на захоронение умершего <номер> от <дата>.
Общий размер понесенных истцом затрат, связанных с погребением ФИО7 составляет <номер> рублей.
Просит взыскать с истца 1/3 расходов, понесенных на погребение ФИО7, что составляет <номер>. (<номер>), поскольку в день похорон ФИО7 ответчик передал истцу <номер> рублей в качестве частичного возмещения затрат, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <номер> рублей, государственную пошлину в размере <номер> руб.
С учетом последних уточненных исковых требований ФИО3 указала, что в расходы на погребение также вошел поминальный обед, стоимость которого составила <номер> рублей. В данный обед спиртное не включено. ФИО3 лично оплачивала поминальный обед в кафе «Надежда» в <адрес>. Из книги записи заказов в кафе указано, что <дата> был заказан поминальный обед на 45 человек, заказчик ФИО3 и указан ее телефон. Указала, что расходы истца на поминовение на сороковой день и на 1 год не относятся к предмету спора. Просила суд взыскать с истца в пользу ответчика по первоначальному иску 1/3 расходов, понесенных на погребение ФИО7, что составляет <номер> рублей, а также государственную пошлину в размере <номер>.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что поминальный обед оплачивала ФИО3 деньгами из конверта, но чек выдавали истцу. В поминальный обед вошла еда, за исключением спиртных напитков. Также указала, что сумму в размере <номер> рублей она передала в день похорон ответчику.
Представитель истца ФИО12 поддержала заявленные требования. Указала, что ответчик пыталась увеличить долю в наследстве и скрыла от других наследников мотоцикл. На данный момент мотоцикл включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 Указала, что в настоящее время в состав наследственного имущества входит автомобиль Ниссан Тиррано, на котором ездит ответчик. Возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что расходы на погребение несли две стороны. Родственники также переводили денежные средства на похороны. Договор на благоустройство места захоронения от <дата> ФИО21 не подписан. Какую конкретно сумму собрали на похороны, пояснить не смогла.
Представители ответчика по первоначальному иску ФИО13, ФИО14 возражали против удовлетворения иска. Указали, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> не установлено виновного поведения ответчика. В настоящее время, данное апелляционное определение от <дата> оставлено в силе. Умерший 20 лет проживал с истцом, хотя брак и зарегистрировали только <дата>. Также представил письменные возражения, согласно которым указал, что умышленных противоправных действий в поведении ответчика не было, таким образом, не представляется возможным признать ответчика недостойным наследником. Стоимость спорного мотоцикла несопоставима со стоимостью всего имущества. Для признания наследника недостойным необходимы условия, а именно, умышленные действия, а также увеличение доли наследника. В настоящее время доли неизменные, умышленные действия стороной истца недоказаны. Ответчик воспитывала сына ФИО7 – ФИО4, которому на момент установления отношений ответчика с наследодателем было 4 года. После смерти наследодателя ответчик ФИО3 полностью взяла на себя расходы по организации похорон. Поддержали встречный иск в полном объеме. Договор от <дата> подписан просто фамилией, это и есть подпись, этого достаточно. Место захоронения стороной не оспаривается. В поминальный обед вошла только еда, алкоголь в сумму <номер> не был включен.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Поддержал встречное исковое заявление. Указал, что с 2006 года проживал с ответчиком и умершим ФИО7 Всегда содержали его умерший и ответчик. Между умершим и ответчиком были доверительные отношения.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО15 пояснила, что является дочерью истца. ФИО7 является ее дедушкой, в хороших отношениях были. ФИО16 проживал с ФИО3. Пояснила, что слышала разговор истца и ответчика, и ФИО3 пояснила, что в доме нашла <номер> рублей. Предназначение платежа не смогла пояснить. Родственники направляли денежные средства на похороны. Одни направили <номер> рублей, бабушка направила <номер> рублей. Указала, что умерший работал в МЧС и с места работы коллектив собирал деньги. Истец в день похорон передавала ответчику сумму в районе <номер> рублей. Организацией поминок занималась истец, ответчик не присутствовала на них и не приходила на 40 дней. Кто организовывал поминальный обед, пояснить не смогла. В день показа мотоцикла свидетель ФИО15 присутствовала и указала, что ФИО3 хотела продать мотоцикл. выставив его на продажу на «Дром». Указала, то ответчик хотела оформить договор задним числом. В день показа мотоцикла свидетель находилась в машине и точных разговоров не слышала.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО17 указал, что работал вместе с ФИО7 в МЧС. Когда умер ФИО7, в МЧС собирали денежные средства на похороны в сумме, которую желает передать сотрудник на похороны. Указал, что передал руководству лично от себя <номер> рублей на похороны. В части работает примерно 40 человек и еще руководство, таких частей три. Денежные средства собирал Николаев, Новильников. Сколько собрали на похороны и кому по итогу передали денежные средства, пояснить не смог.
В судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что ФИО2 знает заочно при покупке мотоцикла. ФИО7 не знает. Пояснил, что хотел приобрести мотоцикл и увидел объявление на «Дроме». Точную дату размещения объявления пояснить не смог. Прибыв на место показа, девушка представилась ФИО5 и пояснила, что продавать мотоцикл будет задним числом, поскольку ее муж умер. Данный момент свидетеля ФИО9 смутил, он передумал приобретать мотоцикл. В документах на мотоцикл фигурировал ФИО21. Данный мотоцикл смотрел в феврале 2025 года. В тот момент в гараже также была знакомая ФИО5, звали Ирина. Кога объявление было размещено на «Дром», пояснить не смог.
В судебном заседании свидетель ФИО18 указала, что ФИО7 был ее другом с 2001 года, они вместе работали. С женой ФИО5 он ее познакомил в 2006 году. На похоронах свидетель ФИО18 присутствовала и общалась с ФИО5, которая занималась организацией похорон. Поминальный обед оплачивала ФИО3, поскольку лично видела, как ответчик передавала в конце обеда денежные средства. Точное число поминального обеда не помнит. Друзья с МЧС также собирали денежные средства на похороны, точную сумму и кому их передали, пояснить не смогла. Указала, что ответчик ездит на автомобиле, на котором раньше ездил ФИО21. Марку автомобиля назвать не смогла, пояснила, что старый джип.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Исходя из положений статьи 1117 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, для удовлетворения иска о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранения ее от наследства истец должен доказать, что ответчик совершил противоправные умышленные действия, перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, либо доказать, что ФИО3 злостно уклонялся от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом противоправность поведения недостойного наследника должна быть установлена вступившим в законную силу приговором или решением суда, а злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию наследодателя - решением суда.
Противоправность поведения ответчика может быть установлена приговором о его привлечении к ответственности по ст. 327 УК РФ - подделка, изготовление или сбыт поддельных документов (подделка свидетельства о праве на наследство), по ст. 159 УК РФ - мошенничество, в результате которого приобретено право собственности на наследственное имущество, решением суда о признании завещания недействительным, совершенного под влиянием насилия или угрозы со стороны наследника, решением о лишении родительских прав и т.д.
Как установлено судом, <дата> умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> III-ВС <номер>. После его смерти заведено наследственное дело <номер>. У ФИО7 в собственности находился мотоцикл <номер>, красного цвета, 2000 года выпуска. В настоящий момент мотоцикл входит в состав наследства.
<дата> решением Артемовского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 о включении имущества в наследственную массу оставлены без удовлетворения.
<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Артемовского городского суда <адрес> от <дата> отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 о включении имущества в наследственную массу удовлетворены. Включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата>, мотоцикл Honda <номер>, красного цвета, 2000 года выпуска.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение им умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Неуказание при подаче заявления о принятии наследства в перечне наследственного имущества мотоцикла, не свидетельствует о противоправном характере его действий, наличии в его действиях умысла на причинение вреда другим наследникам. Противоправность действия, являющихся основанием для отстранения недостойного наследника от наследования имущества, должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако такие судебные акты не выносились в отношении ответчика, устанавливающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных деяний, направленных против его наследников. В настоящий момент мотоцикл включен в состав наследства, доли наследников являются равными.
В данном случае отсутствует совокупность условий, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, для отстранения ответчика от наследования после смерти ФИО7
Стороной ответчика по первоначальному иску поданы встречные исковые требования о взыскании расходов на оплату похорон.
Положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от <дата> N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
В силу статьи 5 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО7, умершего <дата>, наследство приняли: ФИО2 – дочь, ФИО4 – сын и ФИО3 – супруга, согласно имеющихся заявлений.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате поминального обеда в размере 40 050 рублей (чек от <дата>), расходы на благоустройства места захоронения в размере <номер> рублей, включающие изготовление деревянного короба, вывоз грунта, планировка грунта вручную, опалубка, и др. (договор на благоустройства места захоронения от <дата> с приложением, чек от <дата>), также работы, связанные с установкой памятника, изготовлением: гравировка портрета в размере <номер> (договор на благоустройства места захоронения от <дата> с приложением и чек от <дата>, квитанция на сумму 84 450 рублей), а также работы по захоронению на сумму <номер> рублей, которые включают: оформление заказа по организации похорон, копка могилы, гроб, покрывало с рюшем, венок, оформление документов, лента траурная, гирлянда, памятник «времянка» с текстом, предоставление услуг транспортного средства: автобус катафалк, услуги бригады рабочих по погребению умершего, фотокерамика (договор на оказание ритуальных услуг от <дата> с приложением), всего истцом понесены затраты на погребение на общую сумму <номер> руб.
Поскольку наследство приняли три наследника ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства, таким образом, расходы должны быть возмещены ответчику стороной истца по первоначальному иску согласно 1/3 доли.
Наследственное имущество умершего ФИО7 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. пл. Ленина, <адрес>, гаража, автомобиля марки <номер> и денежных средств, находящихся на счетах в банках, таким образом, размер взыскиваемой суммы не превышает стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества, каких-либо доказательств иной стоимости произведенных затрат на достойные похороны в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
В судебном заседании истец подтвердила, что ответчик ФИО3 оплачивала денежные средства за поминальный обед со своего конверта. Денежные средства в размере <номер> рублей на похороны истец передала ответчику. В отношении данных денежных средств спора у сторон не имеется.
Из свидетельских показаний следует, что ответчик занималась организаций похорон, какую денежную сумму и кому конкретно передавали родственники на похороны, сторона истца, а также свидетели пояснить не смогли. Из справок по операции, а также телефонных переписок не следует назначение платежа. Данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств предоставления денежных средств иными лицами на похороны ФИО7, стороной истца не представлены.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату похорон в размере <номер> рублей, что составляет 1/3 от стоимости, затраченной ответчиком на организацию похорон, с вычетом <номер> рублей, которые истец передавала в день похорон ответчику.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Таким образом, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречных исковых требований в размере 4 909 рублей (чек от <дата>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату похорон, государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) расходы на оплату похорон в размере <номер> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья
Н.С. Макарова