РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации выплаченной задолженности по кредитному договору, процентов установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата>, между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, а так же ответчиком ФИО2, как созаёмщиками, был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого ими, как супругами, в совместную собственность была приобретена <адрес> в <адрес>ём. Общая стоимость приобретенной квартиры составила 3 050 000 руб., сумма в размере 2 000 000 руб. была внесена за счет средств кредитного договора <номер>. Порядок погашения кредита определяется ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере 22 727,25 руб., ежемесячно с января 2015 года по 20<дата>. <дата> Артёмовским городским судом <адрес> было вынесено решение (дело <номер>), о разделе между истцом и ответчиком ФИО2 совместно нажитого имущества. Указанным выше судебным решением было признано право собственности по 1/2 доли в <адрес> в <адрес>ём, за истцом, а также за ответчиком ФИО2. В судебном решении, Артёмовского городского суда от <дата> (дело <номер>) было отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о признании обязательства по кредитному договору <номер>, заключенному <дата>, между ПАО Сбербанк России и им совместно с ФИО2, общим долговым обязательством. Как указано в решении Артёмовского городского суда от <дата> (дело <номер>), он имеет право требования от ФИО2 компенсации 1/2 доли фактически произведенных им выплат по указанному выше кредитному договору и ипотечному страхованию. Всего им произведены выплаты в период с апреля 2023 года по май 2025 года включительно. Ежемесячный платеж по кредитному договору 22 728 руб. За 2023 год с апреля по декабрь (9 месяцев) 22 728 • 9 = 204 552 руб., за 2024 год с января по декабрь: январь-февраль 22 728 • 2 = 45 456 руб., март – 22 727 руб., апрель - декабрь 22 727,13 * 9 = 204 544,17 руб.. За 2024 год: 45 456 руб. + 22 727 руб. + 204 544, 17 руб. = 272 727,17 руб.. За 2025 год с января по май 22 727,13 руб. • 5 = 113 635,65 руб.. Итого: 2023-2025 гг., 204 552 руб. + 272 727,17 руб. + 113 635,65 руб. = 590 914,82 руб.: 2 из них 295 457,41 руб. её долг. Кроме того, им были затрачены денежные средства на ипотечное страхование <адрес> в <адрес>ём за 2024 г. и за 2025 г. расчёт: 2024 год – 1 298 руб. : 2 из них ее долг 649 руб., 2025 год 802:2 из них долг ответчика 401 руб. Итого: 649 руб. + 401 руб. =1 050 руб. Итого: 295 457,41 руб. + 1 050 руб. = 296 507,41 руб. + госпошлина 9 895 = 306 402,41 руб.. Просил суд вынести решение о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсацию 1/2 доли в выплаченной им задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному им и ответчиком с ПАО «Сбербанк России» <дата>, а именно за период с апрель 2023 года по май 2025 года включительно в размере 296 507 (двести девяноста шесть тысяч пятьсот семь) рублей 41 коп. Вынести решение о взыскании с ФИО2 в его пользу, а именно 1/2 доли понесенных им затрат на оплату ипотечного страхования <адрес> в <адрес>ём за 2024 год и 2025 год в размере 1 050 руб.. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу, судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 9 895 руб.. Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в его пользу по настоящему исковому заявлению составляет 306 402,41 руб..
Впоследствии истцом представлено уточнение исковых требований, согласно уточненной редакции требований, истец также просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму в размере 295 456,55 руб., выплаченную им по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 87 894,70 руб., а также проценты, начисляемые на сумму по страхованию квартиры в размере 1 050 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 324,25 руб..
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе ее ? доли, также предлагал ей выкупить его долю, однако длительное время соглашение не достигалось, в подтверждение представил извещения и предложения, которые направлялись ответчику. В части обращения к ответчику о возврате ему денежных средств оплаченных за кредит на вопрос суда пояснил, что он неоднократно обращался и говорил ответчику о необходимости вносить платежи по кредиту, однако, ответчик, зная о том, что на ней лежит указанная обязанность уклонялась от уплаты ? от ежемесячных платежей, в подтверждении представил аудиозапись телефонного разговора.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым, жилое помещение приобреталось ею и истцом, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <номер>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» истцом и ею. До апреля месяца 2023 года она ежемесячно выплачивала в пользу истца 1/2 долю ежемесячного платежа по кредитному договору. В связи с тем, что с момента прекращения брачных отношений с марта месяца 2018 года она была лишена возможности использовать вышеуказанное жилое помещение по назначению - проживания по той причине, что именно истец проживал в квартире совместно со своими «новыми» членами семьи между ней и истцом была достигнута договоренность, согласно которой с апреля 2023 года ФИО1 самостоятельно оплачивает задолженность по кредитному договору в сумме ежемесячных платежей в полном объеме. При этом она со свой стороны не предъявляла к истцу требований о выплате компенсации за пользование принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности. <дата> был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При оформлении договора купли-продажи доли от <дата> она неоднократно предлагала истцу передать денежную сумму в качестве компенсации выплаченных сумм по кредитному договору или вычесть размер данной суммы из стоимости доли по договору. На ее предложения истец ответил категорическим отказом, ввиду того, что у него отсутствуют претензии, относительно выплаченной им за счет собственных средств задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что была достигнута договоренность, согласно которой истец принял на себя обязательства по погашению кредитного обязательства по договору в полном объеме, по той причине, что проживал в спорном жилом помещении совместно со своими членами семьи, а она в свою очередь не получает компенсацию за пользование долей, заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Что касается требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то полагает, что они также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Полагает, что положения ст. 395 ГК РФ применятся к договорным правоотношениям, вследствие которых одна сторона передает другой стороне денежные средства в пользование с обязательством вернуть полученные денежные средства в установленном порядке и сроки. Обращает внимание, что истец ей денежные средства не передавал, в связи с чем, она и не могла уклоняться от их возврата, вследствие чего не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительно на вопросы суда пояснила, что она знала о наличии обязательств по оплате кредита, не оплачивала, поскольку с истца, как с основного созаёмщика должна была сниматься указанная сумма автоматически и они договорились, что он компенсирует ? от указанной суммы через суд. Подтвердила, что на представленной записи истцом действительно ее голос, она не оспаривает, что истец звонил ей в тот момент и говорил про оплату по кредиту, но насколько она помнит это было примерно около года назад. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ее доли, она предлагала ФИО1 вычесть сумму по оплаченному кредиту из денежных средств, которые он ей предоставит за ? доли. Она не отказывается платить, понимает, что нужно было сразу все решать. В квартире она не проживала, поскольку не имела возможности.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.
Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> стороны состояли в браке. Брачные отношения между ними были прекращены с первого марта 2018 года. Решением мирового судьи судебного участка, брак между ними был расторгнут.
В период брака ФИО1 была приобретена квартира по адресу <адрес> стоимостью 3 050 000 рублей, в связи с чем был заключен кредитный договор <номер> от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей, кредит получен под залог указанной выше квартиры.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> произведен раздел имущества между сторонами, согласно которому признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании обязательства по погашению долга по кредитному договору <номер> заключенному от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 общим долговым обязательством. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе обязательства по кредитному договору <номер>, заключенному от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств в пользу сторон и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 (250 000 руб. – 44 589 руб. – 48 288 руб. 74 = 157 122 руб. 26 коп.).
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем требования от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании установлено, что оплата по кредитному договору является совместным обязательством супругов, поскольку истцом произведена оплата кредитных обязательств за период с апреля 2023 по май 2025 года в размере 590 914,82 руб., что подтверждается представленными квитанциями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли от суммы оплаченных платежей в размере 295 457,41 руб..
Кроме указанного согласно п. 9 кредитного договора от <дата> на заемщиков возложена обязанность заключать договор страхования объектов недвижимости оформляемых в залог.
Во исполнение указанного пункта договора ФИО1 оформил с САО «ВСК» договор страхования <адрес> (страховой полис <номер>IPE9960006138 от <дата> и страховой полис <номер>IPE9960007180).
Согласно п. 8 страхового полиса страховая премия составила 802 руб. и 1 298 руб. соответственно, оплата подтверждается чеком от <дата> и <дата>.
Поскольку условия договора кредитования являются согласованными между сторонами c ответчика подлежит взысканию ? от сумм понесенных затрат в виде обязательной страховки в размере 1 050 руб..
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представлен расчет процентов.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность исполнения обязательств по кредитному договору после прекращения брака, с учетом того, что стороны являются созаемщиками, лежит на обоих бывших супругах, а в случае исполнения обязательств одним из бывших супругов могут быть ему компенсированы путем выплаты соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору. Супруг-заемщик вправе требовать от другого супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты) начиная со дня прекращения семейных отношений.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено не было, в частности ? кредитных обязательств не погашалась ответчиком, оплата страховки также не производилась, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> (исходя из заявленного истцом), размер которых составит 88 218,95 руб..
При этом, доводы ответчика о том, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку истец ей денежные средства не передавал, а она соответственно не могла уклоняться от их возврата, а также то обстоятельство, что истец не обращался к ней с требованием о их возврате, не могут быть приняты судом.
Как следует из представленной истцом аудиозаписи разговора, сделанной в апреле 2023 года, истец обращается к ответчику с просьбой о предоставлении половины денежных средств на оплату кредита. В судебном заседании ответчик не оспаривала данный факт.
Кроме того, зная о наличии кредитного обязательства, по которому ответчик выступает созаёмщиком, ответчику было достоверно известно о наличии у нее солидарной обязанности с истцом по несению кредитных платежей.
Более того, истец неоднократно обращался ранее в суд с иском о взыскании с ответчика ? от произведённых им платежей, решениями Артемовского городского суда <адрес> от <дата> с ответчика взыскивалась ? от оплаченных ФИО1 сумм кредитных обязательств, решением Артемовского городского суда от <дата>, решением Артёмовского городского суда от <дата> с ответчика также взыскивалась ? от оплаченных ФИО1 сумм кредитных обязательств.
С учетом указанного, а также того, что ФИО5 по кредитному договору выступали как созаёмщики, суд приходит к выводу о том, что ответчику достоверно было известно о наличии обязательств нести расходы в размере ? по оплате кредитной задолженности, однако она ее не исполняла, в связи с чем, истец, исполнив эту обязанность вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
На основании статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 895 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации выплаченной задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан ОУФМС РФ по <адрес> в Артемовском городском округе, <дата>) в пользу ФИО1 в счет компенсации ? части от оплаченной суммы по кредитному договору за период с апреля 2023 года по май 2025 года в размере 296 507,41 руб., ? части от оплаченной суммы за ежегодный взнос по договорам страхования ипотечного кредитования за 2024-2025 гг. в размере 1 050 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 88 218,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 895 руб..
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья О.В. Кургак