РЕШЕНИЕ
05.08.2026 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Нюппиева И. Н. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Нюппиева И. Н., установил:
постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10.06.2026 Нюппиев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
С таким постановлением Нюппиев И.Н. не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указывает, что межведомственной комиссией не выявлено причин для актуализации паспорта безопасности объекта. В лист корректировок правомерно внесена соответствующая запись, чему не дана судебная оценка.
Срок обжалования судебного постановления не пропущен.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Нюппиев И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от 30000 до 50000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - Требования).
В силу п. 14 Требований на каждое место массового пребывания людей (далее - ММПЛ) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности. Он согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа МВД России, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделения вневедомственной охраны ВНГ РФ и территориального органа МЧС России и утверждается главой муниципального образования, на территории которого расположено место массового пребывания людей. Направление паспорта безопасности на согласование осуществляется правообладателем в течение 3 рабочих дней после его составления.
По смыслу приведенных норм, а также п. 16 Требований, паспорт безопасности приобретает официальный статус информационно-справочного документа, содержащего перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов, со дня его утверждения.
Согласно п. 19 и 20 Требований актуализация паспорта безопасности осуществляется, по общему правилу, не реже одного раза в 3 года, в порядке, установленном для его составления.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Нюппиеву И.Н. как должностному лицу – (...), ответственному за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (распоряжение №) вменялось следующее нарушение. Нюппиев И.Н., исполняя свои обязанности по адресу: г. Олонец, ул. Свирских дивизий, д. 1., по состоянию на 20.12.2025 в нарушение п.п. 19 и 20 Требований не осуществил актуализацию паспорта безопасности ММПЛ, включенного в соответствующий перечень, утвержденный постановлением администрации Олонецкого городского поселения от 02.03.2015 № 274, - площади имени Ю. Гагарина (территория, прилегающая к МБУ «Олонецкий центр досуга и творчества»), расположенной по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 2. Так, паспорт указанного объекта был разработан и утвержден 19.12.2022, в связи с чем все мероприятия по его актуализации должны были быть завершены не позднее 20.12.2025.
Судья пришел к выводу о наличии в действиях Нюппиева И.Н. состава административного правонарушения и назначил наказание в виде предупреждения с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.
С законностью и обоснованностью постановления согласиться нельзя.
По смыслу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие вмененного правонарушения, включая как само противоправное деяние, так и законоположения, нарушенные его совершением.
В постановлении по настоящему делу воспроизведен лишь текст протокола об административном правонарушении как предмета судебного рассмотрения. Непосредственно же событие противоправного деяния, установленное судьей по результатам разбирательства дела, в описательно-мотивировочной части судебного акта не изложено.
При этом из текста постановления неясно, какие именно требуемые в силу п.п. 19 и 20 Требований действия по актуализации паспорта безопасности не были совершены Нюппиевым И.Н. Имеющиеся в паспорте безопасности отметки о его актуализации 15.12.2025 (л.д. 16, 20) и опирающиеся на них доводы Нюппиева И.Н. не получили оценки со ссылкой на соответствующие нормы права.
Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оставив неясность в существе установленного судьей административно наказуемого деяния.
Условием применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания является соблюдение ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы ЧС природного и техногенного характера.
В обоснование применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в постановлении указано на совершение правонарушения впервые и отсутствие существенной и реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, в деле отсутствуют сведения, позволяющие убедиться в том, что выявленное правонарушение совершено впервые. При этом совершение правонарушения впервые как основание применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не тождественно отсутствию повторности в содеянном (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), п. 35 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
Обосновывая применение ст. 4.1.1 КоАП РФ выводом об отсутствии существенной и реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья выше по тексту постановления изложил суждение о том, что обстоятельства совершения вмененного Нюппиеву И.Н. правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (листы 6, 7 решения). Соответственно, судебный акт содержит существенное противоречие.
Кроме того, условия применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не получили должной оценки применительно к складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановке, в то время как это имеет существенное значение для определения административной наказуемости нарушения законодательства о противодействии терроризму (постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2025 №16-АД25-3-К4, постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 № 16-1234/2026).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в настоящее время окончательной оценке не подлежат, вместе с тем могут быть вновь заявлены при повторном рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Нюппиева И. Н. отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Олонецкий районный суд Республики Карелия.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов