РЕШЕНИЕ
05.08.2026 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Зайцева С. В. и его защитника - адвоката Раджабовой М. И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зайцева С. В., установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2026 Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С постановлением не согласны Зайцев С.В. и его защитник Раджабова М.И., в поданной жалобе просят заменить наказание на административный штраф, либо возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судьей не учтены выводы автотехнической экспертизы. Зайцев С.В. не предполагал, что потерпевшая (...) выйдет на проезжую часть, и не видел, как она приближается к автомобилю. Во избежание встречи с бывшей супругой Зайцев С.В. пытался уехать и не имел возможности предотвратить ДТП. В причинной связи с ДТП находятся допущенные потерпевшей нарушения п.п. 4.6, 1.5 и 17.1 ПДД РФ. Она признала, что самостоятельно приблизилась к движущемуся автомобилю, но задела зеркало и упала под колеса. Очевидцы ДТП (...) в суде не допрашивались. Видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку велась в темное время суток и оказалась не информативной. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не учтены неправомерные действия потерпевшей, молодой возраст Зайцева С.В., неосторожная форма вины, принесенные Зайцевым С.В. извинения и содействие дознанию. Мнение потерпевшей, неприязненно относящейся к Зайцеву С.В., не может учитываться при определении вида административного наказания.. Назначенное наказание лишает Зайцева С.В. единственного источника дохода и возможности содержать сына.
Срок обжалования постановления судьи не пропущен.
Заслушав подателей жалобы, дополнивших ее ссылками на возмещение ущерба потерпевшей и совершенный с ее стороны оговор, Зайцеву Т.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Основанием привлечения Зайцева С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 27.01.2026 в 19.45 час. в районе дома № 3 по ул. Кемской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем Луидор, (...) двигаясь в прямом направлении по прилегающей территории со стороны дома № 3 по ул. Кемской в сторону ул. Кемской, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки и совершил наезд на пешехода (...) которая двигалась справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП (...) причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства и вина водителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; карточкой операций в водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении Зайцева С.В. к административной ответственности; заключением автотехнической экспертизы №; заключением судебно-медицинской экспертизы №; постановлением о назначении (...) административного наказания по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ; схемой ДТП; объяснениями (...) изложенными сотруднику полиции объяснениями Зайцева С.В. и очевидцев ДТП (...) протоколом осмотра места ДТП; рапортами сотрудников полиции; видеозаписью ДТП; справкой травматолога; иными материалами дела.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается.
Доводы защиты об обусловленности ДТП исключительно виной потерпевшей, совершившей административно наказуемое нарушение ПДД РФ, правомерно отклонены.
Действительно, законодательство о безопасности дорожного движения не возлагает на водителя обязанность прогнозировать нарушения ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения.
Постановлением (...). привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с тем, что она в те же время и месте при выходе на проезжую часть в нарушение п. 4.6 ПДД РФ остановилась, создав помеху в движении автомобилю Луидор.
Вместе с тем, положения ст.ст. 1.5 и 10.1 ПДД РФ безоговорочно обязывают водителя при обнаружении опасности для движения принять разумные меры для предотвращения ДТП или уменьшения тяжести его последствий, независимо от того, вызвана ли опасность действиями других лиц либо объективными факторами. При этом КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности обоих участников ДТП при наличии предусмотренных КоАП РФ оснований.
Позиция защиты о том, что Зайцев С.В. не имел возможности обнаружить опасность для движения и продолжил движение в отсутствие признаков ДТП, не согласуется с материалами дела.
Согласно первоначальным объяснениям Зайцева С.В. (л.д. 39) перед ДТП он наблюдал, как потерпевшая создала препятствия движущемуся автомобилю, допустив физический контакт с ним и сложив его боковое зеркало. Соответственно, в данной дорожной ситуации водителю надлежало принять экстренные меры предосторожности, направленные на избежание ДТП с участием пешехода. Данная обязанность выполнена не была; водитель не снизил скорость и не остановился как в целях избежания ДТП, так и после него - в целях оказания помощи пострадавшей. На видеозаписи запечатлено, что автомобиль, двигавшейся по дворовой территории, после того, как к нему приблизилась потерпевшая, качнулся влево, после чего водитель без остановки выехал на дорогу и уехал (л.д. 2).
Компактный грузовой фургон (...) имея разрешенную максимальную массу 3,5 т (л.д.9), и довод о том, что он переехал туловище взрослого человека незаметно для водителя, представляется надуманным. Равным образом не может быть принята во внимание обновленная и противоречащая первоначальным объяснениям позиция водителя о том, что он начал движение уже со сложенным боковым зеркалом и не видел приближавшуюся (...)
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Зайцева С.В. к административной ответственности сомнений не вызывает. С учетом степени тяжести вреда здоровью потерпевшей действия водителя квалифицированы правильно.
Назначенное наказание соответствует санкции статьи. Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о его несоответствии характеру правонарушения и положениям главы 4 КоАП РФ также не усматривается.
Судьей на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учтено признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Иных предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств по настоящему делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, наличие несовершеннолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшей, молодой возраст не предусмотрены КоАП РФ как безусловно подлежащие учету и могут смягчать административную ответственность лишь по усмотрению органа административной юрисдикции.
Ссылки на необходимость применения п.п. 1, 4 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в связи с раскаянием Зайцева С.В., его содействием административному органу и добровольным устранением причиненного вреда также не находят подтверждения. Какого-либо выраженного содействия Зайцевым С.В. органу административного преследования, помимо дачи объяснений и участия в подписании процессуальных документов, из материалов дела не усматривается.
Признаков деятельного раскаяния Зайцева С.В. из материалов дела не следует. После наезда на пешехода наряд полиции и скорая медицинская помощь были вызваны на место ДТП посторонними гражданами. Причиненные потерпевшей травмы повлекли длительное расстройство здоровья. В то же время Зайцев С.В. после совершения ДТП состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, помощь ей не оказывал, не принимал меры к возмещению морального вреда и расходов на лечение. Потерпевшая с учетом проявленного к ней отношения настаивала на назначении по делу строгого наказания (л.д. 81), что, вопреки доводам жалобы, также правомерно принято во внимание судьей при привлечении к административной ответственности.
Из снимков экрана смартфона со сведениями о перечислении получателю «Вадим Сергеевич З.» трех платежей на общую сумму 3 руб., а также доводов о приобретении для потерпевшей телефона, не усматривается связи с возмещением ей вреда здоровью. Кроме того, Зайцев С.В. заявил, что готов осуществлять выплаты лишь по судебному решению.
Судьей правомерно учтена повторность в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку Зайцев С.В. ранее был привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение (л.д. 10).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения судебного акта, не допущено. О наличи таковых не свидетельствует непроведение судебного допроса свидетелей, поскольку соответствующих ходатайств суду не заявлялось. Полученные сотрудником ДПС объяснения (...) даны после разъяснения свидетелям процессуальных прав и обязанностей, изложены обстоятельно и непротиворечиво (л.д. 40, 41), в связи с чем очевидной необходимости для повторного допроса данных граждан из материалов дела не усматривается.
Довод о том, что видеозапись с камеры наружного наблюдения имеет низкое качество и лишь частично фиксирует обстоятельства ДТП, совершенного в темное время суток, подлежит отклонению. Запечатленные на ней данные в контексте заключений двух экспертиз и иных доказательств в достаточной степени позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы о наличии у потерпевшей мотивов для оговора в связи с проявленной неприязнью и назойливостью ее поведения, а также представленная в их обоснование видеозапись, не имеют существенного значения для дела. Видеозапись отражает лишь нахождение потерпевшей на ул. Ключевой 25.01.2026 в ночное время. Объяснения потерпевшей согласуются с показаниями посторонних очевидцев и видеозаписью ДТП, в связи с чем, несмотря на объяснимую эмоциональную окрашенность, не вызывают обоснованных сомнений в достоверности.
Заключение автотехнической экспертизы судьей подвергнуто обстоятельному анализу и положено в основу постановления (л.д. 87).
Иные доводы жалобы и представленная положительная характеристика по месту работы также не опровергают обоснованность привлечения водителя к административной ответственности и правильность назначенного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зайцева С. В. оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов