РЕШЕНИЕ
12.08.2026 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ГБСУ СО «Видлицкий ДИ» на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБСУ СО «Видлицкий ДИ», установил:
постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08.06.2026 ГБСУ СО «Видлицкий ДИ» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200000 руб.
С таким постановлением судьи не согласно Учреждение, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что уже привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения постановлением от 04.03.2026, в связи с чем не может быть повторно наказано за них до истечения срока исполнения выданного в целях их устранения предписания - до 31.01.2027.
Заслушав защитника Войтко Т.Н., дополнившую доводы жалобы ссылкой на устранение ряда нарушений противопожарных норм, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1, 7 10 и 11 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400000 до 800000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 30 суток.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) организации в лице их руководителей несут обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.
Согласно ч. 4 ст. 4 Регламента в случае, если положениями Регламента (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положения настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), определяют порядок поведения людей, организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 утвержден свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 утвержден свод правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».
Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Приказом МЧС России от 27.07.2020 № 559 утвержден свод правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования».
Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 17.04.2026 в 17.00 час. в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 30.03.2026 № 2603/008-10/12-П/РВП по адресу: г. Олонец, с. Видлица, ул. Школьная, д. 24, следующие обстоятельства. Учреждение, осуществляя уставную деятельность в данном здании, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, будучи привлеченным постановлением от 04.03.2026 № 2602-10-008-00004, вступившим в законную силу 17.03.2026, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, повторно допустило при эксплуатации того же объекта нарушения противопожарных требований:
1. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ч. 1 ст. 83, ст. 91 Регламента СПС смонтирована не в соответствии с проектной документацией: в помещениях 215 и 219 не установлены радиорасширители охранно-пожарные РРОП 2;
2. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Регламента, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение;
3. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Регламента, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 на путях эвакуации в лестничных клетках 95, 92, 110, 44, 26, 32, 13 и 19 допускается устройство ступеней различной высоты;
4. в нарушение тех же статей Регламента, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестницам, предназначенных для эвакуации людей, менее 1,35 м и составляет 1,08 м;
5. в нарушение тех же статей Регламента, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационных выходов из ряда помещений при числе эвакуирующихся 50 человек и более составляет менее 1,2 м;
6. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Регламента, п.п. 4.2.20, 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина выхода из лестничных клеток наружу составляет менее 1,35 м;
7. в нарушение тех же статей Регламента, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 двери лестничных клеток не оборудованы уплотнением в притворах;
8. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 53, ст. 84 Регламента, п.п. 9.3.9.1, 9.3.9.4 ГОСТ 34428-2018 планы эвакуации первого и второго этажей не соответствуют общей стратегии эвакуации, нарушена ориентация эвакуационных выходов и первичных средств пожаротушения;
9. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 86 Регламента, п.п. 3.42, 7.7 СП 10.13130 внутренний противопожарный водопровод здания не обеспечивает нормальный расход воды для тушения пожара (водоотдача в ПК № 21 составляет менее 2,6 л/с);
10. в нарушение п. 50 Правил не обеспечено исправное состояние клапана пожарного крана (ПК № 18), поскольку в нем имеются протечки;
11. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 52 Регламента, п. 5.4.14 СП 2.13130 оконные проемы на участках наружных стен здания, образующих углы 90° (менее 135°), расположенные на расстоянии менее 4 м от углов, выполнены не как противопожарные;
12. в нарушение тех же норм карнизный свес крыши наружных стен здания над помещениями 267, 51 и 62 третьего этажа, примыкающих к противопожарной стене длиной не менее 4 м от вершины угла и образующих угол 90° (менее 135°), выполнен из горючих материалов без обшивки листовыми НГ;
13. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст.ст. 37, 52, 58, 59 Регламента, п.п. 7.6 и 7.7 СП 4.13130 выходы на чердак через лестничные клетки осуществляются не через противопожарные люки 2-го типа, за исключением выхода через лестничную клетку 356 третьего этажа.
Указанные обстоятельства в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом выездной проверки; решением о проведении планового контрольно-надзорного мероприятия (далее - КНМ); уведомлением о проведении КНМ; выданным по его результатам предписанием; копией ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; уставом Учреждения; списочным составом получателей социальных услуг; сведениями о принятии мер по устранению выявленных нарушений; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Приведенные в постановлении нарушения противопожарных требований Учреждение по существу не оспаривает, заявляя о принятии мер по их устранению и неправомерности повторного вменения тех же нарушений до истечения срока исполнения ранее выданного предписания.
Указанные доводы заслуживают определенного внимания на предмет доказанности вины в содеянном, вместе с тем, не свидетельствуют о неправомерности возбуждения настоящего дела.
Факт привлечения контролируемого лица к административной ответственности за невыполнение законодательства о пожарной безопасности сам по себе не исключает возможность его дальнейшего привлечения к административной ответственности за нарушение тех же требований, выявленное в рамках последующего проведенного на законном основании КНМ (постановления Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 18-АД19-26, от 10.07.2020 № 66-АД20-6).
Ранее на основании решения от 30.01.2026 № 2601/008-10/2-В в том же здании 20.02.2026 проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По итогам данной проверки было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 31.01.2027 (л.д. 202-214). Кроме того, постановлением от 04.03.2026 Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление вступило в законную силу и образовало повторность выявленного в рамках настоящего дела противоправного события.
Вместе с тем, неисполнение предписания государственного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ), и нарушение требований пожарной безопасности (части 1-11 ст. 20.4 КоАП РФ) образуют самостоятельные составы.
Законодательство о пожарной безопасности и о государственном контроле (надзоре) не предусматривает корректировку плана КНМ, сформированного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2428, в связи с выдачей контролируемому лицу предписания, срок исполнения которого с утвержденным планом не совпадает.
Таким образом, выдача организации по итогам внеплановой проверки предписания с длительным сроком его исполнения сама по себе не является основанием для переноса предстоящего планового КНМ. Вместе с тем, если срок исполнения предписания к началу последующего КНМ не истек, контролируемое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.
Предшествующая возбуждению настоящего дела проверка проведена в соответствии с решением от 30.03.2026 № 2603/008-10/12-П/РВП (л.д. 23-31), имеющим самостоятельный номер в ЕРКНМ. Проверка являлась плановой и проведена на законных основаниях вне зависимости от усмотрения органа государственного надзора. Актом проверки зафиксированы нарушения противопожарных требований (л.д. 33-37), аналогичные выявленным ранее. Данные нарушения Учреждение по существу не оспаривает.
В ходе плановой проверки представитель Учреждения не сообщал о наличии добросовестного заблуждения в части срока устранения нарушений, уже выявлявшихся ранее; возражений на акт проверки в деле не содержится.
В дело представлены сведения о принятии Учреждением определенных мер к устранению нарушений противопожарных норм, как до, так и после возбуждения настоящего дела, в том числе путем обращения за получением финансирования (л.д. 141, 149), направления претензионного письма в связи с некачественным монтажом СПС (л.д. 88), заключения договора на поставку оборудования (л.д. 90-93), устранения четырех нарушений до вынесения обжалуемого постановления (л.д. 156). В то же время с учетом очевидно ненадлежащего противопожарного состояния здания, относящегося к категории чрезвычайно высокого риска, объема и характера неоднократно выявляемых нарушений, а также характера деятельности Учреждения, связанного с социальным обслуживанием граждан, нуждающихся в постороннему уходе, приведенные доказательства не опровергают вину в содеянном, вместе с тем, заслуживают оценки при назначении наказания.
Нарушения выявлены повторно, совершены на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, и выражаются, в том числе, в несоответствии эвакуационных путей и выходов требованиям пожарной безопасности, необеспечении работоспособности источников противопожарного водоснабжения, в связи с чем правомерно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч.ч. 3.2 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях и с учетом обстоятельств настоящего дела является правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено, соответствующих доводов жалоба не содержит. Постановление судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании законодательства о пожарной безопасности и о государственном контроле. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок и правила подведомственности соблюдены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБСУ СО «Видлицкий ДИ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов