РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Валовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МКК Займ-Экспресс к Хисматуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО МКК Займ-Экспресс обратилось в суд с иском к Хисматуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО МКК Займ-Экпресс и Хисматуллина Л.Р. заключили договор займа № сроком до 03.09.2025в размере 50000,00 рублей с начислением процентов за пользования займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети Интернет, подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с Офертой. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 50000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39200,00 рублей, остаток суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после частичной оплаты в размере 15120,58 рублей, государственную пошлину в размере 4129,59 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Хисматуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов дела, между АО МКК Займ-Экспресс и Хисматуллиной Л.Р. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 50000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий договора, материалов дела следует, что договор был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу п.3 ст.4, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.
Ответчик не отрицал факт заключения договора.
Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами, процентная ставка в процентах годовых 292,000%. В п.6 договора стороны согласовали количество платежей 7, первый платеж в сумме 10279,42 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. последующие платежи 10279,42 рублей каждый уплачивается каждый 14- день после первого платежа. В п.2 договора предусмотрено, что срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Также договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства. Вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом на банковскую карту ответчика, подтверждается выпиской о переводе.
Ответчик свои обязательства не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки, не возвратил.
Согласно расчету истца, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составляет 104320,58 рублей: основной долг в размере 50000 рублей, процентов за пользования займом в размере 39200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы процентов за пользования займом после частичной оплаты в размере 15120,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № дело №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Исковое заявление направлено в Нефтекамский городской суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хисматуллиной Л.Р. и АО МКК Займ-Экспресс в размере 104320,58 рублей: основной долг в размере 50000 рублей, процентов за пользования займом в размере 39200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы процентов за пользования займом после частичной оплаты в размере 15120,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в размере 4129,59 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО МКК Займ-Экспресс к Хисматуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Хисматуллиной Л.Р. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный РОВД Республики Удмуртия) в пользу АО МКК Займ-Экпресс (ИНН 9703154018 ОГРН 1237700573175) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО МКК Займ-Экспресс, в размере 104320,58 рублей, в том числе, основной долг в размере 50000 рублей, процентов за пользования займом в размере 39200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы процентов за пользования займом после частичной оплаты в размере 15120,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Хисматуллиной Л.Р. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный РОВД Республики Удмуртия) в пользу АО МКК Займ-Экпресс (ИНН 9703154018 ОГРН 1237700573175) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова