ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Валовой Н.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Даниевой Р.М., истца Баймурзина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры г. Нефтекамска Республики Башкортостан в интересах Баймурзина В.П. к Якубову Э.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Нефтекамска Республики Башкортостан в интересах Баймурзина В.П. обратился в суд с иском к Якубову Э.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Нефтекамску поступило заявление Баймурзина В.П., зарегистрированное в КУСП за № о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило у Баймурзина В.П. 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем следственного отдела МВД России по городу Нефтекамску лейтенантом юстиции Хасановой Р.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Баймурзин В.П. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Нефтекамск РБ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом аннулирования кредитных договоров, которые ранее были оформлены на Баймурзина В.П., попросило последнего перевести денежные средства в сумме 1 290 000 рублей на указанные реквизиты банковских карт, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе проверки было установлено, что потерпевший Баймурзин В.П. произвел переводы денежных средств на сумму 200 000 рублей с использованием приложения MIR PAY, через банкоматы ПАО «Уралсиб» расположенные на территории г. Нефтекамска РБ:
-ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. (МСК+2) перевел денежные средства в размере 130000 рублей на банковскую карту № банк получатель: АО «Т-Банк»;
-ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. (МСК+2) перевел денежные средства в размере 70000 рублей на банковскую карту № банк получатель: АО «Т-Банк».
Согласно информации Банка России, полученной через АСОИ «ФинЦЕРТ» подсистемы «Дистанционно мошенничество» ПТК «ИБД-Ф» установлен держатель банковского счета АО «Т-Банк», которым является Якубов Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>. Из материалов уголовного дела следует, что факт перевода денежных средств Баймурзиным В.П. Якубову Э.И. установлен, при этом правовые основания для их передачи отсутствовали.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нефтекамск РБ Даутова Р.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Истец Баймурзин В.П. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу истца направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.
При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Из материалов дела следует, что Баймурзин В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Нефтекамску Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило у Баймурзина В.П. 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем следственного отдела МВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан лейтенантом юстиции Хасановой Р.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшим по данному уголовному делу признан Баймурзин В.П.
Обращаясь в суд с иском в защиту интересов Баймурзина В.П. в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор г. Нефтекамска Республики Башкортостан, указал, что Якубовым Э.И. получена сумма в размере 200 000 руб. без установленных правовых оснований.
Из материалов дела следует, что Баймурзин В.П. ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение, по указанию неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту держатель которым является Якубов Э.И., таким образом, последний приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежит взысканию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что Баймурзин В.П. не обладает юридическим образованием, в связи с причинением ему значительного материального ущерба в результате совершения в отношении него преступления против собственности, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении, что лишает его возможности обратиться за правовой защитой к профессиональным юристам, является пенсионером, в рамках уголовного судопроизводства лишен возможности обратиться за судебной защитой в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу.
Поскольку данное исковое заявление подано прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющегося пенсионером, потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, правовых оснований для отказа в принятии этого искового заявления, или для прекращения производства по делу не имеется.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Баймурзин В.П. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса Баймурзина В.П. в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступил звонок от неизвестного номера. Звонила женщина, представилась сотрудником ЖЭУ. В ходе разговора, она пояснила, что в доме в ближайшие дни будет проведена замена подъездной двери, и всем жителям будут выдаваться новые ключи. Для включения в список необходимо сообщить четырехзначный СМС-код, который в последующем пришел на абонентский номер Баймурзина В.П.
Далее в мессенджере «МАХ» поступил звонок от неизвестного человека по имени Сорокин Константин. В ходе общения он представился сотрудником Центрального Банка и сообщил, что мошенники оформили на имя Баймурзина В.П. банковские счета и кредиты в различных банках. Далее он пояснил, что на счет АО «Газпромбанк» зачислились кредитные деньги 440 000 рублей, а на счет ПАО «ВТБ» зачислились 200 000 рублей. Все эти денежные средства были переведены ФИО2.
Далее сотрудник сообщил, чтобы аннулировать данные кредиты, Баймурзину В.П. необходимо внести денежные средства на вышеуказанную сумму через банкомат ПАО «Уралсиб», заверив, что денежные средства в размере 640 000 рублей будут возвращены обратно на следующий день через МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 Баймурзину В.П. необходимо было подойти в МФЦ по адресу: <адрес>, сопровождать будет сотрудник ЦБ, который поможет оформить и получить необходимые документы и денежные средства на вышеуказанную сумму. Поверив словам звонившего сотрудника, Баймурзин В.П. решил закрыть кредиты с помощью накопленных денежных средств.
Денежные средства Сорокин сказал вносить через банкомат ПАО «Уралсиб», расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>. Сорокин всегда был на связи и инструктировал, говорил заходить одному и ни с кем не общаться. Кроме того, по его указанию, Баймурзин В.П. установил мобильное приложение на свой сотовый телефон марки «Реалми», пояснил, что данное приложение от Центрального Банка и после перевода денег все данные об общении с ним и приложение необходимо удалить, так как информация конфиденциальная. Все это время Сорокин был на связи и говорил, чтобы Баймурзин В.П. приложил свой сотовый телефон к банкомату и, набрав код, положил в ячейку банкомата денежные средства.
Баймурзиным В.П. были осуществлены переводы денежных средств, в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ, время 17:56 (МСК+2) карта ****4631, код авторизации/RRN:588249/6015****2018, банкомат ПАО «Уралсиб» №, сумма 130 000 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ, время 18:01 (МСК+2) карта ****4631, код авторизации/RRN:202528/6015****3610, банкомат ПАО «Уралсиб» №, сумма 70 000 рублей.
Чеки об операциях Баймурзин В.П. отправлял Сорокину Константину. После чего, Баймурзин В.П. сразу удалил переписку, историю звонков и данное приложение. На следующий день в назначенное время Баймурзин В.П. пришел в МФЦ по адресу: <адрес>, но сотрудников ЦБ не нашел. Баймурзин В.П. неоднократно звонил Константину, но оказалось безуспешно. После чего Баймурзин В.П. понял, что попался на уловки мошенников и обратился с заявлением по данному факту в Отдел полиции.
Согласно информации Банка России, полученной через АСОИ «ФинЦЕРТ» подсистемы «Дистанционно мошенничество» ПТК «ИБД-Ф» установлен держатель банковского счета № АО «Т-Банк», которым является Якубов Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Баймурзиным В.П. и Якубовым Э.И., обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств, в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
Из протокола допроса Якубова Э.И. в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Якубову Э.И. обратился Аллахвердиев А.Б. с просьбой предоставить ему реквизиты банковской карты АО «Т-Банк» № для зачисления на нее денежных средств, которые в последующем необходимо перевести ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». При этом Аллахвердиев А.Б. пояснил, что это денежные средства за покупку фуры энергетических напитков, которых он привезет в г. Сургут, на что он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ Якубову Э.И. на банковскую карту АО «Т-Банк» № в 17:56 ч. поступили денежные средства в сумме 130 000 рублей и в 18:01 поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей, все поступления были с банкомата ПАО «Уралсиб».
Далее Якубов Э.И. осуществил перевод денежных средств в сумме 197 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, при этом комиссия за перевод составила 3 000 рублей. Затем Якубов Э.И. осуществил перевод денежных средств в сумме 197 000 рублей по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк» Аллахвердиеву А.Б.
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 200 000 рублей переведены истцом на счет ответчика Якубова Э.И. в отсутствие гражданско-правовых отношений, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Якубова Э.И. в пользу Баймурзина В.П. денежных средств в размере 200 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ, подлежит взысканию госпошлина 7 000 рублей (от суммы удовлетворенных требований в размере 200 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Нефтекамска Республики Башкортостан в интересах Баймурзина В.П. СНИЛС № к Якубову Э.И. паспорт серия № о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Якубова Э.И. в пользу Баймурзина В.П. денежные средства в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Якубова Э.И. в бюджет городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова