ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 г. пос. Лоухи, ул. Первомайская, д. 3а
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Киракосяна А.С., ..., установил:
ХХ.ХХ.ХХ, в хх часов хх минут, на ... автодороги Р-21 Кола «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - гр. с Королевством Норвегия» в Лоухском районе Республики Карелия водитель Киракосян А.С., управляя транспортным средством «N.» ..., г.р.н. Номер, в нарушение п. 1.5 абз.1, п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил неуправляемый занос, в результате которого совершил наезд сначала на левое силовой ограждение, а затем - на правое силовое ограждение. В результате допущенных водителем Киракосяном А.С. нарушений ПДД РФ пассажиру транспортного средства «N.» ..., г.р.н. Номер П. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется, согласно заключению эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, как вред здоровью средней тяжести.
За допущенное правонарушение в отношении Киракосяна А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Киракосян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил передать дело об административном правонарушении по месту своего жительства – ....
Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, претензий к Киракосяну А.С. не имеет, просит назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Ходатайство Киракосяна А.С. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в ... полагаю необходимым оставить без удовлетворения, поскольку по настоящему делу ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району проведено административное расследование (Постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования от ХХ.ХХ.ХХ, л.д. 62), в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливающей исключительную подсудность, данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа – в Лоухском районе Республика Карелия.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами:
протоколом об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, составленным в отношении Киракосяна А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4);
сообщением о ДТП, зарегистрированным ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по Лоухскому району в КУСП за Номер (л.д.7);
рапортом оперативного дежурного МО МВД России «...», зарегистрированным ХХ.ХХ.ХХ в КУСП за Номер (л.д. 11);
рапортами оперативного дежурного МО МВД России «...» Д. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в МОКБ им. Б. оказана медицинская помощь пострадавшему в ДТП Кирокасяну А.С. (л.д. 17);
сообщением, зарегистрированным МО МВД России «...» ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в МОКБ им. Б. с автодорожными травмами госпитализирована П. (л.д. 27);
сообщениями МОКБ им. Б. в МО МВД «...» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в медицинское учреждение с телесными повреждениями криминального характера обратились П. и Киракосян А.С. (л.д. 28, 37);
сообщением ГОБУЗ «Ц.», направленным в адрес инспектора по ИАЗ МО МВД России «...» ХХ.ХХ.ХХ, о том, что по факту ДТП от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано обращение в медицинское учреждение гражданки П. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обслужена амбулаторно, переведена в другое ЛПУ (МОКБ) ... для осмотра нейрохирургом (л.д. 44);
материалами врачебного осмотра в приемном отделении ГОБУЗ «Ц.», в ходе которого у П. установлены телесные повреждения – .... Со слов пациентки и ..., ХХ.ХХ.ХХ утром на машине врезались в ограждение на трассе (л.д. 54);
схемой дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 65);
протоколом об отстранении Киракосяна А.С. от управления транспортным средством Номер от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.72);
протоколом об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, составленным в отношении Киракосяна А.С. по ст. 12.33 КоАП РФ и постановлением о назначении Киракосяну А.С. за совершение данного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере хххх руб. (л.д.74, 75);
письменными объяснениями Киракосяна А.С., (л.д. 73), П. (л.д. 87);
заключением судебно – медицинского исследования Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у П. установлены повреждения: ... – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.); ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.); ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.); ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.); ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.); ... – оценивается как не причинивший вред здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.). Данные повреждения были причинены по механизму удара, сдавления тупым твердым предметом. Образование повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Могли возникнуть ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 97-99);
автотехническим заключением эксперта Номер, Номер, от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому механизм ДТП выглядел следующим образом: двигаясь по участку автодороги, расположенном на ... автодороги Р-21 «Кола» в Лоухском районе Республики Карелия, водитель Киракосян А.С., управляя автомобилем «N.» ..., не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на силовое дорожное ограждение. Контакт с силовым дорожным ограждением происходил левой передней угловой частью автомобиля. В действиях водителя автомобиля «N.» ... Киракосяна А.С. усматриваются противоречия требованиям п. 1.5 абз. 1, п.101 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя «N.» ... Киракосяна А.С. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «N.» ... Киракосяна А.С. находятся в причинно - следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.117-125).
На основании абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, допустившие нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств. Учитывая совокупность представленных доказательств, вину Киракосяна А.С. в инкриминированном правонарушении полагаю установленной.
Действия Киракосяна А.С. квалифицирую по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Киракосян А.С. в течение года 25 раз привлекался к административной ответственности за административные нарушения, допущенные в области дорожного движения, в том числе: 20 правонарушений – по ст. 12.9.ч 2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; одно правонарушение по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час); а также по ст. 12.16 ч. 1, ст. 12.16 ч. 4, ст. 12.33, ст. 12.20 КоАП РФ.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного Киракосяном А.С. административного правонарушения, то обстоятельство, что им грубо нарушены правила дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, его личность, обстоятельства, влияющие на административное наказание, неоднократность допущенных им в течение года аналогичный нарушений ПДД, влияющих на безопасность дорожного движения, мнение потерпевшей П., считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении Киракосяну А.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10, 3.2 КоАП РФ, судья постановил:
Киракосяна А.С., ..., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения копии постановления через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном суде Республики Карелия.
Председательствующий судья Д.В. Васильев