№ 11-8/2026
Дело № 2-2250/2021
25MS0046-01-2021-002914-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
заявитель в лице представителя по доверенности Костиной М.М. обратился в суд за восстановлением срока на подачу частной на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка от 14.01.2026 года о возвращении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, в обоснование требования указано на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку на судебном заседании заявитель не присутствовал, у него отсутствовала реальная возможность в установленный законом срок ознакомиться с содержание определения. При таких обстоятельствах заявитель просит восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.
В судебное заседание заявитель, должник Люшанов М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы рассмотрен в отсутствие заявителя.
Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с письменными доводами заявителя, представленными доказательствами, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка от 14 января 2026 года возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, с приложенными документами.
Копия определения суда поступила ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» 21 января 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, срок на подачу частной жалобы истекал 04 февраля 2026 года.
Частная жалоба на определение суда направлена заявителем на судебный участок № 46 судебного района г. Находка 02.02.2026 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, и поступила на судебный участок 12.02.2026 года. С частной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине позднего получения определения суда.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 6 ст. 321 ГПК РФ).
Оценивая доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года № 16, согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20).
Исходя из смысла указанной правовой нормы и разъяснений по ее применению, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В рассматриваемом случае позднее вручение копии определении заявителю по делу привело к невозможности подать частную жалобу в установленный срок, о чем указано в настоящем ходатайстве.
При таких обстоятельствах, пропущенный по уважительной причине срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, ч. 6 ст. 321 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о восстановлении срока на подачу частной жалобы - удовлетворить.
Восстановить ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка от 14.01.2026 года.
Судья Л.Б. Блаживская
Мировой судья Сиренко Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 14.01.2026 о возвращении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, установил:
Взыскатель ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, указав в обоснование заявления, что на основании судебного приказа от 09.07.2021 года № 2-2250/2021 с должника Люшанова Михаила Сергеевича в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0T№ от ДД.ММ.ГГ., в размере 58 799,09 рублей и государственная пошлина в размере 981,99 рублей. Фактически решение суда исполнено в полном объеме 25.08,2025 года. Просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскав с должника в пользу взыскателя индексацию в размере 25333,24 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 14.01.2026 заявление об индексации присужденных судом денежных сумм возвращено ООО «ПКО «Редут», поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда полностью или в части.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «Редут» обратилось с частной жалобой в вышестоящий суд, указав, что недостаточность доказательств не является основанием для отказа в принятии заявления. Суд мог оставить заявление без движения или направить запрос заявителю о предоставлении соответствующих доказательств. Юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, в подтверждение чего ООО «ПКО «Редут» приложило к материалам дела постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт без учёта обстоятельств, которые подлежали исследованию. Просит определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от 14.01.2026 по делу отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы за производство в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2026 ходатайство ООО «ПКО «Редут» о восстановлении срока на подачу настоящей частной жалобы - удовлетворено.
На основании части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных судом денежных сумм, мировой судья, применив положения п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), ст. 135 ГПК РФ, руководствовался отсутствием в материалах заявления доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта в части или полностью.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года (далее - Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению судом в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (пункт 9).
Иными словами, данное обстоятельство имеет ключевое значение для разрешения постановленного перед судом вопроса.
В обоснование заявленного требования ООО «ПКО «Редут» приложен список, отражающий фамилию, имя, отчество должника и дату - 22.08.2025, при этом, данный документ, как и сведения из него невозможно однозначно отнести к доказательству, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего исполнение судебного приказа №2-2250/2021-46 от 09.07.2021.
Данный документ не содержит сведения о том, что он является банковской выпиской иным платежным документом, нет сведений о том, что это именно внесение денежных средств, и именно должником Люшановым М.С. по вынесенному судебному приказу №2-2250/2021-46 от 09.07.2021, и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2025 также не свидетельствует об исполнении судебного акта - судебного приказа № 2-2250/2021 выданного мировым судьей судебного участка №46 судебного района г. Находки Приморского края, поскольку сведения, изложенные в нем, позволяют достоверно установить, что данный документ, вынесен на основании иного судебного акта - судебного приказа № 2-2650/2019 от 13.11.2019 выданного мировым судьей судебного участка № <.........>, в отношении иного должника - ФИО4
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что данные документы, не могут являться подтверждением исполнения должником Люшановым М.С. полностью или в части исполнительного документа № 2-2250/2021 от 09.07.2021 выданного мировым судьей судебного участка №46 судебного района г. Находки Приморского края, иных документов подтверждающих данное обстоятельство материалы заявления не содержат.
Таким образом, при разрешении вопроса об индексации присужденных решением суда денежных сумм, правовое значение имеет исполнение решения суда.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда полностью или в части, что является необходимым как для взыскания индексации, так и для проверки срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, как в части, так и полностью, в свою очередь, удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части, в том числе при отсутствие таких доказательств, не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
Соответственно, суд первой инстанции в отсутствие указанных сведений, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения поступившего заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных судебным приказом №2-2250/2021-46 от 09.07.2021 денежных сумм.
Доказательств того, что в отношении должника данное правило не применимо, в соответствии с положениями пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) материалы заявления не содержат.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №46 судебного района г. Находки Приморского края от 14.01.2026 о возвращении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от 14.01.2026 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 года.
Судья Л.Б. Блаживская