Апелляционное определение
22 апреля 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заник (Соколовой) Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края от 26.12.2025 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» к Заник (Соколовой) Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по обязательным взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края от 26.12.2025 г. исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» к Заник (Соколовой) И.С. о взыскании задолженности по обязательным взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Заник (Соколовой) И.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» взыскана задолженность по обязательным взносам за период 2022- 2025 год в размере 22 660 руб. 00 коп., задолженность по оплате целевого взноса в размере 1 000 руб. 00 коп. за период 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2022 г. по 17.12.2025 г. в размере 6 678 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 435 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 44 773 руб. 32 коп.
С данным решением мирового судьи не согласен ответчик Заник (Соколова) И.С., ее представителем Белогривым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уменьшив ее до 3 000 руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края от 16.01.2026 г. (резолютивная часть) с Заник (Соколовой) И.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.12.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», ответчик Заник (Соколова) И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Заник (Соколовой) И.С. – Белогривого В.А. не возражавшего против снятия дела с апелляционного рассмотрения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его мировому судье по следующим основаниям.
Согласно статье 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
Поскольку дополнительное решение может быть обжаловано в том же порядке и в те же сроки, что и само решение суда, соответственно, Заник (Соколова) И.С. имеет право на обжалование дополнительного решения мирового судьи в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное дополнительное решение по данному делу мировым судьей не составлялось.
Кроме того, положениями части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.
Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Как следует из материалов дела, сведений о направлении копии резолютивной части дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края от 16.01.2026 г. в адрес Заник (Соколова) И.С. в материалах дела отсутствуют, сведений об осведомленности Заник (Соколовой) И.С. о постановленном дополнительном решении материалы дела не содержат.
Поскольку указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а совершение процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (составления мотивированного дополнительного решения суда и направления его копии в адрес ответчика Заник (Соколовой) И.С.).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 325.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Заник (Соколовой) Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края от 26.12.2025 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» к Заник (Соколовой) Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по обязательным взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 199, 214 ГПК РФ.
Судья О.С. Шулико