АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. с ФИО5 в пользу ООО КА «Фабула» взысканы денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. всего в сумме 40197,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 702,96 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм по вышеуказанному судебному приказу о взыскании денежных средств – удовлетворено. С ФИО5 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 8 356,35 руб.
ДД.ММ.ГГ. заявитель обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в размере 5250 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО ПКО «Фабула» отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с частной жалобой, в которой, со ссылкой на положения ст. 208 ГПК РФ, указал, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм является итоговым судебным актом, судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела, а требование об индексации является самостоятельным имущественным требованием, не подлежащим рассмотрению в рамках приказного производства в соответствии со ст. 11 ГПК РФ. Отсутствие в главе 11 ГПК РФ и в ст. 208 ГПК РФ специальной нормы о судебных расходах не исключает применения норм главы 7 ГПК РФ при рассмотрении соответствующих заявлений, поскольку ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений на применение главы 7 ГПК РФ. Закрепленный в ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяется и на индексации, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, возмещать судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что при рассмотрении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм не разрешается материально-правовой спор между сторонами, по иному права и обязанности сторон спора не определяются, в связи с чем участие представителя в подготовке данного заявления не может порождать дополнительные права на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ., приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, рассмотрение заявления об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм не является отдельным гражданским делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного требования по существу и не может повлечь возникновение дополнительного права на возмещение судебных издержек. Кроме того, определение об индексации не является итоговым решением по делу, выносится судьей единолично, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, судом не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Между тем, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 ГПК РФ, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.
С учетом изложенного, принятое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку характер понесенных ООО ПКО «Фабула» расходов связан с необходимостью обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
Заявителем заявлены требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 5 250 руб. по делу № об индексации взысканных с ФИО5 денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно договору на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГ. заключенному между ООО ПКО «Фабула» в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «Алачак» в лице заместителя директора ФИО7 (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в качестве взыскателя по делу, а также во всех стадиях судопроизводства возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договоре.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. ООО ПКО «Фабула» перечислило ООО «Алачак» 5000 руб. в том числе НДС 5% - 250 руб. в счет оплаты судебных расходов за услуги представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, суд находит сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. завышенной, учитывая, что подготовка заявления об индексации не является трудозатратным процессом, и кроме того, заявленная сумма превышает более чем наполовину от ранее взысканной судом индексации, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Фабула» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Так же ООО ПКО «Фабула» была оплачена государственная пошлина за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.) в сумме 15000 руб., которые просит взыскать с ФИО5
Учитывая, что частная жалоба судом признана обоснованной, положения закона о пропорциональном возмещении процессуальных расходов (государственной пошлины) в настоящем деле не применимы, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 так же оплаченную за подачу частной жалобы государственную пошлину 15000 руб.
руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО ПКО «Фабула» удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в связи со взысканием индексации взысканных денежных сумм, отменить, принять по делу новое определение.
Взыскать с ФИО8 Артёма ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения <.........>, Армения, место жительства: <.........>, паспорт № № в пользу ООО ПКО «Фабула», ИНН 1657199916, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину 15000 руб., а всего 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «Фабула» отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур