РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Карачев
Судья Карачевского районного суда Брянской области Лубнина С.В., с участием представителя МУП «Карачевский городской водоканал» по доверенности Юсуповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Карачевский городской водоканал» Юсуповой Марии Николаевны на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району от 1 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
6 мая 2026 года в ОМВД России по Карачевскому району поступило заявление от представителя МУП «Карачевский городской водоканал» Юсуповой М.Н. о том, что контролерами водопроводного хозяйства МУП «Карачевский городской водоканал» был зафиксирован факт самовольного подключения шланга и забора воды из водоразборной колонки на централизованной системе водоснабжения, расположенной на пересечении улиц Тургенева и Карла Маркса г. Карачева, дорожной машиной ООО «Коммунальное хозяйство».
Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО5 от 1 июня 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении работника ООО «Коммунальное хозяйство» ФИО3
В жалобе, поданной в Карачевский районный суд Брянской области, представитель МУП «Карачевский городской водоканал» по доверенности Юсупова М.Н. просит отменить определение должностного лица, указывая, что в действиях ООО «Коммунальное хозяйство», не заключавшего договор холодного водоснабжения с МУП «Карачевский городской водоканал» на отбор холодной воды из водоразборной колонки, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, при этом старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО5 неправильно применены нормы указанной статьи.
При рассмотрении жалобы представитель МУП «Карачевский городской водоканал» по доверенности Юсупова М.Н. ее доводы поддержала.
Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя МУП «Карачевский городской водоканал» Юсупову М.Н., проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Исходя из изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Как усматривается из представленных материалов, 6 мая 2026 года в ОМВД России по Карачевскому району поступило заявление представителя МУП «Карачевский городской водоканал» Юсуповой М.Н. об обнаружении факта самовольного подключения шланга и забора воды из водозаборной колонки на централизованной системе водоснабжения, расположенной на пересечении улиц Тургенева и Карла Маркса г. Карачева, дорожной машиной, принадлежащей ООО «Коммунальное хозяйство». В подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении, представителем был приложен акт фиксации факта забора воды из водоразборной колонки 5 мая 2026 года путем подключения к ней шланга, подписанный контролерами ВКХ ФИО6 и ФИО7, с приложением фотоматериала.
Из объяснений работников ООО «Коммунальное хозяйство» ФИО3, ФИО8 от 13 мая 2026 года каждого в отдельности следует, что 5 мая 2026 года при осуществлении уборки города по распоряжению администрации Карачевского района Брянской области, не хватило воды для промывки памятника танкистам, в связи с чем ФИО3 на тракторе подъехал к водоразборной колонке, расположенной по ул. Карла Маркса г. Карачева, и залил из неё воду в бак. ФИО3 действовал по собственной инициативе.
Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и (или) самовольное пользование такими системами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности на централизованные системы водоснабжения и водоотведения.
При этом, в соответствии с разделом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или водоотведения) означает присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку регулируется разделом ХII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).
Подпункт «б» пункта 127 Правил № 354, устанавливающий ограничения по самовольному присоединению к водоразборным колонкам труб, шлангов и иных устройств, распространяет свое действие в отношении потребителей коммунальной услуги «холодное водоснабжение», под которыми в соответствии с абз. 15 п. 2 названных Правил понимаются лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги.
Данных, позволяющих отнести работникаООО «Коммунальное хозяйство» ФИО3 к указанной категории субъектов, не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, имело место подключение шланга к водоразборной колонке с целью удобства наполнения емкости, а не технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения. Гибкий шланг, согласно имеющемуся фотоизображению, нельзя рассматривать как техническое устройство, поскольку в данном случае он является вспомогательным элементом, приспособлением для транспортировки воды, в то время как объективная сторона вмененного состава правонарушения заключается в активных действиях, состоящих в самовольном, то есть незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к указанным системам.
При этом судья исходит из особенностей водоразборной колонки, которая находится в общем доступе всех жителей населенного пункта, в связи с чем пользование ею не носит скрытый и длительный характер, в том числе со стороны ООО «Коммунальное хозяйство».
Таким образом, у судьи отсутствуют мотивы для несогласия с процессуальным решением должностного лица, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба представителя МУП «Карачевский городской водоканал» Юсуповой М.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием вдействиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району от 1 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО9, оставить без изменения, жалобу представителя МУП «Карачевский городской водоканал» Юсуповой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья . С.В. Лубнина