РЕШЕНИЕ
14.10.2026 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Шмигельской М. А. на постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 30.07.2026 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стрельцова Д. Г., установил:
постановлением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 30.07.2026 Стрельцов Д.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Отменены вынесенные в отношении Стрельцова Д.Г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 18.11.2025, решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 02.02.2026 и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с прекращением производства по нему на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С постановлением судьи не согласна защитник Шмигельская М.А., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что вина подзащитного не доказана. Нарушен закрепленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принцип, поскольку в связи с теми же обстоятельствами Стрельцов Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в рамках настоящего дела не допускается отмена судебных актов по другому делу. Проигнорированы доводы о том, что другой участник ДТП (...) своевременно заметив автомобиль (...) вместо экстренного торможения сместился на правую обочину, допустив неуправляемый занос автомобиля с последующим смещением на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль (...) не контактировал с автомобилем потерпевшего, при этом Стрельцов Д.Г. возвратился на место происшествия.
Срок обжалования постановления судьи не пропущен.
На рассмотрение дела Стрельцов Д.Г., потерпевшие (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав защитника Загороднего Р.Р., дополнившего доводы жалобы ссылками на нарушение (...) п. 10.1 ПДД РФ и просьбой о смягчении вида наказания, проверив дело, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 3750 до 7500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ те же действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Основанием привлечения Стрельцова Д.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 03.11.2025 в 19.30 час., управляя автомобилем (...) автодороги Р-21 «Кола», проходящем по территории Лоухского района Республики Карелия, в нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ при обгоне нетихоходного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех, создал помеху для движения движущемуся навстречу автомобилю (...) (с прицепом), под управлением (...) Указанный водитель с целью избежать столкновения съехал на правую обочину и, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигавшимся навстречу ему автопоездом с тягачом (...) под управлением (...) В результате столкновения разлетевшиеся обломки транспортных средств повредили автомобиль (...) двигавшийся за автопоездом. В результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (...) и легкий вред здоровью пассажиру автомобиля (...)
Указанные обстоятельства и вина Стрельцова Д.Г. в совершении административных правонарушений подтверждаются протоколом об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; карточкой операций с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; сообщениями о ДТП и об оказании медицинской помощи пострадавшим; рапортами сотрудников полиции; схемой ДТП и фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями Стрельцова Д.Г., потерпевших, свидетелей (...) постановлениями о прекращении административных расследований в отношении (...) постановлением о назначении Стрельцову Д.Г. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решениями судебных инстанций по жалобам на данное постановление; заключением автотехнической экспертизы № заключениями судебно-медицинских экспертиз (...) отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями Шеремета А.Г.; иными материалами дела.
Степени тяжести вреда здоровью потерпевших подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и не оспариваются.
Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что ДТП вызвано действиями (...) который, увидев помеху (приближающийся автомобиль Додж), в силу п. 10.1 ПДД РФ должен был затормозить, а не маневрировать.
Указанные доводы следует признать несостоятельными.
Заключением автотехнической экспертизы с технической точки зрения усмотрено несоответствие действий Стрельцова Д.Г. абз. 1 п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ и причинная их связь с ДТП. При этом обоснованно отмечено, что предотвращение ДТП со стороны Стрельцова Д.Г. в данной дорожной ситуации зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им вышеприведенных требований ПДД РФ (л.д. 133, 134).
Выводы эксперта согласуются с материалами дела.
Из имеющихся в деле доказательств следует и по существу не оспариваются следующие обстоятельства.
Стрельцов Д.Г. на участке дороги, имеющем выпуклый перелом продольного профиля, приступил к обгону автопоезда с тягачом (...) и грузового автомобиля (...) но завершил маневр в непосредственной близи от двигавшегося навстречу автомобиля (...) Его водитель в целях избежания столкновения сместился на правую обочину, на которой произошел неуправляемый занос автомобиля с последующим встречным столкновением с автомобилем Мерседес, повлекшим причинение вреда здоровью граждан и разлет осколков в сторону автомобиля (...).
То обстоятельство, что автомобиль Додж при выполнении обгона создал помеху автомобилю (...), подтверждается материалами дела и признано защитником в судебном заседании.
Стрельцов Д.Г. заявлял доводы о том, что перед началом обгона он убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения, была свободна. Вместе с тем, поравнявшись с автомобилем (...) увидел, что навстречу «из-за бугра» появился легковой автомобиль. Поскольку между автомобилями (...) не было достаточного интервала для габаритов автомобиля (...) Стрельцов Д.Г. решил прибавить скорость и завершить маневр обгона обоих автомобилей (л.д. 94, 95).
Соответственно, при принятии решения о продолжении обгона, а не оттормаживании и возвращении в свою полосу для Стрельцова Д.Г. было очевидно, что он создает помеху двигающемуся навстречу автомобилю.
Ссылки защитника на несоблюдение (...) п. 10.1 ПДД РФ основаны на неверном толковании ПДД РФ. Водитель автомобиля (...) обладал безусловным приоритетом при встречном разъезде, в связи с чем Стрельцов Д.Г. не имел права допускать дорожную ситуацию, вынуждающую (...) имеющего преимущество, изменять как направление движения, так и скорость. В связи с этим то обстоятельство, что предпринятые (...) в условиях непредвиденной аварийной ситуации экстренные меры по избежанию ДТП оказались безрезультатными, не опровергает вину водителя, выполняющего обгон.
При таких обстоятельствах Стрельцов Д.Г. на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
Поскольку в результате одного и того же допущенного Стрельцовым Д.Г. нарушения ПДД РФ двум пострадавшим причинен вред здоровью различной степени тяжести, действия Стрельцова Д.Г. обоснованно квалифицированы по двум составам ст. 12.24 КоАП РФ.
Требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ судьей соблюдены. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения вида примененного наказания не усматривается с учетом характера и последствий противоправного деяния. Стрельцовым Д.Г. допущено грубое нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью двух граждан, в связи с чем вывод судьи о необходимости лишения специального права следует признать правильным.
Вид и размер назначенного наказания обстоятельно мотивированы судьей в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несоблюдении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и необоснованной отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве.
Положения КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.06.2026 № 197-ФЗ, вступившего в действие с 07.07.26, допускают назначение административного наказания водителю, уже привлеченному к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, по ст. 12.24 КоАП РФ, если это нарушение повлекло причинение вреда здоровью потерпевших. Вместе с тем, кодексом в действующей редакции предусмотрен процессуально-правовой механизм избежания двукратного привлечения к административной ответственности за по существу одно противоправное деяние.
В соответствующей процессуальной ситуации в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с этим судья по существу правильно отменил ранее вынесенное в отношении Стрельцова Д.Г. по тому же факту постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 18.11.2025 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 102), а также решения судебных инстанций об оставлении его без изменения (л.д. 105, 106, 115-117), поскольку в ином случае у отмененного постановления сохранилась бы законная сила вразрез с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы также не опровергают вину Стрельцова Д.Г. в совершении административного правонарушения и правильность назначенного наказания.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судьей в данных целях применен п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, пункт 4 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предписывает прекратить производство по ранее рассмотренному делу по п. 2, а не п. 7 той же статьи, поскольку в свете последствий ДТП допущенное водителем нарушение ПДД РФ оказалось частью события, охватываемого диспозициями ст. 12.24 КоАП РФ.
Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 30.07.2026 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стрельцова Д. Г. изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стрельцова Д. Г., указав в качестве основания пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Копии решения на основании ч. 4 ст. 30.8 КоАП РФ в срок, не позднее следующего дня после дня вступления его в законную силу, подлежат направлению судье и в ОМВД России по (.....).
Судья
С.В. Щепалов