ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«31» июля 2026 года с. Тиличики Камчатский край
Судья Олюторского районного суда Камчатского края Коваленко А.И. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
юридического лица – родовая община коренных малочисленных народов Севера «Вывенка» (Камень) (ИНН – №, КПП – №, ОГРН – №), зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
родовая община коренных малочисленных народов Севера «Вывенка» (Камень), в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в акватории гавани <адрес> залива <данные изъяты> Берингова моря <данные изъяты> подзоны на рыболовном участке № (участок в квадрате с базовыми точками: № градусов № минуты № секунды С.Ш. № градусов № минут № секунд В.Д.; № градусов № минуты № секунд С.Ш. – № градусов № минут № секунд В.Д.; № градусов № минуты № секунды С.Ш. – № градусов № минут № секунды В.Д.), осуществляя традиционное рыболовство в отношении тихоокеанского лосося на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило учет и представление сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова, а также в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ допустило превышение указанных в разрешении № выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по видам водных биоресурсов, а именно кеты-сырца на 773 кг.
Своими действиями родовая община коренных малочисленных народов Севера «Вывенка» (Камень) (далее – РО «Вывенка») нарушила: ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; абз. 1 подп. «а» и подп. «з» п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства от 6 мая 2022 года № 285.
Законный представитель Родовой общины КМНС «Вывенка» (Камень) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Родовой общины КМНС «Вывенка» (Камень) ФИО2, действующая на основании доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без ее отсутствия. Направила пояснения по делу, из которых следует, что общий разрешённый вылов по сортам рыбы составил в килограммах чавыча - 0; нерка 8040 кг., из разрешенных 8410; кета 4244 кг., из разрешенных 19 000 кг.; горбуша 37 917 кг., из разрешенных 74 131, а также кижуча 796 кг., из разрешенных 2726 кг. на основании разрешений №, № и №. В процессе анализа фактических данных, связанных с добычей водных биологических ресурсов, общиной установлено, что перелова, по каждому из зарегистрированных видов рыб, не имелось. Онако в ходе проверки документации была выявлена методологическая ошибка, касающаяся регистрации улова кеты на участке №. Согласно записям в журнале учета, 750 кг. кеты, добытой на участке на участке № некорректно отражено в отчетности участка №. Данная ошибка допущена заместителем бригадира, заполнял журнал в условиях значительной физической усталости после многочасового лова, сопровождавшегося техническими неисправностями судна. В отчете. Отправленном в Федеральное агентство по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была исправлена и на участок № записано 750 кг. добытой кеты. В результате допущенной ошибки в отчетных документах было зафиксировано превышение допустимого объема добычи на участке №. На основании анализа общего объема добытой рыбы – кеты, который составил 4,24 тонны из разрешенных 19 тонн на трех участках, можно сделать вывод о соблюдении установленных лимитов лова. Указывает, что налоговые обязательства по уплате сбора за пользование водными биологическими ресурсами выполнены в полном объеме, исходя их фактически добытого объема, включая упомянутые 750 кг. кеты, зарегистрированные на участке №. Полагает, что данная ошибка улова не повлекла превышение установленных объемов добычи биоресурсов и не причинила вреда природе.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие представителя Родовой общины, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», данных в п. 7, следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны руководствоваться следующим.
Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных выше разъяснений для целей разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющее значение имеет факт нарушения правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, наличие на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом водных биологических ресурсов либо изготовленной из них продукции, а также в каких водных объектах было совершено административное правонарушение.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, в том числе и Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 43.1 которого определено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическим лицами и гражданами.
В соответствии с абз. 1 подп. «а» и подп. «з» п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее – Правила рыболовства) пользователям, осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Правила рыболовства в соответствии с п. 1 регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил рыболовства установлено, что онирегламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Родовая община КМНС «Вывенка» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности КМНС.
Родовой общине КМНС «Вывенка» на основании заявления на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке № (том 1 л.д. 46-47) выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 48), из которого следует, что разрешенным видом рыболовства является ведение традиционного образа жизни и осуществление традиционного хозяйственной деятельности, так же выделены квоты: горбуша 14, 161 т.; кета 1 т.; нерка 1 т.; кижуч 0,268 т.; чавыча 0,292 т.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Родовой общины КМНС «Вывенка» от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения путем уменьшения лимитов Родовой общине КМНС «Вывенка», ввиду чего объем добычи уменьшился: чавыча на 0,292 т.: горбуша на 4,399 т.; кета на 0,031 т.; кижуч на 0,268 т.; нерка на 0,002 т. (том 1 л.д. 49).
Родовая община КМНС «Вывенка» зарегистрирована в качестве хозяйствующего субъекта в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (далее – ФГИС) «Цербер» под номером площадки № №, имеет площадку для РУ № под регистрационным номером № (том 1 л.д. 53, 54-56, 57, 58).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на площадке № № (РУ №) Родовой общиной КМНС «Вывенка», при производстве подконтрольных товаров (рыба-сырец) по участку №, в ФГИС «Меркурий» оформлено 22 ветеринарно-сопроводительных документа (далее – ВСД) в электронном виде, в которых суммарно учтено: горбуши-сырца – 10,051 т.; кеты-сырца – 1,773 т.; кижуча-сырца – 0,068 т.; нерки-сырца – 0,946 т., кроме того родовой общиной оформлено 4 единицы ВСД при производстве подконтрольного товара (рыбной продукции) с участка №, а именно икра горбуши соленая 446 кг.; кета потрошенная без головы мороженная 713,5 кг.; горбуша потрошенная без головы мороженная 5100 кг.; нерка потрошенная без головы мороженная 524 кг. (том 1 л.д. 59-61).
По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родовой общины КМНС «Вывенка» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной КМНС «Вывенка» на участке № вылов кеты не осуществлялся; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто 86 кг. кеты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто 46 кг. кеты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто 70 кг кеты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылов кеты не осуществлялся; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто 421 кг кеты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто 96 кг кеты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылов кеты не осуществлялся; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто 250 кг кеты. Суммарный объем добытой кеты-сырца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 969 кг (т. 1 л.д. 82-97).
Как следует из ответов Родовой общины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разделка рыбы осуществлялась под руководством ФИО4 в море в месте вылова с использованием шкерочного ножа, которую после разделки заморозили в <адрес>. При изготовлении рыбной продукции использовались технологии традиционной рыбопереработки КМНС, а икра изготавливалась из фактического улова. Потребителем рыбы-сырца частично явилось местное население <адрес> в виде гуманитарной помощи от Родовой общины, частично замороженная рыба и икра отправлена в <адрес>, которая в процессе транспортировки подверглась дефростации и окислительным процессам, имела признаки брожения и образования налета, в связи с чем, была утилизирована на полигоне твёрдых бытовых отходов. Отчетную документацию на изготовленную продукцию (акты приема-передачи, чеки, коносаменты, накладные), Родовая община представила сотрудникам отделения в <адрес> с целью проверки соответствия веса и маркировки рыбной продукции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от адресатов «<данные изъяты> и от абонента с номером № получен скан и фотографии страниц рыболовного журнала № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Родовой общины от ДД.ММ.ГГГГ, Родовая община не может предоставить сведения о работниках, осуществлявших рыболовство по разрешению, а также иные документы, истребованные ранее, поскольку, при транспортировке рыбной продукции из <адрес> в <адрес> сумка с документами утеряна, а предпринятые меры не позволили их обнаружить и вернуть. (т. 1 л.д. 104 (диск), 106-112, 135; т. 2 л.д. 32).
Из рыболовецкого журнала по участку № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной суммарно добыто (выловлено) 1641 кг. кеты (т. 1 л.д. 6-35, 135 (диск с файлами).
Как следует из ответа Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлено 8 единиц ВСД на кету-сырец суммарным объемом 1773 кг (том 1 л.д. 38-39).
При таких обстоятельствах в сведениях рыболовецкого журнала и данных по ФГИС «Меркурий» имеются расхождения.
Так согласно рыболовецкому журналу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной добыто кеты-сырца суммарным объемом 86 кг., (ДД.ММ.ГГГГ - 20 кг., ДД.ММ.ГГГГ - 20 кг., ДД.ММ.ГГГГ - 46 кг.), ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной оформлено ветеринарно-сопроводительный документ №, на 86 кг. кеты-сырца с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом даты выработки кеты-сырца, в ФГИС «Меркурий» учтено на 40 кг. кеты-сырца больше, чем указано в рыболовецком журнале на эту дату.
Как следует из рыбопромыслового журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Родовой общиной промысловые операции не проводились, традиционное рыболовство не осуществлялось.
Согласно рыболовецкому журналу, Родовой общиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто кеты-сырца суммарным объемом 48 кг. (ДД.ММ.ГГГГ - 8 кг. кеты-сырца, ДД.ММ.ГГГГ -40 кг. кеты-сырца), при этом ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной оформлен ветеринарно-сопроводительный документ №, которым учтено 40 кг. кеты-сырца с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом даты выработки кеты-сырца, в ФГИС «Меркурий» учтено на 32 кг. кеты-сырца больше, чем указано в рыбопромысловом журнале.
Кроме того, в соответствии с ответом СВТУ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной поданы сведения в СВТУ о добытом объеме кеты-сырца общим весом 46 кг., что также не соответствует сведениям, содержащихся в ФГИС «Меркурий» и рыбопромысловом журнале.
По сведениям рыбопромыслового журнала следует Родовой общиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто кеты-сырца суммарным объемом 120 кг. (ДД.ММ.ГГГГ - 6 кг. кеты-сырца, ДД.ММ.ГГГГ - 84 кг. кеты-сырца, ДД.ММ.ГГГГ - 30 кг. кеты-сырца). При этом, ДД.ММ.ГГГГ оформлен ветеринарно-сопроводительный документ №, которым учтено 69 кг. кеты-сырца с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, с учетом даты выработки кеты-сырца, в ФГИС «Меркурий» учтено на 39 кг. кеты-сырца больше, чем указано в рыбопромысловом журнале.
Кроме того, в соответствии с ответом СВТУ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной поданы сведения в СВТУ о добытом (выловленном) объеме кеты-сырца общим весом 70 кг., что также противоречит сведениям, содержащихся в ФГИС «Меркурий», рыбопромысловому журналу.
В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям рыбопромыслового журнала, Родовой общиной промысловые операции не проводились, традиционное рыболовство не осуществлялось.
Согласно рыбопромысловому журналу, ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной добыто (выловлено) 298 кг. кеты-сырца. ДД.ММ.ГГГГ Родовая община оформила ветеринарно-сопроводительный документ №, которым учтено 297 кг. кеты-сырца с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты выработки кеты-сырца, в ФГИС «Меркурий» учтено на 1 кг кеты-сырца меньше, чем указано в рыбопромысловом журнале.
Из ответа СВТУ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вылов кеты за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. В дальнейшем, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям рыбопромыслового журнала, Обществом промысловые операции не проводились, традиционное рыболовство не осуществлялось (том 1 л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89,90).
Из сведений рыбопромыслового журнала следует, что Родовой общиной ДД.ММ.ГГГГ добыто 89 кг. кеты-сырца. ДД.ММ.ГГГГ Родовая община оформила ветеринарно-сопроводительный документ №, где учтен тот же объем кеты-сырца.
Вместе с тем, по сведениям СВТУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной поданы сведения о добытом (выловленном) объеме кеты-сырца общим весом 421 кг. (том 1 л.д. 91), которые не соответствует сведениям, содержащихся в ФГИС «Меркурий» и рыбопромысловом журнале.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям рыбопромыслового журнала, Родовой общиной промысловые операции не проводились, традиционное рыболовство не осуществлялось.
Из рыбопромыслового журнала, также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Родовой общиной промысловые операции не проводились, традиционное рыболовство не осуществлялось.
При этом, согласно сведениям ФГИС «Меркурий», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной оформлено две ветеринарно-сопроводительных документа № и № соответственно, которыми учтено суммарно 192 кг. кеты-сырца, а именно 96 кг. кеты-сырца с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ и 96 кг. кеты-сырца с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, при этом по сведениям СВТУ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной выловлено 96 кг. кеты-сырца (том 1 л.д. 92), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вылов кеты-сырца составил 0 кг. (том 1 л.д. 93).
Из рыбопромыслового журнала Родовой общины также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею добыто 1000 кг. кеты-сырца. ДД.ММ.ГГГГ Родовая община оформила ветеринарно-сопроводительный документ №, которым учтено 1000 кг. кеты-сырца с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельства, путем сопоставления сведений рыбопромыслового журнала, сведений предоствленных СВТУ и Управлением Россельхознадзора, прихожу к выводу, что Родовая община в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вела учет и предоставляла сведения о добыче (вылове) кеты-сырца с искажением фактических размеров улова.
Из материалов дела, также следует, что приказом Родовой общины от ДД.ММ.ГГГГ № на должность бригадира рыбопромыслового участка № назначен ФИО3 (том 1 л.д. 37), также данное обстоятельство подтверждается разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №.
Исполнителем подаваемых в СВТУ отчетов о добытых по разрешению водных биологических ресурсов является – ФИО4 (том 1 л.д. 82-97).
Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работником Родовой общины не является. При осуществлении рыбаками бригады рыбопросыслового участка № традиционного рыболовства по разрешению в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовство осуществлялось под руководством бригадира ФИО3, который в вышеуказанные периоды своевременно вносил сведения в рыбопромысловый журнал, то есть до 12 часов 00 минут суток, следующих за отчетными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подавались по доверенности от Родовой общины сведения в СВТУ об объемах добытых водных биологических ресурсах, которые брались им из рыбопромыслового журнала, по состоянию на 5-ое, 10-ое, 15-ое, 20-ое, 25-ое и последнее число каждого месяца, однако об объемах и видах водных биологических ресурсах председателя правления Родовой общины он не информировал. Подтверждает полноту и правильность внесенных в ФГИС «Меркурий» сведений об объемах и видах водных биологических ресурсов, добытых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в ФГИС «Меркурий» в целях оформления электронных ветеринарных-сопроводительных документах на рыбу-сырец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на рыбную продукцию, изготовленную из улова, добытого в вышеуказанный период, подавались им на 100 (сто) % рыбы-сырца, переданной на рыбоперерабатывающий завод. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбопромысловом участке № при осуществлении рыболовецкой бригадой традиционного рыболовства. Рыболовство в вышеуказанный период осуществлялась под руководством бригадира ФИО3 Разделка ВБР, добытых по разрешению, осуществлялась в море членами рыболовецкой бригады Родовой общины и представителями местного населения по договоренности, а сброс производственных отходов (частей и фрагментов от разделки) осуществлялся в море. Кому и когда передавался сырец водных биологических ресурсов, в том числе в рамках гуманитарной помощи местному населению, а также кем была организована передача и имеются ли какие-либо приемо-сдаточные документы пояснений не дал, ссылаясь на болезнь (том 1 л.д. 151-156, том 2 л.д. 93-101).
Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году являлся бригадиром рыбопромыслового участка №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Под его руководством в период в указанный период осуществлялось рыболовство по разрешению, сведения в рыбопромысловый журнал вносились лично им своевременно, то есть до 12 часов 00 минут суток, следующих за отчетными. Виды тихоокеанского лосося (горбуша, кета, кижуч, чавыча, нерка) отличает. Полноту и правильность внесенных сведений в рыбопромысловый журнал об объеме и видах водных биологических ресурсах, добытых по разрешению, – подтверждает. Опрошенный пояснил, что не знает кем подавались сведения об объемах и видах водных биологических ресурсах. В ходе рыболовства, добытые по водные биологические ресурсы складировались на воде в лодку, отношения к разделке рыбы он не имел. При осуществлении традиционного рыболовства совместно с рыболовной бригадой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном участке № присутствовал, промысел водных биологических ресурсов осуществлял по разрешению, сведения об объемах и видах вносились им лично в рыбопромысловый журнал. Об использовании какого орудия лова ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении традиционного рыболовства по разрешению, а также о его характеристиках используемого орудия лова – ответ не дал. При уничтожении рыбной продукции, доставленной в <адрес> ФИО3 не присутствовал. Пояснить, кем именно и когда осуществлялась приемка рыбной продукции по окончании ее доставки в <адрес>, не смог. О способе и месте разделки улова, в рамках традиционного рыболовства по разрешению, о месте сброса производственных отходов (частей и фрагментов от разделки водных биологических ресурсов), пояснить ничего не смог. Учет выхода икорной продукции свидетелем не велся, им велся, только учет рыбы-сырца в рамках рыболовства по разрешению. Приемку рыбы-сырца осуществлял <данные изъяты> рыбоперерабатывающий завод, при приемке завод предоставлял ему приемо-сдаточные квитанции на рыбу-сырец. О передаче рыбы местному населению в виде гуманитарной помощи, кому передавался сырец водных биологических ресурсов, кем была организована передача, а также изготавливались ли при передаче какие-либо приемо-сдаточные документы, пояснений не дал. Пояснил, что рыба-сырец, предназначенная для личного потребления членов Общины передавалась им ФИО4 без оформления приемо-сдаточных документов (т. 1 л.д. 160-165).
При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что не помнит когда именно в ДД.ММ.ГГГГ году прибыл на территорию <адрес>, а также когда именно убыл с территории <адрес>. Об использовании какого-либо вида транспортного сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прибытия на рыбопромысловый участок № из населенных пунктов Камчатского края. Не помнит, кто осуществлял промысловую деятельность на РУ № ДД.ММ.ГГГГ. Состав бригады не знает. Под его ли руководством осуществлялось традиционное рыболовство по разрешению ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. О лицах, участвующих в осуществлении промысловой деятельности ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рыбопромысловому участку №, не знает. О том, использовался ли им какой-либо вид транспорта для перемещения из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ли он пассажиром водного или иного транспорта в вышеуказанный период по вышеуказанному маршруту, не помнит. Пояснил, что не всегда при нем осуществлялась сдача рыбы-сырца, добытого по разрешению. Кроме него сдавали все, кто работал. Имен и фамилий он не помнит. В среднем было человек 6-7. Об объеме самок и самцов при сдаче уловов горбуши-сырца, добытого по разрешению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснить ничего не смог, так как такой учет им не велся. О соотношении самок и самцов при сдаче уловов горбуши-сырца пояснить ничего не смог, так как не считал. Также, уточил, что никто не считал, или ему не известно. Об использовании Родовой общиной какого-либо транспортного средства для доставки рыбаков бригады рыболовецкого участка № для осуществления добычи (вылова) тихоокеанского лосося ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Заполнял ли он рыбопромысловый журнал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Пояснил, что разграничений по видам водных биологических ресурсах, добытых на рыбопромысловом участке №, не производилось. Рыбу-сырец сдавали в том объеме, в каком поймали. Рыбу-сырец не выбрасывали. Единожды по требованию сотрудников пограничных органов выпускали рыбу-сырец, добытую (выловленную) за пределами рыболовного участка №, около 3 – 5 экземпляров и больше ничего не выбрасывали (т. 2 л.д. 102-109).
Из ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Родовой общиной и заводом заключен договор № о приемке рыбы-сырца. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыба-сырец с рыбопромыслового участка № заводом не принималась, в связи с чем копии приемо-сдаточных документов на рыбу сырец и рыбную продукцию отсутствуют (том 1 л.д. 177, 178-180, 181,182, 183).
Согласно ответу Родовой общины от ДД.ММ.ГГГГ, рыба разделывалась в море в месте вылова с использованием шкерочного ножа под руководством ФИО4 (т. 1 104).
Из ответа представителя Родовой общины (том 1 л.д. 120) следует, рыбаками бригады рыболовецкого участка № являлись: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 (том 1 л.д. 120).
Из расчета Тихоокеанского филиала ГНЦ ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приблизительно для изготовления 713,5 кг. кеты потрошенной обезглавленной прямым резом мороженной могло быть использовано 1023,873 кг (при замораживании в блок-форме с крышкой) или 1023,154 кг (при замораживании в блок-форме без крышки) кеты свежей (т. 2 л.д. 67-68).
Как следует из рыбопромыслового журнала, ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной добыто по разрешению 1000 кг.
Согласно оформленному ДД.ММ.ГГГГ ветеринарного сопроводительного документа №, Родовой общиной изготовлено 713,5 кг. кеты потрошенной без головы мороженной с датой выработки продукции ДД.ММ.ГГГГ.
В целях транспортировки кеты потрошенной без головы мороженной из <адрес> в <адрес>, Родовой общиной ДД.ММ.ГГГГ оформлено ветеринарное свидетельство №, в котором также указана дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта перегрузки водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-235).
Как следует из ответа Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ датой изготовления рыбы-сырца признается дата завершения технологического процесса производства, то есть момент извлечения водных биологических ресурсов из водной среды, в виду чего фактическая дата вылова рыбы-сырца должна являться ее датой выработки (т. 2 л.д. 113).
При таких обстоятельствах, датами вылова кеты-сырца, учтенных ветеринарными сопроводительными документами (№№, №, №, №, №, №, №, №) суммарным объемом 1773 кг, являются ДД.ММ.ГГГГ (86 кг.), ДД.ММ.ГГГГ (40 кг.), ДД.ММ.ГГГГ (69 кг.), ДД.ММ.ГГГГ (297 кг.), ДД.ММ.ГГГГ (89 кг.), ДД.ММ.ГГГГ (96 кг.), ДД.ММ.ГГГГ (96 кг.), ДД.ММ.ГГГГ (1000 кг).
Таким образом, датой изготовления кеты потрошенной без головы мороженной является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разрешению Родовой общине выделено 1000 кг. кеты. В соответствии с ФГИС «Меркурий» на площадке № № (рыбопромысловый участок №) Родовой общиной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарно оформлено 7 ветеринарных сопроводительных документов (последний оформлен ДД.ММ.ГГГГ), которыми учтено 773 кг. кеты-сырца, между тем, как следует из рыбопромыслового журнала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родовая община вылов водных биологических ресурсов не осуществляла, последние промысловые операции по постановке, переборке и снятию орудий лова осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ.
Из рыбопромыслового журнала следует, что в период с 5 часов 00 минут по 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке № в результате постановки сети с ячей 65 мм Родовой общиной добыто 200 кг. кеты. По окончанию постановки сети в 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Родовой общиной суммарно добыто 973 кг. кеты-сырца. В дальнейшем Родовой общиной в период времени с 6 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ суммарно добыто (выловлено) 800 кг. кеты, а именно: с 6 часов 00 минут по 21 час 00 минут в результате переборки сети с ячей 65 мм добыто 300 кг. кеты-сырца; с 6 часов 30 минут по 21 час 00 минут в результате переборки сети с ячей 45 мм добыто 300 кг. кеты-сырца; в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут в результате снятия сети с ячей 45 мм добыто 200 кг. кеты-сырца, в то время как, в совокупности сведений, отраженных в ФГИС «Меркурий» и рыбопромысловом журнале, в период времени с 6 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Родовой общиной учтено и добыто с превышением объема, указанного в разрешении 773 кг. кеты-сырца.
Из протокола опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся рыбаком рыболовецкого участка №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, поездки не совершал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовство осуществлялось под руководством ФИО4 Сведения в рыбопромысловый журнал вносились бригадиром ФИО15, но фамилии не помнит, но ФИО5 рыбопромысловый журнал не смотрел. Нерка, горбуша, кета, кижуч ему известны, между собой их отличает. Добытые водные биологические ресурсы по разрешению загружали в лодку и передавали в каплёр завода. ФИО4 для Родовой общины являлся руководителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рыболовецком участке № присутствовал, но не весь период, так как в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года улетел. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рыболовства по разрешению использовалась сеть с ячеей 45 мм для добычи (вылова) 4 тонн горбуши, 0,5 тонн кеты, 0,35 тонн нерки. При ловле нерки использовалась сеть ставная, а при ловле горбуши, - невод. При уничтожении рыбной продукции, доставленной в <адрес>, он не присутствовал. Приемка в <адрес> рыбной продукции, изготовленной из улова водных биологических ресурсов, добытого по разрешению, осуществлялась бригадиром, который вечером ездил и сдавал. Разделка водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № не осуществлялась, сдавали цельную рыбу. На берегу их с рыбой встречал ФИО4, который отвозил рыбу куда-то вместе с бригадиром. При выгрузке рыбы на берег в каплёр не видел, чтобы заполнялись какие-либо квитанции (т. 1 л.д. 170-175).
Из объяснения ФИО12, отобранного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является председателем Родовой общины с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО10 не знакома. На вопрос уполномочивала ли она гражданку ФИО2 представлять интересы Родовой общины ответила отрицательно. С ФИО2 познакомилась в Родовой общине. На вопрос знакома ли она с гражданином ФИО4 пояснила, что видела его ФИО4 Об уничтожении рыбной продукции, изготовленной из тихоокеанского лосося, добытого (выловленного) в ДД.ММ.ГГГГ году по разрешению ей известно от ФИО4 Сведениями о том, где и кем уничтожалась вышеупомянутая рыбная продукция она не располагает. О приемке рыбной продукции, кем, когда и где она осуществлялась – ей также не известно. Сведений о сырце, затраченном на изготовление рыбной продукции, ей не известно, известно только, что была освоена квота, которая выдавалась в пользование (т. 2 л.д. 70-75).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела ОРКМ Управления, в рамках исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, отказалась от дачи показаний, сославшись на ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, по причине того, что все данные по существу вопроса уже были переданы и в письменном и в электронном виде. (т. 2 л.д. 79-84).
Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, прихожу к выводу, что показания данных лиц имеют противоречия, которые выражаются в несоответствии сведений: о том, кто осуществлял руководство рыболовством по разрешению, куда сдавался улов водных биологических ресурсов, где осуществилась разделка улова и производство рыбной продукции, куда осуществлялся сброс производственных отходов от уловов, кто находился в период осуществления рыболовства по разрешению, кто осуществлял приемку рыбной продукции в <адрес>, что в частности указывает на то, что фактическая деятельность по добыче водных биологических ресурсов не соответствовала разрешительным документам, что привело к нарушению вышеуказанных норм права по рыболовству.
Согласно ч. 6 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии», перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарно-сопроводительными докаментами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
В соответствии с Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства России от 18 декабря 2015 года № 648, живая рыба, рыба свежая или охлажденная входят в группу товаров «03» – рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные (в том числе живая, свежая, охлажденная или мороженная рыба), которые подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.
Уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарно-сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (ч. 6 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-I «О ветеринарии»).
Согласно Перечню продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства России от 18 декабря 20215 года № 646, живая рыба, рыба свежая или охлажденная, за исключением рыбного филе и прочего мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД, отнесена к группе «03», на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров могут оформлять ветеринарно-сопроводительные документы.
В соответствии со ст.с. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование объектами животного мира осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с законом о животном мире, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
Статьей 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что использование природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ) установлен приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации, на суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации (ст. 6 Закона о рыболовстве).
Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, а также требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся характере местом совершения административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место окончания добычи (вылова) 773 кг. кеты-сырца в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть рыбопромысловый участок №, находящийся в акватории гавани <адрес> залива <адрес> Берингова моря <адрес> подзоны (участок в квадрате с базовыми точками: № градусов № минуты № секунды северной широты (далее – С.Ш.) – № градусов № минут № секунд восточной долготы (далее – В.Д.); № градусов № минуты № секунд С.Ш. – № градусов № минут № секунд В.Д.; № градусов № минуты № секунды С.Ш. № градусов № минут № секунды В.Д.).
Согласно ответу Союза «Торговая промышленная плата Камчатского края» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость 1 кг кеты по состоянию на август 2025 года составляет 140 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 66).
Таким образом, размер стоимости биологических ресурсов (живых), добытых Родовой общиной с превышением лимита в однократном размере составляет 108 220 рублей 00 копеек (773 кг. х 140 рублей); двукратный – 216 440 рублей 00 копеек. ((773 кг. х 140 рублей 00 копеек) х 2); трехкратный – 324 660 рублей 00 копеек ((773 кг х 140 рублей 00 копеек) х 3).
Согласно ответу Камчатского филиала ГНЦ ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от ДД.ММ.ГГГГ, масса тела кеты без разделения по полу составляет 2,45 кг. (т. 1 л.д. 150).
В учетом изложенного в переводе на сырец, Родовой общиной причинен ущерб 315 экземплярам водных биологических ресурсов (773 кг. кеты-сырца / 2,45 кг. масса тела кеты = 315,5 экземпляров).
В соответствии с Таксами для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 размер взыскания за 1 экземпляр кеты составляет 2009 рублей 00 копеек.
Таким образом, родовой общиной коренных малочисленных народов Севера «Вывенка» (Камень) причинен ущерб водным биологическим ресурсам размером 632 835 рублей 00 копеек (315 экз. х 2009 рублей 00 копеек).
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что факт нарушения Родовой общиной абз. 1 подп. «а» и подп. «з» п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства от 6 мая 2022 года № 285, полностью нашел свое подтверждение, поскольку осуществление добычи (вылова) тихоокеанских лососей осуществлено с превышением указанных в разрешении (объемов) добычи (вылова). Ведение учета лова велось ненадлежащим образом, Родовой общиной с учетом предоставления сведений в СВТУ и ФГИС «Меркурий» предоставлялись недостоверные сведения, что является нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство.
Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, считаю доказанной вину Родовой общины «Вывенка» (Камень) в совершении административного правонарушения в области нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, при этом учитывая, что улов, либо рыбопродукция выработанная из данного улова должностными не выявлена, действия Родовой общины квалифицирую по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Родовой общины, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, которые могли бы толковаться в ее пользу, не имеется.
Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Частью 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Родовая община «Вывенка» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою производственно-хозяйственную деятельность.
Ответственное лицо за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО3, который осуществлял промысловую деятельность на момент совершения административного правонарушения по разрешению, выданному пользователю – Родовой общине.
Бригадир ФИО3 действовал от имени и в интересах Родовой общины, которая являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения №, обладала всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к бригадиру, и была обязана обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, включая недопущение любыми законными способами и средствами добычу водных биологических ресурсов за пределами рыбопромыслового участка и предоставления недостоверных сведений о добыче водных биологических ресурсов.
Проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица являются также правильный подбор, расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль за деятельностью работников.
С учетом изложенного, считаю, что Родовой общиной, не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения.
Доказательств тому, что административное правонарушение совершено Родовой общиной вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне ее контроля, материалы дела не содержат, объективных препятствий для выполнения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования Российской Федерации не установлено.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, и трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия, указанных лиц, рассматриваются как действия Родовой общины.
Обстоятельств исключающих производство по делу в отношении Родовой общины не установлено.
Оснований смягчающих административную ответственность Родовой общине по ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оснований для признания их смягчающими административную ответственность Родовой общине по ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю
Иных смягчающих административную ответственность Родовой общине суд не имеется.
Оснований отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Как следует из материалов дела административное правонарушение по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что до совершения административного правонарушения Родовая община была привлечена к административной ответственности не имеется, таковых доказательств в материалы дела не представлено.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер совершенного административного деяния, отсутствие отягчающих и смягчающих оснований для административной ответственности, считаю возможным назначить Родовой общине КМНС «Вывенка» (Камень) административное наказание в виде штрафа.
Совершенное Родовой общиной административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, нарушает принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по объективной стороне представляет собой действия, состоящие в нарушении правил рыболовства, а также утвержденных Правительством Российской Федерации квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, в несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведенного участка и тому подобное.
В качестве объекта правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении материальных последствий правонарушения.
При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к следующему.
По правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности ранее, и считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить Родовой общине КМНС «Вывенка» (Камень) административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Принимая во внимание, что сведения о наличии у Родовой общины КМНС «Вывенка» (Камень) судов, орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отсутствуют, то оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации не имеется.
Изъятого имущества по делу не имеется.
Ввиду отсутствия сведений о признании юридическим лицом своей вины в совершении административного правонарушения, отсутствия расчета и суммы ущерба, вопросы о возмещении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не могут быть разрешены по существу и в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:
Признать Родовую общину коренных малочисленных народов Севера «Вывенка» (ИНН №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Указанную сумму штрафа перевести на следующие реквизиты: №
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд, через Олюторский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.И. Коваленко