РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Карачев
Судья Карачевского районного суда Брянской области Сенина В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.А., заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В., рассмотрев жалобу Морозова Андрея Анатольевича на постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В. № 141/2026-32 от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова Андрея Анатольевича, установил:
постановлением заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В. № 141/2026-32 от 17 июня 2026 года Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Карачевский районный суд Брянской области, заявитель просит об отмене постановления заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В., приводя доводы о его незаконности. Так, Морозов А.А. указывает, что при обследовании водного объекта сотрудниками Росрыболовства ему не были разъяснены его процессуальные права, не зафиксированы данные о свидетелях, не установлено количество крючков на его удочках. Автор жалобы считает, что при наличии нарушений закона при получении доказательств по делу, наличии указанных им процессуальных нарушений, постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В. от 17 июня 2026 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В судебном заседании Морозов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Не оспаривая того, что 16 апреля 2026 года в 14 часов 10 минут он находился в указанном в постановлении месте, Морозов А.А. отрицает осуществление им вылова рыбы при помощи четырех удочек с крючками. Крючок был лишь на одной из удочек, а на остальных трех удочках были «кормушки» для рыбы, а не крючки. Крючков на трех удочках сотрудниками Росрыболовства обнаружено не было, а ловля им рыбы на одну удочку с крючками не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были нарушены его процессуальные права, в частности, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтового извещения об этом он не получал.
Заместитель начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огарков М.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 16апреля 2026 года в ходе рейда государственным инспектором Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 был выявлен факт лов водных биологических ресурсов при помощи 4 удочек. После производства соответствующих мероприятий, 2 июня 2026 года им был составлен протокол об административном правонарушении, а 17 июня 2026 года – вынесено обжалуемое постановление.
Выслушав Морозова А.А., заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (далее - постановление Пленума N 27) к нарушениям правил осуществления рыболовства может относиться несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).
Пунктом 7 постановления Пленума N 27 разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу статьи 26 Федерального закона могут устанавливаться ограничения любительского рыболовства. Перечень ограничений рыболовства является открытым.
Из п. 95 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 695 "Об утверждении правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" (далее – Правила) следует, что при любительском рыболовстве на водных объектах рыбохозяйственного значения Брянской области запрещается добыча (вылов) с 1 апреля по 10 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова), у одного гражданина вне мест нереста.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2026 года в 14 часов 10 минут на водном объекте «озеро Шемятка» на реке Течная Снежеть, в 356 м. от д.Шемятка Карачевского района Брянской области Морозов А.А. производил лов водных биологических ресурсов при помощи 4 удочек (фидер). Улов отсутствовал.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Морозова А.А. к административной ответственности по вышеуказанной норме с назначением наказания.
Приведенные обстоятельства подтверждены:
- актом контрольного (надзорного) мероприятия от 16 апреля 2026 года, свидетельствующем о проведении выездного обследования водоема на русле реки Течная Снежеть (л.д. 1);
- определением должностного лица от 17 апреля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), из которого следует, что поводом к этому послужил факт обнаружения признаков события административного правонарушения;
- картой-схемой к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2) с отметкой на ней места совершения административного правонарушения;
- протоколом об административном правонарушении N 141 от 2 июня 2026 года, составленным старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огарковым М.В. (л.д. 12-13).
Совокупность перечисленных доказательств подтверждает факт совершения Морозовым А.А. вмененного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Морозов А.А. 16 апреля 2026 года, то есть в запрещенные сроки, на акватории реки Течная Снежеть в Брянской области производил лов рыбы запрещенным количеством орудий лова (удочек) в количестве четырех штук, чем нарушил п. 95 Правил.
Отсутствие сведений о разъяснении Морозову А.А. процессуальных прав при обнаружении сотрудниками Росрыболовства признаков административного правонарушения не свидетельствует о нарушении прав Морозова А.А., поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены Морозову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 12-13). Морозов А.А. был уведомлен о составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 11), но на его составление не явился, следовательно должностное лицо имело право составить протокол в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Копия указанного протокола была направлена Морозову А.А. по месту его регистрации 2 июня 2026 года и получена адресатом 15 июня 2026 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084422650964.
Ссылка Морозова А.А. на то, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Морозова А.А., является несостоятельной ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2026 года копия протокола об административном правонарушении с извещением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Морозову А.А. по месту регистрации по адресу: <адрес>. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 80084422650964), 15 июня 2026 года указанное почтовое отправление было вручено адресату Морозову А.А.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2026 года вынесено должностным лицом без участия Морозова А.А. при надлежащем его извещении.
Довод жалобы заявителя о том, что лов водных биологоческих ресурсов производился Морозовым А.А. лишь на одну удочку, а на остальных трех удочках были установлены «кормушки» для рыбы, а не крючки, несостоятелен и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе оптическим диском с видеозаписью, который был просмотрен в ходе настоящего судебного заседания, и на котором видно, что Морозов А.А. осуществляет лов рыбы на четыре удочки. При этом Морозов А.А., имея возможность изложить сотрудникам Росрыболовства указанные доводы, не сделал этого, напротив, указал, что лов вместе с ним осуществляют члены его семьи, которые ушли в лес. Также Морозов А.А. имел возможность явиться на составление протокола об административном правонарушении и изложить в нем свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Должностным лицом установлены обстоятельства совершения вмененного Морозову А.А. состава правонарушения.
Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Морозова А.А. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.
Действия Морозова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации в области рыболовства.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения Морозова А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшийся по данному делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В. № 141/2026-32 от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова Андрея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Морозова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: . В.В. Сенина