РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Карачев
Судья Карачевского районного суда Брянской области Сенина В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.А., заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В., рассмотрев жалобу Морозова Андрея Анатольевича на постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ОгарковаМ.В. № от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова Андрея Анатольевича, установил:
постановлением заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В. № от 17 июня 2026 года Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Карачевский районный суд Брянской области, заявитель просит об отмене постановления заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В., приводя доводы о его незаконности. Так, Морозов А.А. указывает, что при обследовании водного объекта сотрудниками Росрыболовства ему не были разъяснены его процессуальные права, не зафиксированы данные о свидетелях. Автор жалобы считает, что при наличии нарушений закона при получении доказательств по делу, наличии указанных им процессуальных нарушений, постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ОгарковаМ.В. от 17 июня 2026 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В судебном заседании Морозов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Не оспаривая того, что 16 апреля 2026 года в 14 часов 10 минут он осуществлял стоянку своего автомобиля в указанном в постановлении месте, Морозов А.А. отрицает расположение данного места в границах водоохраной зоны водного объекта. Указанное в постановлении место находится в зоне населенного пункта Шемятка, а не вне его. Кроме того, автомобиль стоял на дроге с твердым покрытием - щебенкой. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были нарушены его процессуальные права, в частности, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтового извещения об этом он не получал.
Заместитель начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огарков М.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 16 апреля 2026 года в ходе рейда государственным инспектором Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 был выявлен факт стоянки транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в водоохранной зоне реки Течная Снежеть в месте, не имеющем твердого покрытия для движения и стоянки, а также в 20 м от границы водного объекта. После производства соответствующих мероприятий по установлению владельца автомобиля, 2 июня 2026 года им был составлен протокол об административном правонарушении, а 17 июня 2026 года – вынесено обжалуемое постановление.
Выслушав Морозова А.А., заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной деятельности или иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов установлены Водным кодексом Российской Федерации и имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья, водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.
На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта) (ч.14 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2026 года в 14 часов 10 минут на водном объекте «озеро Шемятка» на реке Течная Снежеть, в 356 м. от д.Шемятка Карачевского района Брянской области, в водоохраной зоне водного объекта, в 20 м. от границы водного объекта, Морозов А.А. осуществлял стоянку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в месте, не имеющем твердого покрытия для движения и стоянки.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МорозоваА.А. к административной ответственности, по выше указанной норме с назначением наказания.
Приведенные обстоятельства подтверждены:
- актом контрольного (надзорного) мероприятия от 16 апреля 2026 года, свидетельствующем о проведении выездного обследования водоема на русле реки Течная Снежеть (л.д. 1);
- определением должностного лица от 17 апреля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), из которого следует, что поводом к этому послужил факт обнаружения признаков события административного правонарушения;
- картой-схемой к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2) с отметкой на ней места совершения административного правонарушения, которое МорозовымА.А. не оспаривалось;
- протоколом об административном правонарушении N 140 от 2 июня 2026года, составленным старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огарковым М.В. (л.д. 15-16).
Совокупность перечисленных доказательств подтверждает факт совершения Морозовым А.А. вмененного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МорозовА.А. 16 апреля 2026 года в 14 часов 10 минут в водоохраной зоне водного объекта осуществлял стоянку автомобиля в месте, не имеющем твердого покрытия для движения и стоянки, чем нарушил пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие сведений о разъяснении Морозову А.А. процессуальных прав при обнаружении сотрудниками Росрыболовства признаков административного правонарушения не свидетельствует о нарушении прав Морозова А.А., поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены Морозову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 15-16). Морозов А.А. был уведомлен о составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 11), но на его составление не явился, следовательно должностное лицо имело право составить протокол в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Копия указанного протокола была направлена Морозову А.А. по месту его регистрации 2 июня 2026 года и получена адресатом 15 июня 2026 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Ссылка Морозова А.А. на то, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Морозова А.А., является несостоятельной ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2026 года копия протокола об административном правонарушении с извещением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены Морозову А.А. по месту регистрации по адресу: <адрес>. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), 15 июня 2026 года указанное почтовое отправление было вручено адресату Морозову А.А.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2026 года вынесено должностным лицом без участия Морозова А.А. при надлежащем его извещении.
Довод жалобы заявителя о том, что лов рыбы, и соответственно, стоянка транспортного средства, производились Морозовым А.А. в зоне населенного пункта Шемятка, в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, поскольку из имеющимися в материалах дела доказательств, в том числе оптического диска с видеозаписью, который был просмотрен в ходе настоящего судебного заседания, видно, что в месте совершения правонарушения отсутствует набережная, следовательно, ширина водоохранной зоны, измеряемая от границы водного объекта, составляет 50 метров.
Вследствие данного обстоятельства довод заявителя о том, что им не нарушены требования пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации о запрете стоянки транспортных средств в границах водоохранных зон, несостоятелен.
Довод жалобы заявителя о том, что его автомобиль стоял на щебеночной дороге, то есть на дороге с твердым покрытием, также несостоятелен и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе оптическим диском с видеозаписью, который был просмотрен в ходе настоящего судебного заседания, и на котором видно, что дорога, рядом с которой стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеет щебеночного покрытия, автомобиль стоит на грунте.
Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Морозову А.А.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Должностным лицом установлены обстоятельства совершения вмененного Морозову А.А. состава правонарушения.
Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Морозова А.А. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.
Действия Морозова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Водного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения Морозова А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшийся по данному делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркова М.В. № от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова Андрея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Морозова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья . В.В. Сенина