РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 г. г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу Куклиной Н. И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2026 Куклина Н.И. подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Куклина Н.И. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов судьи о наличии у привлекаемого лица обязанности по самостоятельному отслеживанию перечня экстремистских и террористических организаций, знанию их символики, недоказанностью вины в совершении правонарушения, использованием данной символики различными гражданскими инициативами. Указывает, что информация в сети «Интернет» была размещена ею до признания организации террористической, при этом доступ к странице в социальной сети «Вконтакте» у нее отсутствует. Ссылается на чрезмерную суровость и несоразмерность назначенного наказания вменяемому деянию с учетом отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения по ст.20.3 КоАП РФ, положительной характеристики, наличия домашних животных, оставшихся на время ареста без ухода, в результате чего возникла необходимость их лечения и несения на это расходов. Неразъяснение судьей права на немедленное обжалование постановления и начало исполнения административного наказания в день вынесения постановления повлекло существенное нарушение права заявителя на защиту и обжалование судебного акта. Также указывает на позднее составление протокола об административном правонарушении с учетом даты обнаружения факта совершения правонарушения.
Куклина Н.И. поддержала в судебном заседании доводы жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.
Согласно примечанию к данной статье положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон
№114-ФЗ) публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность, а также использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии, представляет собой экстремистскую деятельность (экстремизм).
Экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.24 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность организаций, цели или действия которых направлены на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма или совершение преступлений, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 280, 282.1 - 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса РФ. Организация признается террористической и подлежит ликвидации (ее деятельность - запрещению) по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона №114-ФЗ запрещается использование сетей связи общего пользования и (или) информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», для осуществления экстремистской деятельности.
Согласно ст.15 Закона №114-ФЗ за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Исследование материалов дела показало, что 21.07.2026 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин. в помещении ЦПЭ МВД по Республике Карелия по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кондопожская, д.15, должностным лицом ЦПЭ МВД по Республике Карелия установлено, что Куклина Н.И. на своей странице «(...) Куклина» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ((...)), находящейся в открытом доступе для неограниченного круга лиц, допустила публичное демонстрирование атрибутики (символики) террористической организации - (...) путем размещения 02.10.2022 записи с фотоизображением, на котором имеются (...), являющиеся атрибутикой и символикой указанного объединения.
Таким образом, Куклина Н.И. в нарушение ст.9 Закона №114-ФЗ допустила публичное демонстрирование доступной для обозрения неопределенному кругу лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» атрибутики (символики) некоммерческой организации, которая решением Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ23-101С от 16.03.2023 признана террористической организацией и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена.
В связи с выявленным нарушением 17.09.2026 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску в отношении Куклиной Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, и постановлением судьи от 17.09.2026 она привлечена к указанной административной ответственности.
Исследовав по правилам ст.26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства применительно к заложенной в ч.1 ст.20.3 КоАП РФ диспозиции и сути выявленного нарушения, дав верное толкование нормам законодательства в затронутой сфере, судья пришел к правильному выводу о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого деяния. Примечание к указанной статье в рассматриваемом случае неприменимо.
Квалифицируя противоправное деяние Куклиной Н.И., судья верно указал, что демонстрацией экстремистской символики признается ее публичное выставление, показ, изображение, делающие ее восприятие доступным для других лиц, а также пришел к правильному выводу, что публичное размещение фотоматериала с флагом организации, признанной террористической, является использованием атрибутики (символики) такой организации.
Доказательства, которые вошли в основу обвинения привлекаемого лица, с учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ норм являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления содеянного и обоснованно приняты в качестве таковых при принятии обжалуемого акта.
Протокол об административном правонарушении составлен в предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ порядке, содержит все необходимые сведения для установления обстоятельств выявленного правонарушения.
Постановление судьи принято после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, вынесено в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у гражданина обязанности по отслеживанию перечня экстремистских и террористических организаций, знанию их символики не свидетельствуют об отсутствии состава противоправного деяния, поскольку размещение доступной для обозрения неопределенному кругу лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации означенного содержания, на которую законом установлен запрет, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о размещении информации до признания организации террористической и отсутствии доступа к странице в социальной сети «Вконтакте» были проверены судьей при рассмотрении дела с последующим анализом и исчерпывающей правовой оценкой, отраженной в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности виновности Куклиной Н.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат, доводы жалобы о недоказанности факта совершения вменяемого правонарушения являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на позднее составление протокола об административном правонарушении с учетом даты обнаружения факта совершения правонарушения не может служить безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, так как срок составления протокола пресекательным не является, и это обстоятельство не явилось препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в пределах установленного законодателем срока давности привлечения лица к административной ответственности. Данные выводы соответствуют разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При производстве по делу принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу акта, не выявлено.
При определении вида административного наказания судья правильно применил нормы процессуального права, приведя в мотивировочной части постановления подробное обоснование своих выводов.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
В соответствии с чч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Санкцией ч.1 ст.20.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения, либо обязательные работы на срок до ста часов с конфискацией предмета административного правонарушения.
В рассматриваемом случае судьей в соответствии со ст.ст.3.1, 3.9, чч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом баланса публичных и частных интересов и конкретных обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого лица, ее семейного и материального положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения в течение года однородных правонарушений, по которым штрафы не уплачены, обоснованно назначено наказание в виде ареста на предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.3 КоАП РФ срок.
Из материалов дела усматривается, что Куклина Н.И. привлекалась к административной ответственности по ст.ст.20.2 и 20.3.3 КоАП РФ в установленный ст.4.6 КоАП РФ срок.
При этом довод заявителя об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения по ст.20.3 КоАП РФ основан на неправильном понимании правовых норм.
Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).
Административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства и являются однородными.
Таким образом, назначенное административное наказание не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, является справедливым, оправданным и соразмерным содеянному, соответствует его целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, и характеру совершенного деяния.
Вопреки доводам жалобы порядок и срок обжалования в постановлении разъяснен, копия постановления получена Куклиной Н.И. в день его вынесения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на защиту и обжалование судебного акта не усматривается.
В данном случае совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.
Несогласие с выводами судьи и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены судебного акта не является.
На основании изложенного с учетом того, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, постановление судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклиной Н. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Коваленко