РЕШЕНИЕ
21.10.2026 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Романова А. А., установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2026 прекращено возбужденное должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия в отношении Романова А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С постановлением не согласен начальник отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия (...) в поданной жалобе просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение о проведении проверки от 22.04.2026 принято на основании п.п. 3 и 4 Приложения № 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.06.2022 № 1052, и доведено до сведения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения (далее - Комитет) в порядке п. 38 указанных правил. Информация о данном решении внесена в ЕРКНМ. При проведении проверки присутствовали (...) Состав правонарушения подтверждается материалами проверки. В ходе проверки был выявлен факт неисполнения ранее выданного законного предписания №. Обеспечение готовности региональной системы централизованного оповещения входит в сферу ответственности Романова А.А. в соответствии с п. 8 его должностного регламента. Однако в ходе проверки им не было представлено доказательств реализации полномочий по созданию и поддержанию в постоянной готовности данной системы, вопреки ранее выданному предписанию. Выводы судьи не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Срок обжалования судебного постановления не пропущен.
Заслушав представителя административного органа Андрианова И.А., поддержавшего доводы жалобы, Романова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 1000 до 2000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц – от 10000 до 20000 руб.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» органы государственной власти субъектов РФ, в числе прочего, создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения.
Согласно положениям Правил создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2023 № 769 (далее - Правила), системы оповещения субъектов РФ создаются органами государственной власти субъектов РФ (подп. «а» п. 3). Ввод системы оповещения населения в эксплуатацию осуществляется на основании правового акта органа государственной власти субъекта РФ, принятого при условии положительных результатов испытаний системы. На введенную в эксплуатацию систему оповещения населения оформляется паспорт и положение о соответствующей системе оповещения населения (п. 13). Положения о региональных системах оповещения населения утверждаются правовыми актами органов государственной власти субъекта РФ (п. 16).
В силу Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС России № 578, Минкомсвязи России № 365 от 31.07.2020, (далее – Положение от 31.07.2020) системы оповещения населения создаются на определенных уровнях функционирования РСЧС, в том числе на региональном уровне создается региональная автоматизированная система централизованного оповещения (п. 7). Создание и поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых органами государственной власти субъектов РФ по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера (п. 9). Системы оповещения населения должны соответствовать требованиям, изложенным в приложении № 1 (п. 10).
В соответствии с подп. 26 п. 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 19.10.2010 № 222-П, Комитет осуществляет информирование населения о чрезвычайных ситуациях, создает и поддерживает в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Романову А.А. как должностному лицу – (...) исполняющему свои обязанности по адресу: (.....), вменялся в вину выявленный 15.06.2026 в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании решения №, факт невыполнения п. 1 законного предписания ГУ МЧС России по Республике Карелия от 26.06.2025 № со сроком исполнения 01.06.2026, а именно: в нарушение вышеприведенных норм не реализованы полномочия по созданию и поддержанию в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о ЧС. Региональная система оповещения не введена в эксплуатацию (отсутствуют, не представлены документы о введении в эксплуатацию данной системы).
В связи с выявленными неустранимыми сомнениями в виновности Романова А.А. во вмененных ему нарушениях судьей не усмотрено в его действиях состава административного правонарушения.
Выводы судьи согласуются с материалами дела и не опровергаются собранной административным органом доказательственной базой.
Настоящее дело возбуждено в отношении не организации, а ее должностного лица, в связи с чем обязательным условием привлечения к административной ответственности является установление в порядке ст. 1.5 КоАП РФ вины данного ответственного сотрудника Комитета.
В дело представлены копии приказа о назначении Романова А.А. на должность (л.д. 19, 20), адресованного Комитету предписания от 26.06.2025 (л.д. 25) и должностного регламента, в соответствии с которым в сферу ответственности Романова А.А., действительно, входит организация создания и поддержания в постоянной готовности системы оповещения населения об опасностях при ЧС природного и техногенного характера (подп. 21 п. 8; л.д. 28).
По результатам проверки, действительно, выявлено, что региональная система оповещения в эксплуатацию не введена (л.д. 51).
Вместе с тем, в ходе производства по делу Романов А.А. не признавал вину в неисполнении предписания, последовательно заявляя, что принял зависящие от него меры для выполнения своих должностных обязанностей.
Данные доводы материалами дела не опровергнуты.
Романовым А.А. представлены копии обращений Комитета в Министерство финансов РФ от 20.08.2025 и от 03.04.2026 о выделении дополнительных ассигнований, в том числе на реконструкцию муниципальной системы оповещения населения в соответствии с утвержденным планом (л.д. 93-99).
В отношении муниципальных образований проведен ряд профилактических мероприятий с разъяснением необходимости введения в эксплуатацию систем оповещения, что подтверждено сведениями ЕРКНМ (л.д. 115-124).
Ссылка Романова А.А. на принятие в условиях недостаточности финансирования мер по организации СМС-информирования населения также подтверждена материалами дела и не оспаривается административным органом. В суд представлены копии ряда соглашений с операторами сотовой связи о передаче сигналов оповещения (л.д. 125-137) и приказов о доведении до населения экстренной информации о возникающих опасностях (л.д. 138-151).
Изложенные при пересмотре постановления мотивированные объяснения Романова А.А. о достижении в результате принятых мер общего уровня готовности системы оповещения 63,39% не оспорены представителем административного органа.
Руководство Комитета не сообщало органу пожарному надзора о причастности Романова А.А. к неисполнению возложенной на Комитет административно-правовой обязанности; соответствующий запрос в Комитет не направлялся.
При этом предположение органа административного преследования о возможности проявления Романовым А.А. еще большей активности не свидетельствует о доказанности вины. Заложенная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ конструкция вины юридического лица, заключающаяся в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, неприменима к должностному лицу, в отношении которого орган преследования должен представить убедительные доказательства наличия умысла или неосторожности, развеяв разумные сомнения в его виновности.
По тем же основаниям, вопреки доводам жалобы, неполнота представленного контролируемым лицом в ходе КНМ объема доказательств в обоснование своей позиции не может быть истолкована как достаточное доказательство вины Романова А.А. Проведение КНМ не снимает с органа административного преследования обязанность по принятию в рамках КоАП РФ необходимых процессуальных мер для полного выявления и документирования состава административно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах полагаю возможным согласиться с выводом судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности Романова А.А., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением правил подведомственности, обстоятельно мотивировано в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и основано на правильном толковании законодательства об административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Романова А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов