РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лидии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 24» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа 24» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 18.10.2025 между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № .... Одновременно с этим, в тот же день, она дала согласие на присоединение к договору на обслуживание по программе «AUTOSAFE Simple» и выдачу сертификата от ООО «Альфа 24» (Сертификат № ... стоимость услуг по которому составила 120 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме 18.10.2025. Полагая, что услуга была навязана, 26.12.2025 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратилась в суд.
В исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Альфа 24» в пользу Поповой Л.Н. денежные средства в размере 100 219 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец Попова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Альфа 24» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с иском. Ответчик подтвердил, что 26.12.2025 получил заявление истца об отказе от договора и в тот же день прекратил его действие. Ответчик произвел расчет суммы, подлежащей возврату, исходя из фактического периода действия договора (69 дней) и стоимости одного дня (328,76 руб.), что составило 97 315,56 руб. Ответчик указал, что был готов вернуть эту сумму, однако возврат не был произведен «в связи с техническим сбоем». Ответчик считает, что действовал добросовестно, права истца не нарушал, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2025 г. на основании договора потребительского кредита № ..., АО «ОТП Банк» выдало Поповой Л.Н. кредит под залог приобретаемого транспортного средства Nissan Almera VIN № ...
18.10.2025 между истцом Поповой Л.Н. и ответчиком ООО «Альфа 24» был заключен абонентский договор «AUTOSAFE Simple» (Сертификат № ...) сроком действия до 17.10.2026, стоимость услуг по которому составила 120 000 руб. Истец оплатила указанную сумму в полном объеме, что сторонами не оспаривается. В качестве автомобиля, на который распространяется действие сертификата, указан Nissan Almera VIN № ....
26.12.2025 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик получил данное заявление 26.12.2025 и, как следует из отзыва, прекратил действие договора в тот же день.Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами был расторгнут 26.12.2025 по инициативе истца на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Довод ответчика о том, что истец якобы не пользовалась услугами, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона потребитель вправе отказаться от абонентского договора в любое время.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг за неиспользованный период действия договора.
Судом проверен расчет, представленный ответчиком. Период фактического действия договора составил 69 дней (с 18.10.2025 по 26.12.2025). Стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет 328,76 рублей (120 000 руб. / 365 дней). Стоимость использованного периода составляет 22 684 руб. 44 коп. (328,76 руб. * 69 дней). Сумма, подлежащая возврату, составляет 97 315 руб. 56 коп. (120 000 руб. - 22 684 руб. 44 коп.). Расчет ответчика соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем суд принимает его за основу.
Довод истца о взыскании полной стоимости услуг суд находит несостоятельным, поскольку в силу закона возврату подлежит только сумма за неиспользованный период.
Учитывая, что ответчик, получив заявление истца 26.12.2025, имел возможность в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако этого не сделал, сославшись на «технический сбой», суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный истцом размер в 30 000 руб. суд находит завышенным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 51 157 руб. 78 коп. ((97 315 руб. 56 коп. + 5 000 руб.) / 2).
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности, а также учитывая, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора (произвел расчет), суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. Суд считает, что данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом 97 315 руб., госпошлина составляет 4 000 руб.,
4 000 руб. + 3000 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 7 000 руб.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Лидии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа 24» (ИНН 9726094630) в пользу Поповой Лидии Николаевны (ИНН ...) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в размере 97 315 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании денежных средств в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере) — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2026 года.
Верно. Судья АА А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 9 октября 2026 г.
Решение вступило в законную силу _________________ секретарь суда:_______________ судья:______________
Подлинный документ подшит в деле № 2-2051/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003510-14) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.