РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Малаховой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Малаховой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Требования мотивированы тем, что Инчина Л.А. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № .... Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 00.00.0000 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № ... в результате проникновения воды из помещения, расположенных по адресу (адрес). Истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 103 151 руб. 35 коп.
Просит взыскать с ответчика 103 151 руб. 35 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 095 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.
В порядке подготовки к судебному разбирательству, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Инчина Л.А., ЖК «Салават» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик Малахова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 произошел залив (адрес) по адресу (адрес).
Из выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2026-109665083 от 14 августа 2026 г. следует, что с 00.00.0000 правообладателем квартиры по адресу (адрес) Инчина Л.А.
Указанная квартира застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису N № ..., согласно которому страхователь Инчина Л.А., страховая сумма 700 000 руб., в качестве страховых случаев также указано на залив из соседских помещений, внезапные аварии инженерных систем п. 3.3.1 -3.3.2 Правил.
В соответствии с актом № б/н от 26 января 2026 г., составленного ООО ЖК «Салават», 00.00.0000 г. в квартире (адрес) произошло затопление с вышерасположенной квартиры (№ 42). В квартире № 42 произошел разрыв гибкой подводки ХВС на кухне. В результате затопления на кухне и в коридоре провис натяжной потолок (воду слили за счет средств собственника квартиры № 42), линолеум на полу влажный. На кухне намокли и разошлись по шву моющие обои, в коридоре также намокли и отошли бумажные обои – 1м2. Электричество в кухне, ванной комнате и в туалете не включают.
5 февраля 2026 г. Инчина Л.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
Из акта № 1246728 от 5 февраля 2026 г. составленного АО «СОГАЗ» следует, что в результате залива, квартира истца получила повреждения.
Из локального сметного расчета № Инчина Л.А. залив 0000251394D№0000001, следует, что заливом причинен ущерб квартире Инчиной Л.А. на сумму 103 151 руб. 35 коп.
Признав данный залив страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило Инчиной Л.А. страховое возмещение в размере 103 151 руб. 35 коп.
Ответчиком объем, и размер ущерба не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2026-109552302 от 14 августа 2026 г. правообладателем квартиры по адресу г.(адрес) является Малахова Т.Ю.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
Суд доверяет в полном объеме расчету стоимости ущерба, представленной истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 103 151 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 095 руб., что подтверждается платежным поручением № 4245 от 27 июля 2026 г.
Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 095 руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Малаховой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - удовлетворить.
Взыскать с Малаховой Татьяны Юрьевны (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 103 151 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2026 г.
Верно. Судя А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 5 октября 2026 года.
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда_______________
Судья_______________ А.Х. Низамов
Подлинник решения в гражданском деле № 2-2054/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003513-05) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.