РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием ответчика Моторина Е.В., его представителя Халикова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Моторину Евгению Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Моторину Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу (адрес) с участием автомобиля ГАЗ г.р.н. ..., принадлежащего ГКУЗ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак», под управлением Матвеева В.А., и автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н..., принадлежащего Славинской Р.Г., под управлением Моторина Е.В. Водитель Моторин Е.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302 г.р.н. ..., совершил наезд на автомобиль ГАЗ г.р.н. ..., после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. ... была застрахована в САО «ВСК» страховой полис .... В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ГКУЗ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 106 970 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать с Моторина Е.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 106 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Моторин Е.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме и суду пояснил, что 00.00.0000 он, управляя автомобилем ГАЗ 3302, двигался по дворовой зоне. Обнаружив, что спереди припаркован автомобиль скорой помощи, стал его объезжать, при этом заехал на бордюр, чтобы не зацепить автомобиль. После того как объехал автомобиль, он поехал дальше; о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он не знал. Также пояснил, что он управлял малотоннажным грузовым автомобилем, при въезде на бордюр и съезде с бордюра борт автомобиля мог зацепить автомобиль скорой помощи, при этом признаки дорожно-транспортного происшествия он не почувствовал, намерений скрыться не имел. Водитель автомобиля скорой помощи ему не подал сигнала о дорожно-транспортном происшествии. После того как ему Славинская Р.Г. сообщила, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, он с документами явился в отдел ГИБДД, где оформили все необходимые документы.
Привлечённые по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Славинская Р.Г., ГБУЗ РБ ЦСМП и МК, Матвеев В.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу (адрес) участием автомобиля ГАЗ г.р.н... принадлежащего ГКУЗ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак», под управлением Матвеева В.А., и автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. ..., принадлежащего Славинской Р.Г., под управлением Моторина Е.В.
Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Матвеева В.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что 00.00.0000 г. он припарковал служебный автомобиль ГАЗ во дворе возле дома (адрес). Затем он увидел, что едет автомобиль ГАЗ 3302; чтобы уступить автомобилю место, он начал движение, прижимаясь к краю, при этом ГАЗ 3302, не дождавшись окончания манёвра, начал движение и допустил столкновение задней части машин. После этого автомобиль ГАЗ 3302 не остановился, а продолжил движение, увеличив скорость.
Из объяснений Матвеева В.А., данных начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату, следует, что 00.00.0000 в 15 час. 30 мин. автомобиль ГАЗ 3302 г.р.н. ... касательно задел заднюю часть кузова и уехал с места происшествия.
Из объяснений Моторина Е.В., данных начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату, следует, что 00.00.0000 в 15 час. 30 мин. он управлял автомобилем ГАЗ 3302 г.р.н. ... не заметил, что совершил ДТП осветительными приборами скорой помощи, и уехал. Из-за больших габаритов не почувствовал, что задел стоящую машину.
Постановлением от 00.00.0000 ... старший государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату установил, что 00.00.0000 в 15 час. 30 мин. водитель транспортного средства ГАЗ 3302 г.р.н. ... Моторин Е.В. в районе (адрес) при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ г.р.н. ... После чего водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. Н072СУ702, не заметив, что совершил столкновение, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Моторина Е.В. сторонами по делу не оспаривались.
Из карточек учёта транспортных средств следует, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ г.р.н. ... принадлежал на праве собственности ГКУЗ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» (в настоящее время правопреемник — ГБУЗ РБ ЦСМП и МК, ИНН 0274002218), автомобиль ГАЗ 3302 г.р.н. ... принадлежал Славинской Р.Г.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. ... была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ..., в списке лиц, допущенных к управлению, указан ответчик Моторин Е.В.
20 марта 2025 г. собственник автомобиля ГКУЗ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Из калькуляции № 10627386 следует, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ г.р.н. ... составляют 106 970 руб.
Из счёта на оплату № 10627386 от 7 апреля 2025 г. следует, что на основании заказ-наряда № 10627386 ИП Галеев Ф.Ф. выставил САО «ВСК» счёт на оплату работ, запчастей и материалов на сумму 106 970 руб.
Из платёжного поручения № 43255 от 8 апреля 2025 г. следует, что САО «ВСК» выплатила ИП Галееву Ф.Ф. 106 970 руб.
Ссылаясь на то, что водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. Н072СУ702 скрылся с места ДТП, исходя из положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), истец полагал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 106 970 руб.
Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что само по себе оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для возникновения права регрессного требования страховщика. По смыслу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса возникает лишь в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с прямым умыслом — то есть осознавая факт ДТП и с целью скрыть своё участие в нём, уклониться от установленной законом ответственности или иным образом воспрепятствовать установлению действительных обстоятельств произошедшего.
Данный вывод основан на следующем. Административная ответственность за оставление места ДТП предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и носит формальный характер — ответственность наступает за сам факт оставления места ДТП независимо от мотивов. В отличие от этого, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО использует термин «скрылся», который по своему смысловому содержанию предполагает не просто объективный факт оставления места происшествия, но и субъективную сторону — осознание водителем факта ДТП и наличие умысла на уклонение от ответственности. Таким образом, понятие «скрылся с места ДТП» в значении Закона об ОСАГО не тождественно понятию «оставил место ДТП» в значении КоАП РФ.
Как установлено судом, в данном случае ответчик, хотя и не выполнил требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в конечном итоге не уклонился от содействия в установлении обстоятельств происшествия и лица, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего: добровольно явился в подразделение ГИБДД, дал пояснения и представил необходимые документы.
Ответчик в силу больших габаритов автомобиля и наезда на бордюр не заметил, что задняя часть его автомобиля по касательной задела заднюю часть автомобиля потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Моторина Е.В., данными как в судебном заседании, так и в ходе административного производства, а также объяснениями свидетеля Матвеева В.А., который указал, что столкновение носило касательный характер, после чего автомобиль ГАЗ 3302 продолжил движение, увеличив скорость, что косвенно подтверждает отсутствие у водителя осознания факта ДТП. Касательный характер столкновения, незначительность повреждений, а также то обстоятельство, что ответчик управлял грузовым автомобилем повышенных габаритов, объективно могли препятствовать непосредственному восприятию факта столкновения.
Узнав о случившемся от собственника автомобиля, ответчик самостоятельно явился в отдел ГИБДД для оформления происшествия. Какой-либо цели скрыть свою причастность к ДТП у него не имелось. В результате поведение ответчика и допущенное им нарушение нормативных предписаний не сделало невозможным или затруднительным установление виновного лица и возмещение вреда потерпевшему.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления регрессного требования, в том числе наличия у ответчика умысла на скрытие с места ДТП, возложено на истца. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Моторин Е.В. осознавал факт дорожно-транспортного происшествия и умышленно покинул место его совершения с целью уклонения от ответственности. Напротив, прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения свидетельствует об отсутствии вины, в том числе в форме умысла, в действиях ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку формальное оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия при отсутствии умысла на сокрытие не образует состава основания для регрессного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, исковые требования САО «ВСК» к Моторину Е.В. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Моторину Евгению Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2026 года
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 5 октября 2026 года.
Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда__________
Судья___________ А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2069/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003534-39) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.