РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Салават
Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Минязовой И.З., при секретаре Юсуповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк к Степанову Вадиму Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Степанову В.Е., в котором просит взыскать задолженность в сумме 318882,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 30472 руб., а также обратить взыскание на залоговое имущество. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1608103 от 05.06.2024, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 96 месяцев под 14-29,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита перечислена ответчику в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 08.07.2026 задолженность по кредитному договору составила 318882,48 руб.
Истец ПАО «Сбербанк» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, одновременно при подаче иска предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Степанов В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 05.06.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1608103, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 96 месяцев под 14%годовых.
Получение всей суммы кредита в согласованный срок сторонами не оспаривалось.
По расчету Банка, по состоянию на 08.07.2026 задолженность по кредитному договору составила 31882,48 руб., в том числе просроченный основной долг 278238,71 руб., просроченные проценты 35894,77 руб., неустойка за просроченный основной долг 1173,55 руб., неустойка за просроченные проценты 2632,95 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 31882,48 руб., в том числе просроченный основной долг 278238,71 руб., просроченные проценты 35894,77 руб., неустойка за просроченный основной долг 1173,55 руб., неустойка за просроченные проценты 2632,95 руб.
Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Степановым В.Е. обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых в залог передано транспортное средство, суд находит требование банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.
Согласно заключению стоимости имущества №2-260528-2987274 от 28.05.2026 рыночная стоимость транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) ... составляет 183000 руб.
Участниками процесса заключение не оспорено. Иного расчета начальной продажной цены предмета залога не представлено.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, подтвержденные документально, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30472 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк к Степанову Вадиму Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Степанова Вадима Евгеньевича (ИНН ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк (ИНН 7707083893, ОРГН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №1608103 от 05.06.2024 в размере 318882 (триста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30472 (тридцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. Всего: 349354 (триста сорок девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 48 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... идентификационный номер (VIN) ..., (адрес) года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 183000 руб., в счет погашения задолженности Степанова Вадима Евгеньевича перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк по кредитному договору №1608103 от 05.06.2024.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья, подпись И.З. Минязова
Верно: судья И.З. Минязова
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026.
Решение не вступило в законную силу 18.09.2026 секретарь суда ____________
Решение вступило в законную силу ________________ секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2094/2026 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.