РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ризоева Равсанжони Давлятходжаевича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Ризоев Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 23.09.2025 истец приобрёл в магазине «Билайн» смартфон Apple iPhone 16 Pro (IMEI: ...) за 103 446,45 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: телефон не видит SIM-карту, перезагружается. 02.02.2026 товар сдан на ремонт. 25.02.2026 на абонентский номер истца поступило SMS-сообщение о том, что дефект подтверждён и принято решение об обмене товара либо возврате денежных средств. Товар приобретён по кредитному договору № ... от 23.09.2025 с ООО МФК «Совком Экспресс». 12.03.2026 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Требование не удовлетворено.
В исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара — 103 446,45 руб.; убытки по погашению процентов по кредитному договору № 8305164 от 23.09.2025 — 8 699,55 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств — 103 446,45 руб.; компенсацию морального вреда — 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя — 40 000 руб.; почтовые расходы; штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о чём ходатайствовал в письменном возражении на исковое заявление. Ответчик не оспаривает наличие производственного недостатка в товаре, однако просит отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на вину потребителя, не предоставившего банковские реквизиты для возврата денежных средств. Ответчик ссылается на п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просит применить ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 23.09.2025 истец приобрёл смартфон Apple iPhone 16 Pro (IMEI: ...) за 103 446,45 руб. в магазине ПАО «Вымпелком», по адресу г.Салават, ул. Ленина, д. 42, что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2025 (л.д. 9)
Телефон приобретен на кредитные средства, полученные по договору потребительского займа № ... от 23 сентября 2025 г., согласного которого ООО МФК «СовкомЭкспрес» выдало Ризоеву Р.Д. займ в сумме 105 234 руб. 45 коп. под 19,9% годовых
В процессе эксплуатации выявился недостаток: телефон не распознаёт SIM-карту, происходит самопроизвольная перезагрузка.
Смартфон Apple iPhone 16 Pro включён в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (п. 6). В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ), в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи потребителю отказ от договора и возврат уплаченной суммы возможен при обнаружении существенного недостатка товара.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком товара является неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заявлению на проведение ремонта № 302030000006 от 2 февраля 2026 г., Ризоев Р.Д. сдал на ПАО «ВымпелКом» на проведение ремонта телефон Apple iPhone 16 Pro (IMEI: ...) с гарантийным талоном и коробкой, в качестве дефекта со слов владельца указано, «Не ловит связь, долго грузит и перезагружается самостоятельно». Также в заявлении Ризоевым указан его номер мобильного телефона, адрес электронной почты. (л.д. 14)
Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 16 Pro не распознаёт SIM-карту и подвержен самопроизвольной перезагрузке. Указанный недостаток лишает товар его ключевой потребительской функции — обеспечения мобильной связи, что делает невозможным использование телефона по целевому назначению.
Кроме того, существенность недостатка подтверждается действиями самого ответчика. В SMS-сообщении от 25.02.2026 ответчик информировал истца о готовности вернуть деньги или обменять товар. Данное предложение исходит от сервисного центра ответчика после подтверждения дефекта и является добровольным признанием продавцом существенности недостатка и права потребителя на возврат. Указанное сообщение снимает ограничение 15-дневного срока для технически сложного товара.
Ответчик наличие производственного недостатка не оспаривает, что подтверждается как SMS-сообщением от 25.02.2026, так и письменным возражением на исковое заявление.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro от 23.09.2025 подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 103 446,45 руб.
При удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы суд обязан одновременно разрешить вопрос о возврате товара продавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Сохранение имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченная за телефон сумма — взысканию в пользу истца, сохранение телефона у истца после расторжения договора означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя.
Таким образом, необходимо обязать Ризоева Р.Д. передать смартфон Apple iPhone 16 Pro (IMEI: ...) ПАО «ВымпелКом» после вступления настоящего решения в законную силу.
Принимая во внимание, что судом установлено, что телефон Apple iPhone 16 Pro (IMEI: ...) передан истцом ответчику и в настоящее время не возвращен истцу, в данной части решение исполнению не приводить.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, приобретённого за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Уплата процентов по кредитному договору ... от 23.09.2025 подтверждается платёжными документами: пять платежей на общую сумму 8 699,55 руб. Указанные суммы являются убытками потребителя, причинёнными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с продавца в силу п. 1 ст. 18 и п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Расчёт суммы убытков: 1 721,23 + 1 744,58 + 1 744,58 + 1 744,58 + 1 744,58 = 8 699,55 руб. Расчёт арифметически верен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Претензия направлена истцом 12.03.2026 ШПИ 45310417005363 (л.д. 15, 16), получена ответчиком 17.03.2026. Десятидневный срок удовлетворения требования истёк 27.03.2026. Первый день просрочки — 28.03.2026. Дата вынесения настоящего решения — 30.09.2026. Период просрочки составляет 186 дней.
Расчёт неустойки: 1 034,46 руб./день * 186 дней = 192 409,56 руб. С учётом ограничения, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», максимальный размер неустойки не может превышать цену товара — 103 446,45 руб.
Обсуждая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд исходит из следующего.
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на непредоставление истцом банковских реквизитов и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик располагал контактными данными истца (номер телефона, на который было направлено СМС сообщение от 25.02.2026), адрес электронной почты (..., указанный в заявлении на проведение ремонта) и имел альтернативные способы возврата денежных средств: приглашение истца в офис для получения наличных денежных средств (что было предложено в СМС сообщении от 25.02.2026); перечисление на счёт, связанный с кредитным договором, реквизиты которого имелись у ответчика; внесение денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Десятидневный срок удовлетворения требования истёк 27.03.2026, тогда как письмо с просьбой о предоставлении банковских реквизитов направлено лишь 22.04.2026 — то есть почти через месяц после возникновения просрочки. Таким образом, просрочка исполнения возникла до обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов.
Ответчик не представил суду доказательств отказа истца посетить офис ответчика. Ссылка на телефонный разговор, в ходе которого истец якобы отказался от приглашения в офис, не подтверждена аудиозаписью, письменным отказом или показаниями свидетелей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Недоказанность обстоятельства не позволяет суду принять утверждение ответчика как установленный факт.
Вместе с тем, суд признаёт, что истец, получив письмо от 22.04.2026 с просьбой предоставить банковские реквизиты, не ответил на него и не вступил в диалог с ответчиком. Данное бездействие истца затруднило добровольное удовлетворение требования, хотя и не лишило ответчика возможности исполнить обязательство иными способами. Указанное обстоятельство свидетельствует о частичной просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) и учитывается судом при определении размера неустойки.
Ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) несостоятельна, поскольку непредоставление банковских реквизитов, не являющееся обязательным действием, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, не образует состава злоупотребления правом. Истец реализует предоставленные законом права, а не осуществляет их исключительно с намерением причинить вред ответчику.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и абзацем третьим п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки. Учитывая длительность просрочки (186 дней), значимость нарушенного права истца, а также частичную просрочку кредитора, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 80 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, не удовлетворённых продавцом добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчик ссылается на п. 7 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому штраф не подлежит взысканию, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных Законом, либо неисполнения им обязательств, в результате которого продавец оказался лишён возможности удовлетворить требования потребителя.
Суд не находит оснований для полного применения п. 7 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
Предоставление банковских реквизитов не является действием, «предусмотренным Законом» о защите прав потребителей. Закон не возлагает на потребителя обязанность по предоставлению реквизитов. Отсутствие реквизитов не блокирует все возможные способы возврата денежных средств.
Ответчик имел иные способы исполнения обязательства: возврат наличными в офисе (предложено в SMS от 25.02.2026), перечисление на кредитный счёт истца, внесение в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Ответчик не доказал, что все способы оказались невозможными по вине потребителя.
Нарушение срока произошло до обращения ответчика за реквизитами: срок истёк 27.03.2026, письмо от 22.04.2026. Штраф связан с нарушением, возникшим до просьбы о реквизитах.
Ответчик не доказал факт отказа истца посетить офис.
Вместе с тем, суд учитывает, что истец не предоставил реквизиты после получения письма от 22.04.2026 и не вступил в диалог с ответчиком. Это частично затруднило добровольное удовлетворение, хотя и не лишило ответчика возможности исполнить обязательство иными способами.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 573 руб. исходя из следующего расчета: стоимость товара (103 446 руб. 45 коп.) + убытки по процентам (8 699,55 руб.) + неустойка (80 000 руб.) + моральный вред (3 000 руб.) = 195 146 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляют 97 573 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2024 № 19, снижение штрафа возможно в исключительных случаях при явной несоразмерности. Учитывая, что ответчик сам предложил возврат (SMS от 25.02.2026) и не оспаривал недостаток, а также учитывая частичную просрочку кредитора, суд снижает размер штрафа до 80 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик нарушил права истца: не вернул денежные средства за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, что причинило истцу нравственные страдания. Для потребительского спора, связанного с продажей товара ненадлежащего качества средней стоимости, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. признаётся судом и справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на представителя. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе снижать размер судебных издержек произвольно, однако вправе определить разумный предел с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Учитывая категорию дела (не потребовалась судебная экспертиза) представитель принимал участие в одном заседании, а также сложившуюся стоимость юридических услуг в Республике Башкортостан, суд определяет разумный размер расходов на представителя в сумме 15 000,00 руб.
Почтовые расходы в размере 386,40 руб. подтверждаются документально и подлежат взысканию в полном объёме.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Поскольку имущественные требования истца не превышают указанный предел, истец от уплаты государственной пошлины освобождён.
В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 742 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ризоева Равсанжони Давлятходжаевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Ризоева Равсанжони Давлятходжаевича (ИНН ...) стоимость товара в размере 103 446 руб. 45 коп., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № 8305164 от 23 сентября 2025 г. за период с 23 октября 2025 г. по 23 февраля 2026 г. в размере 8 699 руб. 55 коп., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представился в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 909 руб. 26 коп.
Обязать Ризоева Равсанжони Давлятходжаевича передать смартфон Apple iPhone 16 Pro (IMEI: ...) ПАО «ВымпелКом» после вступления настоящего решения в законную силу, в данной части решение исполнению не приводить.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 742 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2026 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 12 октября 2026 г.
Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда__________
Судья___________ А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2091/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-0035977-44) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.