РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием представителя истца Махмутова А.И. – Махмутова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Айдара Ирековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Авто-Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Махмутов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сильвер Авто-Групп», в котором просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты возмещения убытков в размере 1 264 000 руб., штраф в размере 632 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по гражданскому делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, его требования о возмещении убытков, причинённых продажей автомобиля ненадлежащего качества, в виде суммы уплаченных банковских процентов в размере 57 863 руб. и расходов по оплате страховых полисов в размере 68 045 руб. были удовлетворены. Указанные суммы были взысканы путём предъявления исполнительного листа в банковскую организацию и получены истцом 20 июля 2026 года, что подтверждается банковской справкой.
Требования о возмещении указанных убытков в виде уплаченных банковских процентов и стоимости страховых полисов были получены ответчиком 16 января 2026 года. Десятидневный срок их добровольного удовлетворения, установленный статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей», истёк 26 января 2026 года, однако требуемые денежные средства были выплачены ответчиком лишь 20 июля 2026 года, после длительной судебной тяжбы и возбуждения исполнительного производства.
По мнению истца, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»). Из буквального толкования положений данной нормы с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).
Неустойка за период с 26 января по 20 июля 2026 года (185 дней) составляет: 1 264 000 руб. (стоимость автомобиля) * 1% * 185 = 2 338 400 руб. Вместе с тем, учитывая стоимость товара, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 264 000 руб. В связи с обращением в суд истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Махмутов И.И., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сильвер Авто-Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Сильвер Авто-Групп» в удовлетворении иска просил отказать, указав, что расчёт неустойки произведён с неверным применением норм материального права; истцом не доказано направление в адрес ответчика претензии с требованием о выплате сумм, которые он именует «убытками» (страховая премия, проценты по кредиту), в связи с чем десятидневный срок, установленный статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей», не начал своё течение; у ответчика отсутствовала обязанность по выплате убытков в досудебном порядке, поскольку истец не представил доказательств направления соответствующего требования и документов, подтверждающих размер убытков. При удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Третьи лица – ООО «Страховая компания «Согласие», АО «Авто Финанс Банк», АО «АВТОВАЗ», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Довод ответчика о недоказанности факта предъявления требования о выплате убытков суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по гражданскому делу № ..., в порядке искового производства в пользу истца были взысканы убытки в виде расходов по оплате страховых полисов КАСКО и GAP на общую сумму 68 045 руб. и процентов за пользование целевым кредитом в размере 57 863 руб. Истребуемые суммы были выплачены ответчиком истцу 20 июля 2026 года на основании предъявленного исполнительного листа, что подтверждается справкой банковской организации. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требование о возмещении убытков было изложено в ранее заявленных истцом требованиях, копия искового заявления была получена ответчиком 16 января 2026 года, что подтверждается почтовым извещением (ШПИ 45325910034765) и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. № ... С 27 января 2026 года ответчик знал или должен был знать о предъявленном требовании и его размере, а значит, десятидневный срок добровольного удовлетворения требования, установленный статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей», истёк 26 января 2026 года. Довод ответчика о том, что срок не начал своё течение, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Довод ответчика о «невозможности удовлетворения требования из-за отсутствия информации и документов» суд отклоняет, поскольку в тексте ранее предъявленных требований содержались данные о кредитном договоре, страховых полисах и их стоимости; кроме того, размер убытков подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. Деятельность ответчика в части заявления о неполноте сведений не освобождала его от обязанности предпринять разумные и добросовестные действия по уточнению требований потребителя.
Что касается довода об отсутствии обязательного досудебного (претензионного) порядка, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок для споров о защите прав потребителей законом не установлен и его несоблюдение само по себе не препятствует обращению потребителя в суд. В настоящем деле претензионный порядок фактически соблюдён: требование было заявлено ответчику в досудебном порядке и получено им 16 января 2026 года.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года между Махмутовым А.И. и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключён договор купли-продажи № ..., по условиям которого истцом приобретён новый автомобиль LADA Niva 21230-00 L-AI, идентификационный номер (VIN) ..., 2025 года выпуска, стоимостью 1 264 000 руб. Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 23 мая 2025 года и кредитным договором.
Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по гражданскому делу № 2... установлено, что в автомобиле LADA Niva 21230-00 L-AI, VIN ..., выявлены неисправности, проявившиеся в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю; доказательств того, что причиной возникновения недостатков являются действия истца или третьих лиц, не представлено; у истца возникло предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17.
Неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в течение десяти дней со дня предъявления требования о возмещении убытков (16 января – 26 января 2026 года), а денежные средства были выплачены лишь 20 июля 2026 года, за период просрочки с 27 января по 20 июля 2026 года (175 дней) у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Расчёт неустойки, представленный истцом имеет арифметически не верен, суд приводит расчет неустойки исходя из следующего: 1 264 000 руб. * 1% * 175 дн. = 2 212 000 руб. Вместе с тем истец ограничил заявленное требование суммой неустойки в размере 1 264 000 руб., что отвечает принципу свободы усмотрения стороны и не противоречит закону.
Обсуждая требования ответчика о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком в настоящем деле заявление о снижении неустойки сделано, что имеет процессуальное значение.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция сформулирована в пунктах 71, 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: снижение неустойки допускается только по заявлению должника и в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (законом) размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; неустойка должна устанавливаться в соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 46-КГ24-11-К6, следует, что размер неустойки определяется не от размера взысканных убытков, а именно от цены товара, как и предусмотрено статьёй 23 Закона «О защите прав потребителей».
Ответчиком допущено существенное нарушение обязательства: требование потребителя, полученное 16 января 2026 года, не было удовлетворено в установленный законом десятидневный срок, истёкший 26 января 2026 года; денежные средства в возмещение убытков выплачены лишь 20 июля 2026 года, то есть спустя почти шесть месяцев после предъявления требования, и только после возбуждения исполнительного производства на основании ранее состоявшегося судебного решения. Длительность просрочки составила 175 дней.
Расчётный размер неустойки (2 338 400 руб.) и заявленный истцом размер (1 264 000 руб., равный цене автомобиля) в совокупности с ранее взысканной с ответчика суммой 1 431 809 руб. (стоимость автомобиля и дополнительного оборудования) и убытками приводят к ситуации, при которой размер штрафной ответственности существенно превышает последствия нарушения обязательства, выразившегося в просрочке выплаты уже присуждённых судом сумм. Само нарушение имело имущественный характер и состояло в несвоевременном перечислении денежных средств; реальный ущерб от самой просрочки денежного долга в сопоставимых размерах не доказан, при этом действующее законодательство не допускает получения кредитором необоснованной выгоды за счёт чрезмерного размер неустойки.
Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, реально препятствовавшими его исполнению (изменение экономической конъюнктуры, невозможность извлечения дохода и тому подобное), не доказано наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы. Потребитель длительное время был лишён возможности распоряжаться присуждёнными ему денежными средствами, что само по себе причиняет ему неудобства. Кроме того, суд учитывает, что ранее по данному же спору ответчик уже допускал нарушение сроков возврата стоимости товара, чем дополнительно продлил период неисполнения обязательств перед потребителем.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, стоимость автомобиля (1 264 000 руб.), факт добровольного удовлетворения основного требования истца после возбуждения исполнительного производства, непродолжительность фактического пользования истцом автомобилем до его возврата, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также требования разумности и справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
С учётом изложенного суд полагает справедливым снизить размер неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства и обеспечивает восстановление нарушенного права потребителя без назначения ему необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. * 50% = 75 000 руб.
В связи с обращением в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 640 руб., что подтверждается платёжным документом. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Сильвер Авто-Групп» в пользу истца в полном объёме.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён в размере 2 860 руб. исходя из следующего расчета: 5 500 руб. размер госпошлины, подлежащий уплате (размере удовлетворенных требований 150 000 руб.) – 2 640 руб. размер госпошлины оплаченная истцом.
Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махмутова Айдара Ирековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Авто-Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Авто-Групп» (ИНН 7456003755) в пользу Махмутова Айдара Ирековича (ИНН ...) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Авто-Групп» (ИНН 7456003755) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 874 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2026 года
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 22 октября 2026 года.
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда_______________
Судья_______________ А.Х. Низамов
Подлинник решения в гражданском деле № 2-2107/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003625-57) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.