ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
15 октября 2026 года город Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием представителя истца Уматкулова Р.Р.– адвоката Бухарметова Д.Р., представителя ответчика Кузнецова А.Е. – Смуровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уматкулова Румиля Рамильевича к Центру ремонта бытовой и профессиональной техники (ИП Кузнецов Александр Егорович) о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уматкулов Р.Р. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на заключённый в устной форме договор о ремонте и очистке поломоечных машин в количестве 2 шт. Истец просил расторгнуть договор на оказание платных услуг, взыскать стоимость услуг в размере 66 200 руб., убытки в виде стоимости оплаты транспортировки техники в размере 10 426,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 66 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. Цена иска — 142 826,80 руб.
Истец обратился в суд по месту своего жительства, сославшись на п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя предъявить иск в суд по месту своего жительства или пребывания.
Ответчик ИП Кузнецов А.Е. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец имеет признаки осуществления предпринимательской деятельности: предметом договора являлся ремонт и очистка поломоечных машин в количестве 2 шт., то есть профессионального клинингового оборудования, предназначенного для уборки коммерческих и общественных помещений и в бытовых целях не используемого, а стоимость услуг и перевозки техники транспортной компанией свидетельствуют о заказе услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности просила удовлетворить.
Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать, указав о том, что данные поломоечные машины были приобретены исключительно для личных, семейных нужд, а именно для уборки дома истца.
Истец Уматкулов Р.Р., ответчик Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив, ходатайство о направлении по подсудности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключённым им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при разрешении вопроса о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.
Из выписки из ЕГРИП № ИЭ9965-26-122547165 от 1 октября 2026 г. следует, что Уматкулов Р.Р. с 24 апреля 2024 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве дополнительных видов деятельности также указано на: 81.10 деятельность по комплексному обслуживанию помещений, 81.21 деятельность по общей уборке зданий, 81.29 деятельность по чистке и уборке прочая.
Из выписки из ЕГРИП № ИЭ9965-26-122546979 от 1 октября 2026 г. следует, что ответчик Кузнецов А.Е. с 23 июля 2020 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 4 марта 2024 г. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. Также из выписки из ЕГРИП № ИЭ9965-26-1120171336 от 27 сентября 2026 г. следует, что Кузнецов А.Е. с 26 декабря 2025 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность индивидуального предпринимателя прекратил 16 января 2026 г.
Из представленных материалов и объяснений сторон усматривается, что предметом спорного договора является ремонт и очистка поломоечных машин — профессионального клинингового оборудования, используемого для уборки коммерческих и общественных помещений, в количестве двух единиц. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что услуги заказывались истцом не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению. Следовательно, не подлежит применению и п. 2 ст. 17 названного Закона, предусматривающий альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 2 ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, а иск к индивидуальному предпринимателю — в суд по месту его жительства.
Место жительства ответчика Кузнецова Александра Егоровича — находится по адресу: (адрес), что относится к территории Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно принято судом с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика Кузнецова Александра Егоровича о передаче гражданского дела по подсудности — удовлетворить.
Передать гражданское дело № 2-2124/2026 по иску Уматкулова Румиля Рамильевича к Центру ремонта бытовой и профессиональной техники (ИП Кузнецов Александр Егорович) о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (450078, РБ, г. Уфа, ул. Тукаева, д. 46).
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Верно. Судья А.Х. Низамов
Определение не вступило в законную силу 15 октября 2026 г.
Определение вступило в законную силу ___________________ Секретарь суда__________
Судья___________ А. Х. Низамов
Подлинник определения подшит в дело № 2-2124/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003666-31) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.