РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием истца Мартынова С.А. его представителей Захаровой Е.С., Гатауллина Г.И., представителя ответчика АО «Газпромбанк» - Гублер Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, признании незаконным начисления пени и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Мартынов С.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, признании незаконным начисления пени и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Мартынов С.А. состоял с АО «Газпромбанк» в договорных отношениях по комплексному банковскому обслуживанию: ему открыты обезличенный металлизированный счёт № ... для операций с золотом и рублёвая дебетовая карта ... (счет ...).
03 июня 2026 года истец, пользуясь мобильным приложением Банка, совершил сделку по продаже 5,7 г золота и последующие сделки по покупке и продаже золота по курсу, установленному и размещённому Банком в открытом доступе. 3 июня 2026 года Мартынов С.А. совершил несколько сделок по покупке и продаже золота, в результате чего по состоянию на вечер 3 июня 2026 года остаток денежных средств на карте истца составил 9 862 260 руб. 34 коп.
12 июня 2026 года истец обнаружил, что его банковская карта не позволяет осуществлять платежи, и на ней зафиксирована отрицательная сумма – 7 358 168 руб. 36 коп. В истории банковских операций по счету истец обнаружил, что 9 июня 2026 года была проведена корректировка баланса с указанием суммы списания со счета 16 568 508 руб. 70 коп., в результате которой на счету был зафиксирован перерасход в размере 7 358 108 руб. 36 коп. Истец указанную операцию не проводил, распоряжение АО «Газпромбанк» не давал.
19 июня 2026 года Мартынов С.А. обратился в АО «Газпромбанк» с претензией (№ 357785), где просил сторнировать незаконно начисленную задолженность в размере 7 358 168 руб. 36 коп. и перечислить денежные средства в сумме 9 862 260 руб. 34 коп.
В ответ на претензию АО «Газпромбанк» 7 июля 2026 года направил истцу ответ, в котором указал следующее: 03 июня 2026 года «по техническим причинам» был установлен некорректный курс покупки безличного золота — 99 991,00 руб./г вместо 9 991,00 руб./г, последствия сбоя обнаружены и устранены. В связи с чем, по договору № ... от 2 апреля 2025 года текущий остаток драгметалла был восстановлен на счете. По состоянию на 7 июля 2026 года общая задолженность Мартынова С.А. по карте *0959 составляет 7 530 848 руб. 45 коп. в том числе: 7 358 168 руб. 36 коп. задолженность по техническому овердрафту; 172 680 руб. 09 коп. – пени по техническому овердрафту.
Истец полагает, что указанные действия банка являются незаконными, нарушают права Мартынова С.А., возлагая на него ответственность за ошибки, допущенные сотрудниками банка при установлении обменных курсов на золото. Ответчик самостоятельно определил курсы покупки и продажи золота, разместив в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже указанного драгоценного металла. Иных курсов продажи и покупки золота 3 июня 2026 года АО «Газпромбанк» не размещал, вследствие чего Мартынов С.А. не мог приобрести или продать золото по иному курсу.
К отношениям, возникшим между Мартыновым С.А. и АО «Газпромбанк» в связи с открытием и ведением операции по металлизированному счету подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку Мартынов С.А. открыл этот счет для личных нужд, предпринимательской деятельностью, систематическими операциями с драгоценными металлами не занимается.
Мартынов С.А. 16 июня 2026 года направил ответчику претензию с требованием сторнировать незаконно начисленную задолженность в размере 7 358 168 руб. 36 коп. и перечислить денежные средства в сумме 9 862 260 руб. 36 коп. на счет истца. В ответном письме от 7 июля 2026 года отказал истцу в добровольном порядке удовлетворении его требований.
В исковом заявлении просит суд взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Мартынова С.А. денежные средства в размере 16 568 508 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 131 721 руб. 97 коп. за период с 10 июня 2026 года по 13 июля 2026 года с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Признать незаконным и отменить начисление пени по техническому овердрафту до момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - Гублер Л.И. возражала против удовлетворения иска, указав, что расхождение баланса по счёту истца вызвано технической ошибкой в курсе покупки безличного золота 03 июня 2026 года, последствия сбоя устранены путём восстановления остатка драгметалла по договору № ... от 02.04.2025, списание денежных средств произведено в счёт неосновательного обогащения истца. При заключении договоров на продажу золота, истец ввел себя недобросовестно, мог предположить, что установленный курс по продаже золота установлен с ошибкой. Полагает необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения частной жалобы на отказ суда в передаче дела по посудности.
Вопрос о подсудности разрешён определением суда от 00.00.0000 года: в передаче дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы отказано, дело оставлено в производстве настоящего суда.
Протокольным определением суда от 00.00.0000 года отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 00.00.0000 г.
Суд, заслушав истца, объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между Мартыновым С.А. и АО «Газпромбанк» 2 апреля 2025 года заключен договор № ... в соответствии с которым истцу открыт обезличенный металлизированный счёт № ... для операций с золотом и рублёвая дебетовая карта ... (счет ...)
Из скриншота приложения банка по счету истца, а также из осмотренного в судебном заседании приложения банка следует, что 3 июня 2026 года истцом совершены следующие банковские операции: продажа золота - 5 г. 499 955 руб., продажа золота - 0,70 г. 69 993 руб. 70 коп., продажа золота - 10 г. 999 910 руб.; покупка золота + 10 г. 105 980 руб., покупка золота + 20 г. 211 960 руб., продажа золота - 10 г. 999 910 руб.; покупка золота + 30 г. 317 940 руб., продажа золота - 10 г. 999 910 руб.; покупка золота 20 г. 211 960 руб.; продажа золота - 20 г. 1 999 820 руб.; продажа золота – 30 г. 2 999 730 руб.; покупка золота + 50 г. 529 900 руб.; продажа золота – 30 г. 2 999 730 руб.; покупка золота + 60 г. 635 880 руб.; покупка золота + 20 г. 211 960 руб.; продажа золота – 50 г. 4 999 550 руб.; покупка золота + 50 г. 529 900 руб.
Из выписки по лицевому счету № ... следует, что Мартынов С.А. совершил операции по продаже золота: 2 апреля 2025 г. в размере – 3,7 грамм; 15 января 2026 г. – 3 грамма; 18 февраля 2026 г. – 1 грамм; 3 мая 2026 г. покупка – 2 грамм; 3 июня 2026 г. продажа 10, 20, 30, 20, 50, 20, 60, 50 грамм.
Таким образом, судом установлено, что Мартынов С.А. 3 июня 2026 года осуществлял в приложении банка АО «Газпромбанк» покупку золота по 10 598 руб. за 1 грамм, а продавал за 99 991,00 руб. за 1 грамм., по курсу, установленному банком.
В судебном заседании истец Мартынов С.А. суду пояснил, что у него на счету в банке АО «Газпромбанк» было несколько грамм золота, 3 июня 2026 года он, обнаружив, что курс на продажу золота вырос, он продал золото, в последующем решил снова приобрести, и продать. Поскольку приложение банка позволяло ему совершать операции по покупке и продаже золота, приложение банка ошибку не выдавало, операции не заблокировались, он предположил, что в данной ситуации ошибки с установлением курса золота на продажу и покупки нет. Профессионально продажей драгоценных металлов не занимался и не занимается, работает вахтовым методом.
Также из справок о движении денежных средств следует, что на вечер 3 июня 2026 года остаток денежных средств на карте истца составил 9 862 260 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 14)
19 июня 2026 года Мартынов С.А. обратился в АО «Газпромбанк» с претензией, где просил сторнировать незаконно начисленную задолженность в размере 7 358 168 руб. 36 коп. и перечислить денежные средства в сумме 9 862 260 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 19)
Из скриншота приложения банка по счету истца следует, что зарплатная карта истца -0959 заблокирована, на счету отрицательный баланс, а именно – 7 358 168 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 15)
В ответ на претензию АО «Газпромбанк» сообщил, что 03 июня 2026 года «по техническим причинам» был установлен некорректный курс покупки безличного золота — 99 991,00 руб./гр. вместо 9 991,00 руб./гр., последствия сбоя обнаружены и устранены. В связи с чем, по договору № ... 2 апреля 2025 года текущий остаток драгметалла был восстановлен на счете. По состоянию на 7 июля 2026 года общая задолженность Мартынова С.А. по карте *0959 составляет 7 530 848 руб. 45 коп. в том числе: 7 358 168 руб. 36 коп. задолженность по техническому овердрафту; 172 680 руб. 09 коп. – пени по техническому овердрафту (т. 1 л.д. 20).
В ответ на запрос суда АО «Газпромбанк» № 585.2.1-3/68803/26 от 14 сентября 2026 г. сообщил, что Мартынов С.А. слитки драгоценных металлов в Банке ГПБ (АО) в указанный период не приобретал. (т. 1 л.д. 104)
Из ответа АО «Тбанк» № ... от 4 октября 2026 года и справки движения денежных средств по счету открытого имя истца, следует, что 3 июня 2026 г. с использованием системы быстрых платежей на счет поступили в 13:18:22 + 1 000 000 руб. контрагент Мартынов С.А.; в 13:19:14 + 1 000 000 руб. контрагент Мартынов С.А.; в 13:20:02 + 1 000 000 руб. контрагент Мартынов С.А.; в 13:21:11 + 1 000 000 руб. контрагент Мартынов С.А.; 13:32:11 досрочное погашение – 360 202 руб. 13 коп.; а также совершены внутренние и внешние переводы. (т.1, л.д. 136-138)
9 июня 2026 г. АО «Газпромбанк» провёл корректировку баланса по счёту истца, в результате которой на счёте карты образовался перерасход (отрицательный остаток), первоначально зафиксированный в размере 16 568 508,70 руб., впоследствии скорректированный до 7 358 168,36 руб., а карта истца была заблокирована.
Распоряжения на списание денежных средств со счёта истец не давал, решения суда о взыскании с истца средств в пользу Банка не имелось.
07 июля 2026 года АО «Газпромбанк» в ответ на претензию истца от 19 июня 2026 г. (рег. № 357785) указал, что последствия сбоя устранены, остаток драгметалла по договору № ... от 02.04.2025 восстановлен, а общая сумма задолженности по карте по состоянию на 07.07.2026 составляет 7 530 848,45 руб., в том числе 7 358 168,36 руб. — задолженность по техническому овердрафту и 172 680,09 руб. — пени по техническому овердрафту.
В силу ст. 834, 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счёту. Обезличенный металлический счёт открывается клиенту — физическому лицу на основании договора банковского счёта с учётом особенностей учёта драгоценных металлов (Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»); операции купли-продажи драгоценного металла через дистанционное банковское приложение являются банковской услугой, оказываемой клиенту за плату (спред между курсами покупки и продажи).
Потребителем, в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон), является гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, систематическими операциями с драгоценными металлами не занимается, работает по найму вахтовым методом, слитки драгоценных металлов не приобретал (ответ Банка от 14.09.2026 № 585.2.1-3/68803/26), спорный счёт используется в том числе как счёт, к которому привязана зарплатная карта.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защи�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���????????? ?�??�??��????????? ?�??�?????????? ?�?�? ?��?????????J???J?ъ�?????????J?J?J??????????????? ?�??�?? ?��?????????J???J?ъ??�????????? ?�?�? ?Й?��?Й????????????J?J?????h�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������?�����?������?�����?��������?�???????¤????????�?????¤??????�???????¤????????�???????¤????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������������������������
Курсы покупки и продажи драгоценного металла установлены Банком единолично и размещены им в мобильном приложении, доступном неопределённому кругу лиц, то есть являются публичной офертой (ст. 435 ГК РФ); совершение истцом операций через приложение является акцептом (ст. 438 ГК РФ). Размер курса — существенное условие каждой совершённой сделки; иные курсы на 03 июня 2026 г. Банком не размещались, что подтверждается его собственным ответом от 07 июля 2026 г.
ГК РФ не допускает одностороннего изменения условий обязательства и одностороннего отказа от его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). Изменение курса имеет значение на будущее время; размещённый Банком курс является условием заключённых сделок, и Банк не вправе после их исполнения задним числом переквалифицировать условия, им же установленные. Договором предусмотрено право Банка самостоятельно определять и размещать курсы, а не право одностороннего аннулирования исполненных сделок.
Ошибка в курсе допущена Банком в собственной информационной системе и является ошибкой исполнителя услуги. По п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы; технический сбой информационной системы банка не относится к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым. В силу ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о ценах; риск размещения недостоверного курса несёт Банк. Истец, не будучи профессиональным участником рынка драгоценных металлов, не обязан проверять внутреннюю корректность тарифов и курсов исполнителя; операции совершались им через сервис Банка, не содержащий признаков ошибки (предупреждений, блокировок, отказов), и в пределах фактически имевшихся на счёте средств и остатка драгоценного металла. Довод ответчика о том, что истец «мог предположить» ошибочность курса, отклоняется: предположения, основанные на информации, размещённой самим Банком, не свидетельствуют о недобросовестности истца (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Банк не представил доказательств того, что истец знал о сбое либо получил сведения об ошибке из иных источников.
В силу п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ банк выполняет распоряжения клиента; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Списание Банком 09 июня 2026 г. денежных средств «корректировкой баланса» в сумме 16 568 508 руб. 70 коп. по существу представляет собой безакцептный зачёт встречных требований. Основания зачёта установлены законом исчерпывающим образом (ст. 410, 853 ГК РФ): зачёт допускается по заявлению стороны, имеющей требование, срок которого наступил, при однородности требований; ни закона, ни договора, ни решения суда, ни согласия истца на подобное списание не существовало. Даже если у Банка имелось требование о возврате неосновательно полученного (ст. 1102 ГК РФ), надлежащим способом его защиты является предъявление требования к клиенту и его удовлетворение в добровольном либо в судебном порядке с представлением расчёта; встречный иск в настоящем деле ответчиком не заявлен. Одностороннее «списание» не может рассматриваться как реализация требования о возврате неосновательного обогащения.
Блокирование карты истца, лишившее его возможности пользоваться собственными денежными средствами, не основано на законе: ограничение распоряжения денежными средствами на счёте допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 858 ГК РФ; ст. 8, 12.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»); предусмотренных названными нормами оснований (например, обоснованных сомнений в соответствии операции законодательству о противодействии отмыванию доходов) Банком не приведено.
Возражения ответчика о неосновательном обогащении истца (ст. 1102 ГК РФ) не опровергают сделанных выводов: при расхождении баланса, вызванном технической ошибкой Банка, надлежащим способом защиты является требование о возврате неосновательного обогащения, предъявленное в установленном порядке и подтверждённое надлежащим расчётом, а не самовольное списание денежных средств со счёта клиента вопреки ст. 854, 856 ГК РФ. Довод о недобросовестности истца (ст. 10 ГК РФ) опровергается совокупностью доказательств. Истец действовал через официальный сервис ответчика АО «Газпромбанк, в пределах имевшихся средств и металла, полагаясь на публично размещённый Банком курс, доказательств осведомлённости истца о сбое АО «Газпромбанк не представил. При этом даже недобросовестность потребителя не предоставляет банку права одностороннего списания денежных средств со счёта без решения суда.
Обсуждая требования о признании незаконным и отмене начисленных пени по техническому овердрафту, суд исходит из следующего.
Пункт 1.39 Правил использования банковских карт (Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)) определяет технический овердрафт как перерасход, образующийся в результате превышения суммы совершённых держателем карты расходных операций над остатком по счёту карты и (или) превышения лимита задолженности.
Судом установлено, что расходных операций сверх фактического остатка истец не совершал: все операции 03 июня 2026 года проходили в пределах имевшихся средств и остатка драгоценного металла. Перерасход образовался исключительно вследствие односторонней корректировки баланса, произведённой Банком, а не действий держателя карты.
Предоставление овердрафта есть кредитование счёта, возможное лишь при наличии соответствующего соглашения (п. 1 ст. 850 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ); такого соглашения сторонами не заключалось, лимит задолженности не устанавливался. Следовательно, начисление задолженности по техническому овердрафту в размере 7 358 168 руб. 36 коп. и пени в размере 172 680 руб. 09 коп. не основано ни на законе, ни на договоре. Требование о признании начисления пени незаконным и об исключении её из задолженности подлежит удовлетворению.
Установлено, что 09 июня 2026 года Банком без распоряжения истца списано со счёта 16 568 508 руб. 70 коп., что повлекло образование перерасхода. С учётом остатка до корректировки (9 862 260 руб. 34 коп.) совокупный размер неправомерного списания, отражённый в материалах дела, составляет 17 220 428 руб. 70 коп. (9 862 260 руб. 34 коп. + 7 358 168 руб. 36 коп.). Заявленная истцом сумма (16 568 508 руб. 70 коп.) меньше фактического размера неправомерных списаний, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счёта денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Списание произведено 09 июня 2026 года, истец начислил проценты с 10 июня 2026 г., что не препятствует удовлетворению требований.
Расчёт истца проверен судом: за период с 10 июня 2026 года по 21 июня 2026 года (12 дней) по ключевой ставке 14,5 % — 9 862 260 руб. 34 коп. * 14,5 % / 365 * 12 = 47 014 руб. 61 коп.; за период с 22 июня 2026 года по 13 июля 2026 года (22 дня) по ключевой ставке 14,25 % — 9 862 260 руб. 34 коп. * 14,25 % / 365 * 22 = 84 707 руб. 36 коп.; итого 131 721 руб. 97 коп. Расчёт признаётся правильным. Поскольку проценты начислены истцом исходя из суммы остатка на счёте (9 862 260 руб. 34 коп.), то есть в меньшем размере по сравнению с присуждаемой основной суммой, начисление процентов в дальнейшем, начиная с 14 июля 2026 года, производится на сумму 16 568 508,70 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического возврата денежных средств.
Претензия истца получена ответчиком 19 июня 2026 года, однако ответом от 07 июля 2026 года АО «Газпромбанк» отказал в добровольном удовлетворении требований.
В силу п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с исполнителя взыскивается штраф в размере 50 % присуждённой в пользу потребителя суммы. В присуждённую в пользу потребителя сумму входят все взысканные судом суммы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами; государственная пошлина в расчёт базы штрафа не включается.
Таким образом, штраф исчисляется от суммы 16 700 230 руб. 67 коп. (16 568 508 руб. 70 коп. + 131 721 руб. 97 коп.) и составляет 8 350 115 руб. 34 коп.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 88 450 руб. 80 коп., что подтверждено платёжным документом. Истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по иску в части цены до 1 000 000 руб. (п. 3 ст. 17 Закона, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в фактически уплаченном истцом размере — 88 450 руб. 80 коп.
Таким образом, исковые требования Мартынова Сергея Александровича (ИНН ...) к Акционерному обществу «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартынова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) — удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)), ОГРН 1027700167110, в пользу Мартынова Сергея Александровича денежные средства в размере 16 568 508,70 (шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 70 копеек.
Признать незаконным начисление АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) пени по техническому овердрафту по карте ... и отменить указанное начисление.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) в пользу Мартынова Сергея Александровича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 10 июня 2026 года –13 июля 2026 года в размере 131 721 руб. 97 коп. (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать один рубль 97 копеек), а также проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 14 июля 2026 года по дату фактического возмещения.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) в пользу Мартынова Сергея Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 284 254,35 (восемь миллионов двухсот восьмидесяти четырёх тысяч двухсот пятидесяти четырёх) рублей 35 копеек.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) в пользу Мартынова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 450,80 (восьмидесяти восьми тысяч четырёхсот пятидесяти) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2026 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 30 октября 2026 года
Решение вступило в законную силу «___» ______________ Секретарь суда:____________
Судья ______________________А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2195/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003679-89) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.