РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года (адрес)
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 ... в размере 241 383,04 руб. и обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль Lada (ВАЗ) Granta.
В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредит ... в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 00.00.0000 годы заключен договор залога автотранспортного средства.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком систематически не исполняются, нарушаются условия о сроках платежа.
Требования, направленные заемщику о досрочном погашении кредитной задолженности, не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 241 383,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 221 353 руб., просроченные проценты – 13745,10 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 6284,94 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 2341 руб., обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль Lada (ВАЗ) Granta, VIN ..., год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 00.00.0000 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом.
00.00.0000 между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ... (л.д. 17-18 т. 1).
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 руб. с возможностью увеличения лимита на 15 %, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита определено приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные цели, указанные в Заявлении – Анкете.
Согласно Заявке, заемщик просил заключить с ним Кредитный договор ... и предоставить кредит для приобретения им автомобиля с пробегом более 1000 км, информацию о котором он обязался предоставить Банку посредством каналов Дистанционного обслуживания в предусмотренном УКБО порядке, а также в иных потребительских целях на следующих условиях путем зачисления Кредита на его Картсчет (Счет) ..., открытый в АО «Тинькофф Банк».
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет Кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог (л.д. 16 оборот – 17 т. 1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.
На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств в опровержение указанного выше обстоятельства в суд не поступало.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 00.00.0000 составляет 241 383,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 221 353 руб., просроченные проценты – 13 745,10 руб., штрафы – 6284,94 руб.
Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, каких-либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.
Таким образом, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 241 383,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 221 353 руб., просроченные проценты – 13745,10 руб. подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истца об обращении взыскания на залог, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору в целях удовлетворения требований залогодержателя, истец просит обратить взыскание на транспортное средство, путем реализации предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из учетных данных, предоставленных МРЭО ГИБДД, следует, что автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta, VIN ..., год выпуска 2013, государственный регистрационный знак М452СЕ702 зарегистрирован 00.00.0000 за ФИО3
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, которая составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, исковые требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом, способом реализации спорного автомобиля, как предмета залога, является продажа с публичных торгов.
Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Положения действующего гражданского законодательства, в частности статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно разъяснениям пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное указывает на то, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебным актом не имеется.
Учитывая изложенное, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО4 - автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta, VIN ..., год выпуска 2013, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением ... от 00.00.0000 на сумму 28 241 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 241 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 в размере 241383.04 рублей, из которых: 221353 рублей - просроченный основной долг, 13745.1 руб. - просроченные проценты, 6284.94 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 0 руб. - страховая премия.
Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН ... ОГРН ...) расходы по оплате госпошлины в размере 28 241 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta, VIN ..., год выпуска 2013, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный 00.00.0000 за ФИО3И.
Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.
Судья подпись Фатхлисламова А.И.
Верно. Судья Фатхлисламова А.И.
Решение не вступило в законную силу
Решение вступило в законную силу _____________
Секретарь суда___________
Судья_______________ Фатхлисламова А.И.
Подлинник решения подшит в гражданское дело ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан.