ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х.
при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов А.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
00.00.0000 минут на 1150 км. (+200м) автодороги М-7 «Волга» в Актанышском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств FAW г.р.з. ..., под управлением ФИО8 принадлежащего ООО «Недра-М», Volksvagen Golf г.р.з. ..., под управлением Сафронова А.А. Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение требований ПДД РФ, допущенное водителем ФИО9 который в нарушение Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло отцепление среднего левого колеса указанного транспортного средства и его столкновение с автомобилем Volksvagen Golf. Гражданская ответственность владельца автомобиля FAW г.р.з. ... застрахована не была. Согласно заключения № 25-06/2026 от 03 июля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 453 640 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 453 640 руб., судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 841 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную денежную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Истец Сафронов А.А., его представитель Шинкевич А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик ООО «Недра-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчику не вручена.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ООО «Недра-М», несмотря на заблаговременно направленное в его адрес почтовое извещение, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 00.00.0000 минут на 1150 км. (+200м) автодороги М-7 «Волга» в Актанышском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств FAW г.р.... под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Недра-М», Volksvagen Golf г.р.з. ..., под управлением Сафронова А.А. Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение требований ПДД РФ, допущенное водителем ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло отцепление среднего левого колеса указанного транспортного средства и его столкновение с автомобилем Volksvagen Golf. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников данного ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах (приложение к материалу ДТП), определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного суд считает доказанным, что причиной совершения ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 00:30 часов на 1150 км.(+200метров) а/д М-7 «Волга», Актанышского района Республики Татарстан, стало нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло отцепление среднего левого колеса транспортного средства.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля FAW г.р.з. ... застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля FAW г.р.з... VIN ... с 09 ноября 2024 года является ООО «Недра-М».
Согласно ответа ООО «Недра-М» от 16 сентября 2026 г., поступившему по запросу суда, следует, что ФИО1 работал в ООО «Недра-М» на должности водителя в период с 00.00.0000 по 00.00.0000г., то есть состоял в трудовых отношениях с ООО «Недра-М».
ООО «Недра-М» в суд не представлено доказательств того, что право владения автомобилем FAW г.р.з. ... в момент рассматриваемого происшествия принадлежало иному лицу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого происшествия, лежит на ООО «Недра-М», как владельце источника повышенной опасности, а также как лице, ответственном за причинение ущерба его работником.
Согласно экспертного заключения № 25-06/2026 от 03 июля 2026 года, подготовленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 453 640 руб.
Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 25-06/2026 от 03 июля 2026 года, подготовленного экспертом-техником ФИО5 суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение не оспорено.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками в суд не представлено, в связи с чем с ООО «Недра-М» в пользу истца Сафронова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 453 640 руб.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения включается в период расчёта процентов; размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России. Требование истца о взыскании процентов, начисленных на присуждённую денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, соответствует закону и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 841 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., всего 28841 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Недра-М» в пользу Сафронова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафронова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра-М» (ИНН 0266077273) в пользу Сафронова Александра Александровича (ИНН ...) возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 453 640 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 841 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра-М» (ИНН 0266077273) в пользу Сафронова Александра Александровича (ИНН ...)проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную суму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2026 года.
Верно. Судя А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 13 октября 2026 года.
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда_______________
Судья_______________ А.Х. Низамов
Подлинник решения в гражданском деле № 2-2145/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003705-11) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.