РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Айдара Ураловича к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк», Акционерному обществу «ТБанк», Акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании незаконными действий по ограничению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, возложении обязанности разблокировать счета и предоставить доступ к банковским услугам, взыскании компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллин А.У. обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк» о признании незаконными действий по ограничению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, возложении обязанности разблокировать счета и предоставить доступ к банковским услугам, взыскании компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.
В обоснование требований истец указал, что является заемщиком по кредитному договору с ПАО «Примсоцбанк», ежемесячно и своевременно осуществляет платежи по погашению задолженности. В начале июля 2026 года ему пришло уведомление о блокировке доступа в приложение ПАО «Примсоцбанк». При обращении в банк, ему сообщили, что блокировка доступа вызвана запросом Центрального Банка РФ по обращению ответчиков АО «Яндекс Банк» и АО «ТБанк», которые приостановили финансовую операцию выполненную неизвестным лицом от имени истца. 16 июля 2026 г. Центральный Банк РФ в ответ на обращение Рахматуллина А.У. сообщил, что действия ответчиков являются законными. 19 июля 2026 г. АО «Яндекс Банк» выслал справку о расторжении договора от 23 января 2024 г. По данному факту истец обратился в ОМВД России по г. Салавату (КУСП ... от 00.00.0000) по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец каких-либо договоров с ответчиками АО «Яндекс Банк» и АО «ТБанк» не заключал, держателем или владельцем банковских счетов, открытых в АО «Яндекс Банк» и АО «ТБанк» не является, третьих лиц на действия от имени истца не уполномочивал. Действия ответчиков по блокировке доступа к приложению и расчетному счету, подачи обращения в Центральный Банк РФ о блокировке операции по банковским счетам являются незаконными. В результате незаконных действий (Бездействий) ответчиков, истец испытывает финансовые трудности и соответственно нравственные страдания, вызванные невозможностью реализовать свои права как потребителя банковских услуг, отказ в переводе или выдаче денежных средств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
В исковом заявлении просит обязать ответчиков ПАО «Примсоцбанк», АО «Яндекс Банк», АО «Тбанк» разблокировать лицевые счета, открытые на имя истца Рахматуллина Айдара Ураловича и предоставить истцу доступ к банковским услугам. Взыскать с ответчиков ПАО «Примсоцбанк», АО «Яндекс Банк», АО «Тбанк» в солидарном порядке в пользу Рахматулдлина А.У. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес сторон 570 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее — Примсоцбанк) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указал следующее: 00.00.0000 между банком и истцом заключён кредитный договор ... на сумму 1 809 500 рублей со ставкой 24% годовых; дополнительным соглашением при оплате комиссии 164 500 рублей ставка снижена до 17,5% годовых; 22.09.2025 с абонентского номера истца в АО «Яндекс Банк» был открыт счёт, по которому совершены несанкционированные переводы; 17 июня 2026 г. сведения об истце включены Банком России в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (далее — база данных), в связи с чем банк на основании ч. 11.6 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ приостановил использование электронного средства платежа и доступ к ДБО; о принятых мерах истец уведомлен через приложение «Банк-Клиент», 16 июля 2026 г. истцу дан официальный ответ с разъяснением права подать в Банк России заявление об исключении сведений из базы данных. 20 августа 2026 г. (вх. № 20606) истец обратился в банк с требованием снять блокировку ДБО, 22 августа 2026 г. ограничения сняты, доступ к приложению полностью восстановлен. 12 августа 2026 г. ОМВД России по г. Салавату по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и отсутствием факта причинения заявителю ущерба; кроме того, требования в добровольном порядке удовлетворены, что исключает основания для компенсации морального вреда.
Представитель ответчика «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком: договоров с истцом банк не заключал, счётов истец в банке не имеет; 17 июня 2026 г. банк получил от Банка России информацию о включении истца в базу данных, в связи с чем в силу ч. 11.6 и 11.7 ст. 9 Закона № 161-ФЗ ограничил переводы лимитом до 100 000 рублей в месяц; ДБО истца банк не ограничивал, поскольку договорных отношений нет; сведения вносятся в базу данных и исключаются из неё исключительно Банком России; сослался на ч. 4 и 5 ст. 27, ч. 11.6 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, п. 4.5, 4.9, 7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания, п. 2.2–2.3 Указания Банка России от 13.06.2024 № 6748-У, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ; просил отказать в иске в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя и не рассматривать дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19 июля 2026 г. по результатам внутренней проверки договор по продукту «Счёт ЭДС» признан недействительным как заключённый без ведома и согласия истца в результате мошенничества третьих лиц, счёт закрыт, в ФНС направлены корректирующие сведения; в Банк России направлены заявление об исключении истца из информационных списков (№ REQ...) и сообщение об открытии счёта без согласия истца (№ REQ...); ограничения применены в силу ч. 4 ст. 27 Закона № 161-ФЗ на основании сведений Банка России; просил отказать в иске.
Представитель третьего лица Центрального Банка России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (далее — база данных). Операторы по переводу денежных средств (далее — ОПДС) обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и попытках осуществления таких переводов.
В период действия сведений о клиенте в базе данных кредитная организация обязана приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения сведений в базе данных (ч. 11.6, 11.7 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ). В случае приостановления использования ЭСП клиент вправе получить денежные средства, находящиеся на его счёте, при личном посещении отделения кредитной организации либо иным способом, предложенным банком, с паспортом или иным документом, удостоверяющим личность. Если использование ЭСП не было приостановлено, банк вправе осуществлять переводы по распоряжению клиента-физического лица в пользу физических лиц на сумму не более 100 000 руб. в месяц. Кредитная организация также обязана ограничить выдачу наличных денежных средств с использованием банкоматов на сумму не более 100 000 руб. в месяц (ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Судом установлено следующее 00.00.0000. между истцом и Примсоцбанком заключён кредитный договор ... на сумму 1 809 500 рублей со сроком возврата до 00.00.0000 Дополнительным соглашением ставка снижена до 17,5% годовых при оплате комиссии 164 500 рублей.
00.00.0000 между АО «Яндекс Банк» и неустановленным лицом, от имени Рахматуллина А.У. заключен договор № Э... в рамках продукта «Счет ЭДС», по которому совершены несанкционированные переводы, что не оспаривается сторонами.
Из ответа Центрального Банка РФ ... от 15 сентября 2026 г. следует, что сведения, относящиеся к Рахматуллину А.У. были включены в базу данных на основании полученных от ОПДС АО «ТБанк», обслуживающего плательщика о совершенной операции без добровольного согласия клиента, а также информация от ОПДС АО «Яндекс Банк», обслуживающего получателя денежных средств.
Примсоцбанк на основании сведений Банка России приостановил использование электронного средства платежа и доступ истца к ДБО, уведомил истца через приложение «Банк-Клиент», а 00.00.0000 направил ответ с разъяснением порядка подачи заявления в Банк России об исключении сведений из базы данных.
10 июля 2026 г. через интернет-приёмную Банка России от истца поступило обращение № ОЭ-295131 с заявлением об исключении сведений, относящихся к нему, из базы данных. В соответствии с п. 2.2 Указания Банка России от 13.06.2024 № 6748-У Банк России направил запросы в АО «ТБанк» и АО «Яндекс Банк» об обоснованности (необоснованности) включения сведений об истце в базу данных. От АО «ТБанк» получена информация об обоснованности включения сведений. На основании п. 2.3 Указания № 6748-У Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления, о чём 16 июля 2026 г. проинформировал истца письмом № 56-ОГ-А/151585.
18 августа 2026 г. от истца повторно поступило обращение № ОЭ-359808. Банк России вновь запросил обоснованность включения сведений у АО «ТБанк» и АО «Яндекс Банк», по результатам проверки повторно отказал в удовлетворении заявления и 24 августа 2026 г. уведомил истца письмом № 56-ОГ-А/181429.
В обоих письмах Банк России разъяснил истцу порядок исключения сведений из базы данных: возврат суммы ОБДС плательщику (путём подачи в банк получателя заявления об отказе от зачисления денежных средств с указанием номеров запросов по ОБДС) с последующим направлением банком плательщика информации об исключении ОБДС из базы данных в порядке п. 1.11 Указания Банка России № 7282-У от 13 января 2026 г., а также право обжаловать решение Банка России об отказе в удовлетворении заявления в суд (ч. 11.10 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ). Указанные решения Банка России в административном порядке не обжаловались.
Судом отмечается, что истцом не предприняты шаги, разъяснённые Банком России: в АО «Яндекс Банк» заявление об отказе от зачисления суммы ОБДС не подавалось, что является необходимым условием запуска процедуры исключения сведений из базы данных.
Таким образом, истец дважды обращался в Банк России (10.07.2026 № ОЭ-295131; 18.08.2026 № ОЭ-359808) с заявлениями об исключении сведений из базы данных; по обоим заявлениям Банк России принял мотивированные решения об отказе (ответы от 16.07.2026 № 56-ОГ-А/151585 и от 24.08.2026 № 56-ОГ-А/181429).
19 июля 2026 г. АО «Яндекс Банк» по результатам внутренней проверки признал договор № Э... от 00.00.0000 по продукту «Счёт ЭДС» недействительным как заключённый без ведома и согласия истца, счёт закрыт, в ФНС направлены корректирующие сведения, в Банк России направлены заявления об исключении истца из информационных списков, что следует из отзыва АО «Яндекс Банк» на исковое заявление, а также по выписке по договору.
22 июля 2026 г. Рахматуллин А.У. обратился в ОМВД России по г.Салавату с заявление по факту возможных мошеннических действий.
Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Салавту от 12 августа 2026 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и отсутствием факта причинения ущерба.
Из отзыва Примсоцбанк на исковое заявление следует, что 20 августа 2026 г. истец обратился в Примсоцбанк с требованием снять блокировку ДБО, 22 августа 2026 г. ограничения сняты, доступ к приложению полностью восстановлен, о чём истец уведомлен по электронной почте. Требование о снятии ограничений удовлетворено в добровольном порядке, предмет спора по данному требованию отпал.
Из отзыва АО «ТБанк» следует, что между истцом и банком не заключено ни одного договора, счета истцу в банке не открывались. Сведения об истце включены в базу данных на основании информации, полученной Банком России от ОПДС АО «ТБанк» (банк плательщика) и АО «Яндекс Банк» (банк получателя). Банк не вправе вносить или исключать сведения из базы данных — это исключительная компетенция Банка России. Договоры дистанционного банковского обслуживания с истцом АО «ТБанк» не заключались, следовательно, банк технически и юридически не мог ограничивать ДБО истца.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд вправе по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец согласия на замену ответчика не выразил, самостоятельных требований, непосредственно направленных на оспаривание включения сведений в базу данных, к надлежащему субъекту не предъявил.
Из ответа Департамента информационной безопасности Банка России от 15 сентября 2026 г. № 56-2-3/8122, следует что: Банк России на основании ч. 5 ст. 27 Закона № 161-ФЗ формирует и ведёт базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; сведения об истце включены в базу данных на основании информации, полученной от оператора по переводу денежных средств АО «ТБанк» (обслуживающего плательщика), и оператора АО «Яндекс Банк» (обслуживающего получателя); при наличии сведений в базе данных кредитная организация в силу ч. 11.6 и 11.7 ст. 9 Закона № 161-ФЗ обязана приостановить использование клиентом электронного средства платежа; в период нахождения сведений в базе банк вправе осуществлять переводы в пользу физических лиц на сумму не более 100 000 рублей в месяц, а также обязан ограничить выдачу наличных через банкоматы (ч. 16 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»); 10.07.2026 через интернет-приёмную Банка России поступило заявление истца № ОЭ-295131 об исключении сведений из базы данных, по результатам рассмотрения которого Департамент в соответствии с п. 2.3 Указания № 6748-У принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении (ответ от 16.07.2026 № 56-ОГ-А/151585); 18.08.2026 поступило повторное заявление № ОЭ-359808, по которому также принято решение об отказе (ответ от 00.00.0000 ...-ОГ-А/181429).
Из ответа АО «ТБанк» № 815459229 от 14 октября 2026 г. следует, что по реквизитам клиента была получена информация по операциям без согласия от другого клиента. Согласно требованиям 161-ФЗ информация направлена в ЦБ РФ посредством АСОИ ФинЦЕРТ в рамках запроса ... от 26 сентября 2025 г. В рамках запроса ... банк подтвердил актуальность ОБС, т.к. источник жалобы не был урегулирован.
Ограничения, оспариваемые истцом, применены банками не по усмотрению кредитных организаций, а во исполнение императивных требований федерального закона в связи с нахождением сведений об истце в базе данных Банка России. Истец Рахматуллин А.У. включён в базу данных как получатель операции без добровольного согласия клиента (ОБДС): банк плательщика — АО «ТБанк» (запрос № REQ-20250926-4297), банк получателя — АО «Яндекс Банк» (запрос № ...
Формирование и ведение базы данных осуществляется Банком России (ч. 5 ст. 27 Закона № 161-ФЗ); сведения в неё передаются операторами по переводу денежных средств и органами внутренних дел (ч. 6, 7 ст. 27); решение о включении и об исключении сведений принимает исключительно Банк России. Соответствующий порядок установлен Указанием Банка России от 13.06.2024 № 6748-У.
Таким образом, применённые кредитными организациями меры являются не выражением свободного усмотрения банков, а исполнением императивных обязанностей, установленных законом, на основании сведений, находящихся в базе данных Банка России.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение доступа к ДБО и лимиты на переводы соответствовали закону на момент их введения, были соразмерны цели противодействия мошенническим переводам и применены с соблюдением обязанности по уведомлению клиента.
К моменту рассмотрения дела ограничения, применённые Примсоцбанком, сняты (22 августа 2026 г.), доступ к приложению полностью восстановлен, счёт в АО «Яндекс Банк» закрыт в связи с признанием договора недействительным.
АО «ТБанк» не ограничивало ДБО истца ввиду отсутствия договорных отношений. Следовательно, требование об обязании разблокировать счета и предоставить доступ к банковским услугам на момент вынесения решения является неисполнимым и лишено предмета. В этой части в удовлетворении требований надлежит отказать.
При этом суд учитывает, что действенный способ защиты для истца — заявление в Банк России об исключении сведений из базы данных (ч. 11.8 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, Указание № 6748-У), которое истцом уже использовалось; по результатам его рассмотрения Банком России дважды приняты мотивированные решения об отказе. Порядок обжалования таких решений Банка России предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ и в рамках настоящего иска не рассматривается.
В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд реализуется путём предъявления требований к надлежащему ответчику. АО «ТБанк» не заключало с истцом договоров, не открывало счетов, само по себе не ограничивало ДБО; единственной причиной применения к истцу ограничений на переводы являлось наличие сведений о нём в базе данных Банка России, которую формирует и ведёт Банк России, а исключение из неё — исключительная компетенция Банка России. Требование об обязании АО «ТБанк» снять ограничения, наложенные другой кредитной организацией, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 321 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если это предусмотрено договором или законом, в том числе при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).
В рассматриваемом случае каждый ответчик действовал самостоятельно на основании собственных обязанностей, установленных законом, и собственных договоров (либо при их отсутствии — без них); предмет требований делим; солидарная ответственность ответчиков договором или законом не предусмотрена. В связи с этим требование Рахматуллина А.У. о взыскании денежных сумм в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 1 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя при наличии совокупности условий: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя; причинная связь между ними; вина причинителя. Потерпевший обязан доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.
В рассматриваемом деле суд установил: 1) ограничительные меры применены ответчиками на основании императивных предписаний закона и сведений, находившихся в базе данных Банка России, то есть правомерно; 2) обстоятельства, послужившие основанием для ограничений (открытие счёта и несанкционированные переводы с использованием абонентского номера истца в результате мошеннических действий третьих лиц), возникли не по вине банков, а в результате действий третьих лиц; 3) банки исполнили обязанности по уведомлению истца и разъяснению порядка защиты его прав; 4) по заявлению истца ограничения были сняты в короткий срок (22.08.2026), счёт в АО «Яндекс Банк» закрыт, в ФНС и Банк России направлены сведения, направленные на устранение последствий неправомерных действий третьих лиц; 5) постановлением ОМВД России по г. Салавату от 12.08.2026 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и факта причинения истцу ущерба; 6) истцом не представлено доказательств нравственных страданий (медицинские документы, обращения к специалистам, документы о негативных имущественных последствиях блокировки и т.п.) и причинной связи между действиями банков и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах условия компенсации морального вреда, установленные ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не соблюдены: отсутствуют и противоправность действий ответчиков, и вина, и доказанные нравственные страдания. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат. Производные требования о взыскании почтовых расходов (570 рублей) и расходов на оплату услуг адвоката (40 000 рублей) при отказе в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежат (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Доказательств неправомерности действий ответчиков при применении мер, предусмотренных ч. 11.6 ст. 9 Закона № 161-ФЗ (нарушение процедуры уведомления, игнорирование обращений, отсутствие оснований для ограничений) по настоящему делу не установлено.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Айдара Ураловича к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк», Акционерному обществу «ТБанк», Акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании незаконными действий по ограничению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, возложении обязанности разблокировать счета и предоставить доступ к банковским услугам, взыскании компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов — отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2026 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 28 октября 2026 года
Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_______________
Судья ______________________А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2149/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003707-05) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.