ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Наила Хасановича к Панченко Венере Александровне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Рахимов Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Панченко В.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.
00.00.0000 года в 13 часов 17 минут в районе строения № (адрес) в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением Рахимова Н.Х. и автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак ... под управлением Панченко Евгения Александровича. Собственником автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак М ... является Панченко В.А.
В результате нарушения правил дорожного движения водителем Панченко Е.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки ООО «Экспертник» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада Гранта составляет 559 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги независимого оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату телеграмм о вызове ответчика на осмотр повреждённого автомобиля — 315 рублей 11 копеек, а также почтовые расходы. 21 мая 2026 года ответчику направлена досудебная претензия с просьбой возместить сумму ущерба, на которую ответчик не ответила. Истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 559 800руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 25 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате телеграммы в размере 315 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 196 рублей.
Истец Рахимов Н.Х. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Панченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчику не вручена.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Панченко В.А., несмотря на заблаговременно направленное в её адрес почтовое извещение, в суд не явилась, тем самым отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав, возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применимого по аналогии к имущественному вреду, если вред причинён в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, ответственность владельцев таких источников друг перед другом наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 13 час. 17 мин. в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением Рахимова Н.Х. и автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак ... под управлением Панченко Евгения Александровича, принадлежащего ответчику Панченко В.А. В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
05 марта 2026 года государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Е.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением установлено, что место столкновения расположено на полосе движения транспортного средства под управлением Панченко Е.А., движущегося во встречном направлении, то есть в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 9.1 ПДД РФ- 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений Панченко Е.А., данные начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату, содержащихся в материалах об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 г. в 13.17 час. Панченко Е.А., управляя автомобилем Лада PRIORA г.р.з. ... на небольшом повороте из-за плохо почищенной дороги, на скорости 35-40 км/ч, заднюю ось скинуло на край дороги где глубина больше 10 см. его автомобиль начало сносить в сторону встречной полосы, из-за большой глубины снега транспортное средство не повернуло на его полосу и он столкнулся с автомобилем Лада Гранта.
Из объяснений Рахимова Н.Х., данные начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату, содержащихся в материалах об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 г. он управлял автомобилем Лада Гранта, на ул. Ленинградской г. Салават на его автомобиль наехал автомобиль Лада PRIORA и нанес повреждения.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 5 00.00.0000 г. следует, что автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля истца, передними частями автомобилей, автомобиль ответчика, частично расположен на проезжей части, предназначенного для встречного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Панченко Е.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак ..., на момент совершения рассматриваемого происшествия, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (... является Панченко В.А. Доказательств передачи владения транспортным средством иному лицу (по доверенности, по договору аренды, в силу распоряжения компетентного органа и т.п.) суду не представлено.
Из экспертного заключения № 26/26 от 13 мая 2026 г., подготовленного ООО «Экспертник» следует, что восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 559 800 руб., с учетом износа 417 400 руб.
Оценивая заключения эксперта № 26/26 от 13 мая 2026 г., подготовленного ООО «Экспертник» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения подготовлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено, достаточных оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Размер материального ущерба подтверждён заключением независимой оценки ООО «Экспертник» в размере 559 800 рублей, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности и не препятствует установлению вины причинителя вреда судом при рассмотрении гражданского дела. Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нём транспортных средств сторон, обстоятельства столкновения и его последствия подтверждены материалами административного дела: схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением независимой оценки
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Панченко Е.А. сторонами по делу не оспаривались.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Панченко Е.А., управляющего автомобилем ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (...
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 217130 государственный регистрационный ... была застрахована, собственником автомобиля является Панченко В.А., ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на Панченко В.А. как на владельца источника повышенной опасности.
Ответчик объем ущерба не оспаривал, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просил.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Панченко В.А. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых запчастей, а именно размер восстановительных расходов без учета его износа на дату ДТП. 559 800 руб.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд принимает решение о взыскании с Панченко В.А. в пользу Рахимова Н.Х. суммы причиненного ущерба в размере 559 800 руб.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 16 196 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 25 000 руб., также расходы по оплате телеграмм о вызове ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства в размере 315 руб. 11 коп., и почтовые расходы в размере 190 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика Панченко В.А. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахимова Наила Хасановича к Панченко Венере Александровне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Панченко Венеры Александровны (ИНН ...) в пользу Рахимова Наила Хасановича (ИНН ...) сумму причиненного ущерба в размере 559 800 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 315 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 196 руб.,
Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2026 г.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 19 октября 2026 г.
Решение вступило в законную силу ________ Секретарь суда:_____________ Судья:______________ А.Х. Низамов
Подлинный документ подшит в деле № 2-2173/2026 (УИД03RS0015-01-2026-003791-44 ) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.