РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием представителя истцов Ярмухаметовой И.К., ответчика Даутова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Валерия Витальевича, Юхнова Евгения Витальевича, Юхновой Юлии Александровны, Юхнова Александра Евгеньевича к Даутову Радику Флюровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ
Швецов В.В., Юхнов Е.В., Юхнова Ю.А., Юхнов А.Е. обратились в суд с иском к Даутову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – ..., расположенной по адресу (адрес). 23 июля 2026 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно справке Аварийно-диспетчерской службы ООО «СТП», причиной послужил разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения на мойке в квартире ..., расположенной этажом выше. Согласно акту экспертизы № Эк-8-031/2026 от 13 августа 2026 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107388 руб. Также заливом водой нанесен ущерб имуществу истцов, а именно кухонному гарнитуру, стоимость возмещения которого составила 110050 руб., что подтверждается спецификацией № 17 и таблицей расчетов по замене поврежденных деталей кухонного гарнитура, выданного салоном мебели Даллас. Истец Швецов В.В. понес расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7523 руб.
В исковом заявлении просят взыскать с Даутова Р.Ф. в пользу каждого истца Швецова В.В., Юхнова Е.В., Юхновой Ю.А., Юхнова А.Е. пропорционально долям в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 54359 руб. 50 коп., взыскать с Даутова Р.Ф. в пользу Швецова В.В. судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7523 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истцов Ярмухаметова И.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что 23 июля 2026 г. из квартиры ответчика залило водой квартиру истцов, в результате чего было повреждено имущество истцов на общую сумму 217438 руб.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на отсутствие его вины в заливе имущества истцов. Суду пояснил, что 23 июля 2026 года он с истцом вошел в квартиру 31, где открытой течи воды обнаружено не было, затем они на кухне отодвинули висячий гарнитур, при этом стена была влажная. После прибыли сотрудники аварийной службы и установили на кухне в трубе ХВС заглушку.
Представители третьих лиц ООО «Домоуправление № 9», ООО «Строительно-транспортное предприятие» в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как установлено истцы Швецов В.В., Юхнов Е.В., Юхнова Ю.А., Юхнов А.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу (адрес) А, (адрес), что подтверждается выпиской ЕГРН от 3 сентября 2026 г. № КУВИ-001/2026-119550111 доля в праве 1/4. (л.д. 82-86)
Собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес) А. (адрес), является Даутов Р.Ф., что подтверждается выпиской ЕГРН от 3 сентября 2026 г. № КУВИ-001/2026-119561031.
23 июля 2026 г. произошел залив квартиры истцов водой из квартиры № 31, о чем свидетельствуют акты от 23 июля 2026 г., 3 августа 2026 г., составленные уполномоченной комиссией, что подтверждается также объяснениями истца.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Из акта от 23 июля 2026 г. и акта от 3 августа 2026 г. следует, что в (адрес)А установлено: в кухне натяжной потолок скопление воды в виде пузыря, слили собственными силами, 7 точечных светильников намокли, имеется разрыв натяжного полотна около отверстия люстры, течь над окном и под окном на стене обои (виниловые) намокли и отклеились 3,0*0,2м, 2,0*0,8м, на стене смежной со спальней намокли обои (виниловые) 3,0*2,5м, намок кухонный гарнитур, имеется деформация на нижней части верхнего шкафа и на дверках нижних шкафов, намокли полы (ламинат). В коридоре: потолок натяжной, имеется скопление воды в виде пузыря, на стене обои (виниловые) намокли 1,2*2,5м, на полу (линолеум) имеется влажность. В коридоре на потолке (реечные панели) и 1 рейка упала из-за потока воды, намокла межкомнатная дверь. В спальной: на стене обои (виниловые) намокли, имеется отклеивание 2,5*2,8м. Причина затопления: в (адрес) лопнула гибкая подводка (ХВС) на мойку (в кухне). Справка АДС прилагается, инженерное оборудование в исправном состоянии, ранее заявок в ООО «Домоуправление № 9» не поступало.
Из справки ООО «Строительно-транспортное предприятие» следует, что в Аварийно-диспетчерскую службу ООО «СТП» 23 июля 2026 г. в 04.20 час. через службу 112, поступила заявка с (адрес) «Течь сверху». На месте в квартире № 31, этажом выше не открывали. Закрыли ХВС и ГВС по стояку, по кухне. Повторно в 05.15 час. попали в кв. 31. Выявлено: лопнул шланг ХВС на кухне. Установили заглушки на трубу ХВС. Подали воду по стояку. Заявка выполнена в 05.40 час.
Из выписки из журнала заявок ООО «Домоуправление № 9» следует, что 23 июля 2026 г. по адресу (адрес) 04.20 час. поступила заявка о течи сверху.
Из объяснений истца Швецова В.В., данные суду 8 октября 2026 г. следует, что ночью 23 июля 2026 г., он, находясь в квартире (адрес) А, обнаружил, что с потолка из вышерасположенной квартиры № 31 капает вода. Жильцы квартиры № 31 дверь не открыли, затем он позвонил в экстренные службы и сообщил о случившимся. Прибыв на место, сотрудники аварийной службы перекрыли воду и уехали. Затем он с ответчиком вошел к нему в квартиру, где полы были влажные, затем они отодвинули кухонный гарнитур, который также был влажный. Открытой течи воды не было, поскольку к этому времени стояк был перекрыт.
Таким образом, открытая течь воды не обнаружена в квартире ответчика, так как ко времени осмотра истцом и ответчиком, стояк был перекрыт аварийной службой.
Суд приходит к выводам, что залив в квартире истцов произошел по вине собственника квартиры по адресу (адрес)А, (адрес), доказательств иного ответчиком не представлено.
Поврежденный шланг ХВС, откуда произошел залив квартиры, относится к внутриквартирному оборудованию.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истец Шведцов В.В. обратился в ООО «Гипар», согласно Акту экспертизы №Эк-8-031/2026 по состоянию на 13 августа 2026 г., стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу (адрес)А, (адрес) составляет 107388 руб.
Изучив Акт экспертизы №Эк-8-031/2026 суд приходит к выводу, что акт содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Акт экспертизы №Эк-8-031/2026 дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, заключение является мотивированным и обоснованным, эксперт имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному Акту экспертизы №Эк-8-031/2026.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Акт эксперта ООО «Гипар» №Эк-8-031/2026 от 13 августа 2026 года содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что использованные экспертами методы привели к неправильным выводам.
Суд полагает, что Акт экспертизы №Эк-8-031/2026 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в экспертном заключении не установлено каких-либо противоречий, неясности, неполноты, и сомнений в его обоснованности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта определенного в Акте экспертизы №Эк-8-031/2026, ответчик оспаривал наличие вины в причинении ущерба.
Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов не заявлял, на неоднократные разъяснения суда о возможности проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ответчик, не был согласен, указав на отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы. Иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд принимает акт экспертизы ООО «Гипар» №Эк-8-031/2026 от 13 августа 2026 года в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Из ответа на судебный запрос ИП Батталов И.В. сообщил, что в связи с заливом квартиры соседями, 27 августа 2026 г. по адресу г. (адрес), ст. менеджером салона мебели «ДАЛЛАС» Леоненко О.В. в присутствии Швецова В.В. был проведен осмотр кухонного гарнитура производства фабрики Энли, который был установлен в 2017 году по договору ЭНЛ-19 от 19 мая 2017 г., элементы мебели имеют повреждения, которые могли произойти в результате попадания на них воды. В связи с повреждением четырех из шести нижних фасадов была рекомендована замена всех нижних фасадов гарнитура на другие т.к. модель фасадов, установленных в 2017 г. уже снята с производства и заменить только четыре поврежденных фасада на аналогичные не представляется возможным. Стоимость элементов кухонного гарнитура согласно сметы-спецификации № 17 от 27 августа 2026 г. без учета расходов по доставке и работ по замене поврежденных элементов составляет 100137 руб.
Из спецификации № 17 от 27 августа 2026 г. следует, что стоимость элементов кухонного гарнитура составляет 100137 руб.
Обсуждая требования истца, о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.
Суд доверяет в полном объеме расчету стоимости ущерба, определенного в Акте экспертизы №Эк-8-031/2026, а также в спецификации № 17 от 27 августа 2026 г., поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 107388 руб., а также ущерб, причиненный кухонному гарнитуру в размере 100137 руб.
Таким образом, с ответчика Даутова Р.Ф. подлежит взысканию в пользу каждого из четырех истцов 51881 руб. 25 коп из расчета (107388 руб. + 100 137 руб.) / 4.
В связи с обращением в суд истец Шведцов В.В. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридические услуги в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7523 руб.
Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., подтверждаются договором № Эк.-8-031/2026 на проведение экспертного исследования от 13 августа 2026 г., счетом № 8-031 от 13 августа 2026 г. согласно которого стоимость услуги по экспертизе составила 12000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 13 августа 2026 г №Эк.-8-031/2026, расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от 1 сентября 2026 г., относятся к рассматриваемому делу, явились для истца необходимыми, и которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Даутова Р.Ф. в пользу истца Швецова В.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, заявлены требования на 217438 руб., а удовлетворены на 207525 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11452 руб. 91 коп. (12000 руб. х 207525 руб. / 217438 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 руб. 02 коп. (7 523 руб. х 207525 руб. / 217438 руб.)
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серия А № 082513 от 10 сентября 2026 г. на сумму 10000 руб., квитанцией серия А № 082550 от 5 октября 2026 г. на сумму 25000 руб.
На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца Шведцова В.В. сумму в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, с учетом количества (три) судебных заседаний с участием представителя истца.
Указанный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.
С учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате расходы по оплате юридических услуг в размере 28632 руб. 29 коп. (30000 руб. х 207525 руб. / 217438 руб.)
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швецова Валерия Витальевича, Юхнова Евгения Витальевича, Юхновой Юлии Александровны, Юхнова Александра Евгеньевича к Даутову Радику Флюровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с Даутова Радика Флюровича (ИНН ...) в пользу Швецова Валерия Витальевича (ИНН ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 51881 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11452 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28632 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 руб. 02 коп.
Взыскать с Даутова Радика Флюровича (ИНН ...) в пользу Юхнова Евгения Витальевича (ИНН ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 51881 руб. 25 коп.
Взыскать с Даутова Радика Флюровича (ИНН ...) в пользу Юхновой Юлии Александровны (ИНН ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 51881 руб. 25 коп.
Взыскать с Даутова Радика Флюровича (ИНН ...) в пользу Юхнова Александра Евгеньевича (ИНН ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 51881 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2026 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу: 27 октября 2026 г.
Решение вступило в законную силу:_____________ Секретарь суда:__________________
Судья __________________ А.Х. Низамов
Подлинник решения в гражданском деле № 2-2197/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003812-78) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.