РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Швецовой Наталье Александровне о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Швецовой Н.А. о признании недействительным договора страхования жизни № ... от 8 июня 2026 г., заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора страхования ответчик заполнила заявление-анкету, в которой подтвердила отсутствие у нее злокачественных новообразований. Однако, как стало известно истцу впоследствии, Швецова Н.А. с 00.00.0000 состоит на учете у врача-онколога с диагнозом (данные изъяты)». Полагая, что ответчик сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, истец просил признать договор недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Ответчик Швецова Н.А. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Ответчик извещалась надлежащим образом посредством государственной электронной почтовой системы, а также по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в связи истечением срока хранения.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Швецова Н.А., несмотря на заблаговременно направленное в её адрес почтовое извещение, в суд не явилась, тем самым отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (применяемым по аналогии к отношениям личного страхования в части общих положений о страховом риске), для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, необходимо установить, что страхователь действовал умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения ложны, и что эти сведения имеют существенное значение для определения страхового риска.
При этом, как указано в п. 20 названного Обзора, юридически значимым обстоятельством является не сам факт несоответствия ответов в вопроснике данным медицинских документов, а наличие умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение, то есть его осознанное и добровольное сообщение ложных сведений с целью получения страховой защиты на более выгодных условиях.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и Швецовой Н.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» выдало Швецовой Н.А. кредит на сумму 2 913 000 руб. под 12.40% годовых, сроком на 360 мес.
8 июня 2026 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Швецовой Н.А. был заключен договор страхования жизни № .... Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования, утвержденные приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
8 июня 2026 г. Швецовой Н.А. выдан страховой полис серии 3МДК106 ..., страхователем, застрахованным лицом заключен кредитный договор ... от 15 мая 2023 г. с банком ПАО «Сбербанк России», из п. 3.2 следует, что с момента выдачи кредита выгодоприобретателем по основным рискам является банк.
При заключении договора страхования Швецова Н.А. заполнила и подписала заявление-анкету, в которой на вопрос о наличии у нее злокачественных новообразований ответила отрицательно, подтвердив отсутствие данного заболевания. Также ответчик была ознакомлена с условиями страхования и подтвердила достоверность сообщаемых сведений.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам (выписке из медицинской карты амбулаторного больного, извещении о больном с впервые в жизни установлено диагнозом злокачественного новообразования, справке об инвалидности), с 00.00.0000 Швецова Н.А. состоит на учете у врача-онколога с диагнозом (данные изъяты)». 00.00.0000 ответчику установлена вторая группа инвалидности в связи с указанным заболеванием.
Таким образом, на момент заключения договора страхования (8 июня 2026 г.) ответчик достоверно знала о наличии у нее онкологического заболевания, однако умышленно скрыла данную информацию от страховщика, сообщив заведомо ложные сведения.
Суд признает данное обстоятельство существенным, поскольку онкологическое заболевание, о котором было известно страхователю на момент заключения договора, напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая. При таких обстоятельствах страховщик, действуя разумно и осмотрительно, либо отказал бы в заключении договора страхования, либо заключил бы его на существенно иных условиях (например, с исключением онкологических заболеваний из страхового покрытия или с иным размером страховой премии).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства наличия умысла ответчика на введение страховщика в заблуждение и существенности скрытых сведений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Швецовой Наталье Александровне о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки — удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования жизни № ... 8 июня 2026 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Швецовой Натальей Александровной.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» возвратить Швецовой Наталье Александровне полученную по договору страховую премию.
Взыскать со Швецовой Натальи Александровны (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2026 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу: 13 октября 2026 г.
Решение вступило в законную силу:____________________ Секретарь суда:__________________
Судья__________________А.Х. Низамов
Подлинник решения в гражданском деле № 2-2204/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003844-79) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.