РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишева Бонивура Юнировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Агишев Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, указывая следующее.
00.00.0000 года по адресу г. (адрес) Демидова ФИО11 управляя автомобилем Киа Рио гос. Номер ... совершила столкновение с автомашиной Renault Kaptur гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности Агишеву Бонивуру Юнировичу и автомашиной Мицубиси Ойтландер ... под управлением Шейхова ФИО12.
Вина водителя Демидовой А.А. подтверждается материалами дела о ДТП.
Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 13 февраля 2025 года потерпевший в результате ДТП Агишев Б.Ю., обратился в свою страховую компанию, с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП указав форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта на СТОА. Последний день выдачи направления на СТОА 06 марта 2025 года. 07 марта 2025 года страховщик, изменив форму возмещения с натуральной на денежную произвел выплату страхового возмещения в размере 68500 рублей. 01 августа 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей и 5 400 рублей. 01 апреля 2026 года по решению Салаватского городского суда РБ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей, убытки в размере 245 000 рублей, а также штраф, моральный вред и судебные расходы. 07 апреля 2026 года Агишев Б.Ю. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" для выплаты неустойки в связи с нарушением права организации восстановительного ремонта. 11 июня 2026 года Страховщик произвел выплату неустойки в размере 55 833 рублей, и 3 711,92 выплата процентов за пользование чужими денежными средствами. 08 июля 2026 года Агишев Б.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного для выплаты неустойки в связи с нарушением права организации восстановительного ремонта. 27 июля 2026 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Агишева Б.Ю. отказано в полном объеме. Решение от 27 июля 2026 года вступило в законную силу 10 августа 2026 года срок на обжалование по 09 сентября 2026 года. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 344 167 руб., а также стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Истец Агишев Б.Ю. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с отзывом на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований Агишева Б.Ю. отказать в полном объеме, указывая, что Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Законом об ОСАГО, Законом № 4015-I и Правилами ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесённых в результате ДТП, не предусмотрена. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательство исполнено надлежащим образом. В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО и Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. По мнению ответчика, страховщик своевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения (заявление подано 03.03.2025, страховое возмещение выплачено 20.03.2025), а вступившие в законную силу решения финансового уполномоченного подтверждают правомерность его позиции. В письменном возражений на иск ответчик просил принять во внимание отсутствие нарушений со стороны ответчика в части своевременности организации и проведения осмотра транспортного средства, выплаты страхового возмещения в установленный срок, в случае же частичного удовлетворения требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку компенсация неустойки не должна служить целям обогащения (п. 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования — пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В обоснование несоразмерности неустойки ответчик сослался на пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчиком приведены следующие расчёты возможных имущественных потерь истца: с учётом периода просрочки (с 07.03.2025 по 01.04.2026 — 390 дней) возможно применение срока кредитования свыше 1 года. Согласно статистике Банка России средний процент по кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок свыше 1 года, в период просрочки (март 2025 года) составил 20,33% годовых. Плата за пользование кредитом за период просрочки: 115 400 руб. * 20,33% * 390 / 365 = 25 067,73 руб. Упущенная выгода в виде ставки по депозитам: согласно статистике Банка России средневзвешенная процентная ставка по привлекаемым кредитными организациями вкладам (свыше 1 года) на начало периода просрочки (март 2025 года) составила 18,78% годовых; доход от вклада (упущенная выгода): 115 400 руб. * 18,78% * 390 / 365 = 23 156,51 руб. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки; отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от действий ответчика, подтверждается, по мнению ответчика, и решениями финансового уполномоченного. В качестве оснований для снижения неустойки ответчик дополнительно указал: страховщик от исполнения обязательств не уклонялся; страховщик своевременно выплатил страховое возмещение в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО; на досудебном этапе страховщик своевременно отвечал на претензии; правомерность позиции страховщика подтверждена решениями финансового уполномоченного № У... от 23.09.2025 и № ... от 27.07.2026; установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка считается от «определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения», а заявленный её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчик просил снизить неустойку до минимального размера с учётом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг. По мнению ответчика, сумма, которую просит взыскать истец за оказание юридической помощи (45 000 руб.), является чрезмерной: спор является типовым для данной категории дел, характеризуется обширной судебной практикой и шаблонным характером искового заявления; сбор доказательств не требовался, поскольку все документы имелись в распоряжении истца; работа представителя ограничилась подготовкой иска и его подачей в суд; служебные командировки и значительные юридически значимые действия представителем не совершались, в связи, с чем ответчик просил снизить расходы до разумных пределов. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг. Учитывая, что обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату дополнительных почтовых услуг Законом об ОСАГО не предусмотрена, указанные расходы не подлежат взысканию со страховщика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Демидова А.А., Шейхов С.А., ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-53/2026, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 07.35 час. в г. (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио г.р.з. О ... под управлением Демидовой А.А;, Renault Kaptur г.р.з. ... под управлением Агишева Б.Ю.; Митсубиси Оутлендер г.р.з. В 121 УВ регион 777 под управлением Шейхова С. А. В результате ДТП транспортному средству Агишева Б.Ю. были причинены механические повреждения.
Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем Демидовой А.А. требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность Демидовой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность Агишева Б.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
13 февраля 2025 года Агишев Б.Ю. через личный кабинет обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) АВТОГЕРМЕС сервис RENAULT, расположенной по адресу: (адрес) (адрес)А, с которой у Финансовой организации не заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
18 февраля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18 февраля 2025 г. ИП Федоров А.В., по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», подготовлено экспертное заключение № 014978-None-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 68 500 рублей 00 копеек.
24 февраля 2025 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Агишева Б.Ю. поступило письмо с требованием выдать направление на ремонт на предложенной Заявителем СТОА АВТОГЕРМЕС RENAULT БАЛАШИХА, расположенной по адресу: (адрес), с которой у ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 25 февраля 2025 г. уведомило Агишева Б.Ю. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
07 марта 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством АО «Почта России» осуществила Агишеву Б.Ю. выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 06.03.2025 и платежным поручением № 747593.
21 июля 2025 г. Агишев Б.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).
25 июля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
29 июля 2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт», по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», подготовлено экспертное заключение № 014978-None-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 436 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73 900 рублей 00 копеек.
31 июля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направила Агишеву Б.Ю. уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказе в выплате величины УТС и доплате страхового возмещения.
01 августа 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством АО «Почта России» осуществила Агишеву Б.Ю. доплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26255, а также доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24392.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. от 23 сентября 2025 г. № У... в удовлетворении требований Агишева Бонивура Юнировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по делу №2-53/2026 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Агишева Бонивура Юнировича, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 600 руб., штраф в размере 55 000 руб., убытки в размере 245 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 337 руб., 03 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Данное решение суда исполнено ответчиком 01 апреля 2026 года.
07 апреля 2026 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000,00 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 299,80 руб. После чего Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 55 833 руб., что подтверждается платежными поручениями № 79878, №798776 от 11 июня 2026 года. Также 11 июня 2026 года была выплачена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 711,92 руб., согласно платежных поручении № 798797, № 798794.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27 июля 2026 года № У... в удовлетворении требований Агишева Б.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что общий размер выплаченной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 544,92 руб., что превышает размер рассчитанных финансовым уполномоченным неустойки и процентов, ООО СК «Сбербанк страхование» добровольно выплатило Агишеву Б.Ю. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период. Неустойка выплачена финансовой организацией в добровольном порядке.
Суд с данным выводом финансового уполномоченного в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.
Агишев Б.Ю., обращаясь 13 февраля 2025 года с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявлял, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, от доплаты за проведение ремонта не отказывался.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В рассматриваемом случае, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, а произвел денежную выплату, что не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 13 февраля 2025 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 06 марта 2025 года.
Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 года размер надлежащего страхового возмещения автомобиля Renault Kaptur г.р.з. ... в размере 110 000 руб., что ответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании Единой методики. Сумма убытков, взысканная данным решением, выплачена страховщиком в пользу потерпевшего 01 апреля 2026 года.
Неустойка в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется со дня, следующего за днём, установленным для исполнения обязательства, то есть с 07 марта 2025 года, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, то есть по 01 апреля 2026 года. Указанный период составляет 391 дней.
Исходя из установленного решением суда по делу № 2-53/2026 размер надлежащего страхового возмещения, неустойка составляет: 110 000 руб. * 1 % * 391 дней = 430 100 руб.
Учитывая установленный частью 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки, а также произведенную страховщиком выплату неустойки в досудебном порядке, суд принимает решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Агишева Б.Ю. неустойки в размере 344 167 руб. (400 000 руб. – 55 833 руб.).
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу о допустимости уменьшения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учётом доводов ответчика о несоразмерности неустойки суд приходит к следующему. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Доказательств тяжёлого финансового положения либо иных исключительных обстоятельств ответчик не представил.
Вместе с тем судом учитываются представленные ответчиком расчёты, согласно которым действительные имущественные потери истца от просрочки (плата за пользование денежными средствами по среднерыночной кредитной ставке) составляют порядка 25 067,73 руб., тогда как начисленная неустойка (430 100 руб., с учётом предельного размера — 400 000 руб.) более чем в три раза превышает размер основного обязательства (110 000 руб.), а её ставка (1% в день, 365% годовых) многократно превышает любые рыночные ставки платы за пользование денежными средствами. Снижение неустойки до уровня указанных расчётов недопустимо: неустойка является мерой ответственности, а не способом возмещения убытков, и её уменьшение не может сводить её к процентам за пользование чужими денежными средствами; ссылки ответчика на решения финансового уполномоченного сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.
Вместе с тем снижение неустойки не должно влечь необоснованного освобождения ответчика от ответственности и извлечения им преимущества из незаконного поведения.
Учитывая длительность просрочки (391 день), соотношение начисленной неустойки к сумме основного обязательства, компенсационную природу неустойки, полностью исполненное основное обязательство, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, дающего основания для применения статьи 333 ГК РФ, и уменьшает начисленную неустойку с 400 000 руб. до 350 000 руб. Снижение неустойки до указанного размера соразмерно последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности и сохраняет стимулирующую функцию неустойки, направленную на побуждение страховщика к своевременному исполнению обязательств в добровольном порядке.
С учётом добровольно уплаченной ответчиком неустойки в размере 55 833 руб. с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Агишева Б.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 294 167 руб. (350 000 руб. — 55 833 руб.).
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Почтовые расходы в размере 710,04 руб. связанные с направлением копии иска подтверждаются шестью кассовыми чеками (118,34 руб.*6) (л.д. 36-41), которые суд признает обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 606,88 руб. (710, 04 руб. х 294 167 руб. /344 167 руб.).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 0109/26АБ от 01.09.2026г., чеком № 20 cxuz71nz от 01.09.2026 г. (л.д. 31-32).
Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку дело о взыскании неустойки не является сложным делом, требующим значительных временных затрат, кроме того, требование потерпевшего о взыскании неустойки могло быть заявлено при первоначальном обращении истца в суд с требованием о взыскании убытков, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрению дела без участия представителя истца.
Расходы по оплате юридических услуг также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 8 547,21 руб. (10 000 руб. х 294 167 руб. /344 167 руб.).
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественных требований.
Исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 294 167 руб. 04 коп., размер государственной пошлины составляет 9 825 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агишева Бонивура Юнировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7 7706810747) в пользу Агишева Бонивура Юнировича (ИНН ...) денежные средства в размере денежные средства в размере 303 321 руб. 09 коп., из них: неустойка за период с 07 марта 2025 года по 01 апреля 2026 года в размере 294 167 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 547 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 606 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 825 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2026 года
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 09 ноября 2026 года.
Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда__________
Судья___________ А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2203/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003846-73)Салаватского городского суда Республики Башкортостан.