РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мардановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой А.М., с участием истца Халикова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Р. Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании расходов на оплату юридических услуг, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Халиков Р.Ф. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании расходов на оплату юридических услуг, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что Халиковым Р.Ф. в Салаватский городской суд РБ было подано заявление (жалоба) об оспаривании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции Гареева Б.Р. о привлечения истца к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа, за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) в размере 2250 руб.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в удовлетворении жалобы было отказано, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции Гареева Б.Р. от 00.00.0000 – оставлено без изменения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в ВС РБ.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. ... от 00.00.0000 и решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Халикова Р. Ф. прекращено на основании п. 2 ч.1 си. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая возраст и плохое состояние здоровья, с целью правовой защиты имущественных и общечеловеческих интересов; оказания юридической консультации, составления необходимых правовых документов и необходимости в участии в судебных разбирательствах, истцу пришлось прибегнуть к помощи стороннего представителя, с которым были заключены, соответствующие Договора по оказанию юридических услуг.
Так, 00.00.0000 между Халиковым Р.Ф. и Тарасовским В.Н. был заключен Договор об оказании юридических услуг ... по судебному спору между Заказчиком (Халиковым Р.Ф.) и ГИБДД МВД по РБ, касающегося «оспаривания наложения административного штрафа». Цена Договора определена на основании соглашения сторон в размере 10000 рублей. Согласно Акту приема денежных средств, сумма в 10000 руб. была передана представителю Заказчиком 00.00.0000.
00.00.0000 между Халиковым Р.Ф. и Тарасовским В.Н. был заключен второй Договор об оказании юридических услуг ... по судебному спору между Заказчиком (Халиковым Р.Ф.) и ГИБДД МВД по РБ, касающегося «оспаривания незаконного привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа».
По условиям данного Договора предусматривалось полное юридическое сопровождение по спору. Цена Договора определена на основании соглашения сторон в размере 10000 рублей. Согласно Акту приема денежных средств, сумма в 10000 руб. была передана представителю Заказчиком 00.00.0000. Заказчик качеством и результатом, выполненных представителем работ остался доволен, претензий по объему оказанных услуг, качеству и срокам не имеется. Учитывая, что итоговое судебное постановление состоялось в пользу истца, которое вступило в законную силу, истец считает необходимым взыскать, понесенные им затраты с лица, по чьей вине они образовались.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД по Республике Башкортостан за счёт казны Российской Федерации в пользу Халикова Р. Ф. расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей по Договору ... от 00.00.0000 по сопровождению в суде первой инстанции и 10 000 рублей по Договору ... от 00.00.0000 в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Истец Халиков Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, со дня поступления заявления в суд.
Представитель МВД по Республике Башкортостан и МВД Российской Федерации извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что ранее представленное письменное возражение поддерживает.
В поступившем от МВД по Республике Башкортостан возражении на исковое заявление, отражено, что доводы истца считают не подлежащими удовлетворению. В подтверждение отсутствия вины, обращают внимание на следующее: постановление по делу об административном правонарушении формируется в автоматическом режиме. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ лейтенант полиции Гареев Б.Р., при проверке фотоматериалов правонарушения установил соответствие марки, государственного регистрационного знака и собственника транспортного средства, a также нахождение транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца". Квалификация, зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана, в соответствии, с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Дозор-МЗ» заводской номер ..., свидетельство о поверке № ..., действительное до 00.00.0000 (включительно), установленным на транспортном средстве ГКУ ЦОДД, передвигающемся по определенному маршруту.
Согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ опознавательный знак «Инвалид» может быть установлен спереди или сзади механических транспортных средств.
Ha фотоматериале и видеозаписи административного правонарушения зафиксирована задняя часть, припаркованного по ходу движения транспортного средства, на задней части которого, опознавательный знак «Инвалид» отсутствует, а передняя сторона транспортного средства не просматривается. Оснований, для проверки должностным лицом сведений о наличии транспортного средства в реестре инвалидов не усматривалось, в связи с тем, что фиксация производилась, в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", а не на местах, предусмотренных для парковки «Инвалидов».
Приказом МВД Российской Федерации от 00.00.0000 ... с 00.00.0000 в эксплуатацию введен сервис, для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина». Механизм идентификации транспортного средства, зарегистрированного в Федеральном реестре инвалидов в СПО «Паутина» технически не реализован. Синхронизация с Федеральным реестром инвалидов, при определении собственника транспортного средства отсутствует.
Также обращают внимание, что истец Халиков Р.Ф. правом обжалования постановления вышестоящему должностному лицу не воспользовался. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не поступала. Вместе с тем, целесообразность обращения Халикова Р.Ф. с жалобой именно к вышестоящему должностному лицу, с предоставлением доказательств (размещения на транспортном средстве знака «Инвалид»), установленных впоследствии по содержанию решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 ... была обусловлена возможностью прекращения производства на досудебной стадии.
Кроме того, считают, что размер заявленных ответчиком к возмещению расходов завышенным, не соответствующим уровню фактических затрат, понесенных при его рассмотрении, а также уровню сложности дела об административном, следовательно не отвечающим требованию о их разумности, предъявляемого статьей 100 ГПК РФ.
Дело об административном правонарушении не обладало признаками особой сложности, необходимости в специальных познаниях экспертов, специалистов, опросе очевидцев, свидетелей, использования специальных технических средств не имелось, проверка законности, принятых процессуальных решений, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлялась исключительно на основе собранного, задокументированного сотрудником полиции материала, волокиты (т.е. необоснованного затягивания принятия процессуального решения), при передаче дела от органа внутренних дел в суд и между судами не допускалось.
Истец какого-либо рода ограничениям, в том числе связанным с применением мер обеспечения исполнения производства, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не подвергался, продолжал свободно пользоваться, принадлежащим ему транспортным средством. Рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Башкортостан осуществлено по результатам одного судебного заседания, рассмотрение дела в Салаватском городском суде Республики Башкортостан также осуществлено по результатам одного судебного заседания.
Представитель третьего лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД по РБ, третье лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Гареев Б.Р., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести, для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ч. 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД МВД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. от 00.00.0000 ... Халиков Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, Халиков Р.Ф., пользуясь юридической помощью представителя, обжаловал его Салаватский городской суд РБ. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД МВД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. от 00.00.0000 ... о привлечении Халикова Р. Ф. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Халикова Р. Ф. – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, Халиков Р.Ф., пользуясь юридической помощью представителя, обжаловал его Верховный суд РБ.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу ... постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД МВД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. ... от 00.00.0000 и решение судьи Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Халикова Р. Ф. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Основанием для отмены постановления и судебного акта послужило то, что зона действия дорожного знака 3.30 «Остановка запрещена по четным числам месяца» на транспортное средство ЛАДА NIVA, государственный регистрационный знак ... припаркованного 00.00.0000 в 12:20:27 по адресу: (адрес) (от (адрес)) не распространяется.
При подаче жалобы, в суд первой инстанции, так в суде первой инстанции, Халиков Р.Ф. утверждал о размещении на указанном транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид» на ветровом стекле, обязанности размещения дублирующего знака сзади транспортного средства у Халикова Р.Ф. не имелось.
Таким образом, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Халикова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные обстоятельства достоверно подтверждены в судебном заседании материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п.1 ст.1070 ГК РФ определены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный, в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.
Положения данной нормы закона сформулированы, с учетом требований ст.ст.33 и 53 Конституции РФ и ст.16 ГК РФ. Данная норма является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных ст.1064 ГК РФ и эти особенности выражаются:
а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;
б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Возмещение, проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований, для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 2 ст. 24.5, либо п.4 ч.2 ст.30.17 данного Кодекса, положения ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу ст.53 Конституции РФ государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 г. №18-П, Определение от 04.06.2009 г. №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания, для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости, при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
Основываясь на приведенных выше положениях норм законодательства, разъяснениях высших судебных инстанций по их применению, доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, для взыскания убытков, в связи с привлечением истца к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, исходя из следующего.
Отмена постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД МВД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. ... от 00.00.0000 о привлечении Халикова Р.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Халикова Р.Ф. состава административного правонарушения, подтверждена Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу ..., вступившим в законную силу.
Факт несения расходов Халиковым Р.Ф. по оплате услуг представителя (Исполнителя) Тарасовского В.Н. подтвержден договором ... об оказании возмездных юридических услуг от 00.00.0000, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить комплекс юридических услуг по защите и представлению интересов Заказчика, распиской Исполнителя в получении денежных средств от Заказчика Халикова Р.Ф., в качестве оплаты по выше указанному договору в сумме 10 000 рублей.
По данному договору и согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, датированному 00.00.0000, по договору ... об оказании возмездных юридических услуг от 00.00.0000 между Заказчиком Халиковым Р.Ф. и Исполнителем Тарасовским В.Н. были оказаны следующие юридические услуги: устные консультации на сумму 500 руб., устные консультации с изучением документов, поступивших из ГИБДД МВД РФ по РБ на сумму 2000 руб., составление судебной жалобы в Салаватский городской суд об оспаривания постановления о наложении административного наказания на сумму 7000 руб., итоговая консультация по результатам, последствиям и возможным выпадам «противной стороны» на сумму 500 руб.
Факт несения расходов Халиковым Р.Ф. по оплате услуг представителя (Исполнителя) Тарасовского В.Н. также подтвержден договором ... об оказании возмездных юридических услуг от 00.00.0000, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить комплекс юридических услуг по защите и представлению интересов Заказчика, распиской Исполнителя в получении денежных средств от Халикова Р.Ф., в качестве оплаты по выше указанному договору в сумме 10 000 рублей.
По данному договору и согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, датированному 00.00.0000, по договору ... об оказании возмездных юридических услуг от 00.00.0000 между Заказчиком Халиковым Р.Ф. и Исполнителем Тарасовским В.Н. были оказаны следующие юридические услуги: устные консультации с изучением документов, вынесенных Салаватским городским судом РБ (судебное решение от 00.00.0000) на сумму 1500 руб., составление апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам ВС РБ – на несогласие с решением суда первой инстанции на сумму 8000 руб., итоговая консультация по результатам, последствиям и возможным выпадам «противной стороны» на сумму 500 руб.
Учитывая объем, оказанных юридических услуг, размер убытков истца, непосредственно связанных с его защитой от административного преследования по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, нашедших подтверждение при рассмотрении настоящего дела, составляет в общем размере 20000 руб., из расчета: 10 000 рублей +10 000 рублей.
Юридическая работа Исполнителя была направлена именно на подготовку жалобы на вышеуказанное постановление инспектора ДПС и подготовку апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам ВС РБ, то есть относится к описанным выше юридическим услугам.
При таких обстоятельствах, суд частично взыскивает убытки, связанные с расходами Халикова Р.Ф. по оплате юридических услуг Исполнителя Тарасовского В.Н. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в сумме 15 000 рублей.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
Подпунктом 100 пункта 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации должно возместить истцу убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Мнение стороны ответчика о том, что оснований, для проверки должностным лицом сведений о наличии транспортного средства истца в реестре инвалидов не усматривалось, в связи с тем, что фиксация производилась, в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", а не на местах, предусмотренных для парковки «Инвалидов» является ошибочным и опровергается решением ВС РБ от 00.00.0000 по делу ....
Доводы ответчика о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, суд признает неубедительными поскольку, в ходе рассмотрения данного дела установлен факт принятия незаконного постановления инспектором ДПС в отношении Халикова Р.Ф., без учета имеющихся доказательств.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях, указанных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции», в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Таким образом, возмещение убытков, в случае прекращения дела об административном правонарушении производится, при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5), либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).
Между тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в описанном выше определении подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг защитника) может осуществляться только при наличии трех указанных реабилитирующих оснований: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны, для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.
Исходя из изложенного, суд полностью соглашается с правовой позицией Халикова Р.Ф., изложенного в иске и учитывая категорию дела, объем произведенной Исполнителем работы, с учетом требований разумности, стоимости аналогичных услуг в Республике Башкортостан, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу Халикова Р. Ф. подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг представителя (Исполнителя) по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, так как данные расходы соразмерны оказанным услугам и не являются чрезмерными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халикова Р. Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании расходов на оплату юридических услуг, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан за счёт казны Российской Федерации в пользу Халикова Р. Ф. (00.00.0000 г.р., паспорт ...) расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг (убытки, связанные с его административным преследованием по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Халикова Р. Ф. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Г.Г. Марданова
Верно. Судья Г.Г. Марданова
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026.
Решение не вступило в законную силу 21.10.2026 секретарь суда _______________
Решение вступило в законную силу ______________секретарь суда_____________
Судья ______________Г. Г. Марданова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2243/2026 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.