РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № на Министерство здравоохранения Республики Дагестан возложена обязанность обеспечить ее бесплатными лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями. На основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое до настоящего времени не окончено. Административный истец также указала, что ранее решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № ей уже была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Вместе с тем после вынесения указанного решения нарушения не были устранены, обеспечение лекарственными препаратами продолжало осуществляться нерегулярно, с перебоями, вследствие чего решение Советского районного суда по-прежнему не исполняется в полном объеме. Продолжительность последующего нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, по мнению административного истца, составила 21 месяц. Указала также, что объем фактически выданных либо невыданных лекарственных препаратов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом судебной защиты является нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом административный истец лишена возможности представить сведения об объеме отпущенных лекарственных препаратов, поскольку соответствующая документация находится у Министерства здравоохранения Республики Дагестан. По мнению административного истца, исполнение судебного решения не представляет объективной сложности, поскольку Министерство здравоохранения Республики Дагестан располагает возможностью своевременно осуществлять закупку необходимых лекарственных препаратов и организовать их бесперебойное предоставление. Административный истец также указала, что существенное затягивание исполнения судебного акта обусловлено отсутствием достаточных мер принудительного исполнения со стороны службы судебных приставов, поскольку за длительный период исполнительного производства должник не был понужден к своевременному исполнению решения суда всеми предусмотренными законом способами. Кроме того, административный истец ссылалась на то, что вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения она не получает жизненно необходимые лекарственные препараты в полном объеме, вынуждена допускать перерывы в лечении и приобретать часть лекарственных препаратов за счет собственных денежных средств, что отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», практику Европейского Суда по правам человека, а также учитывая продолжительность нарушения и значимость последствий, административный истец просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.
До начала рассмотрения дела по существу в суд поступили письменные возражения Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства здравоохранения Республики Дагестан.
В письменных возражениях Министерство финансов Республики Дагестан просило отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что судебным решением обязанность по обеспечению административного истца лекарственными препаратами возложена исключительно на Министерство здравоохранения Республики Дагестан. По мнению Министерства финансов Республики Дагестан, административным истцом не приведено каких-либо доводов о незаконности действий либо бездействия Министерства финансов Республики Дагестан, не представлено доказательств причинения вреда по вине указанного органа, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями Министерства финансов Республики Дагестан и нарушением права административного истца. Кроме того, Министерство финансов Республики Дагестан указало, что при рассмотрении данной категории дел суд в соответствии со ст. 258 КАС РФ обязан оценивать достаточность и эффективность действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также общую продолжительность исполнения судебного решения. Одновременно отмечено, что Министерство финансов Республики Дагестан не осуществляет непосредственное исполнение судебных решений, а лишь обеспечивает финансирование расходов в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных законом о республиканском бюджете, и не обладает полномочиями самостоятельно предусматривать дополнительные бюджетные средства на соответствующие цели. В связи с изложенным Министерство финансов Республики Дагестан просило отказать в удовлетворении административного иска.
Министерство здравоохранения Республики Дагестан в письменных возражениях также просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указав, что ФИО1 обеспечивается лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями, что подтверждается представленными реестрами выписанных и отпущенных рецептов за 2024 и 2025 годы. По мнению административного ответчика, решение Советского районного суда г. Махачкалы исполняется надлежащим образом. Министерство здравоохранения Республики Дагестан также указало, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлена на возмещение неимущественного вреда, причиненного нарушением процедурных гарантий исполнения судебного решения, а размер такой компенсации должен определяться с учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, принимая во внимание обстоятельства исполнительного производства, продолжительность нарушения и его последствия для заявителя. Кроме того, административный ответчик сослался на наличие в медицинской документации сведений о полном обеспечении административного истца необходимыми лекарственными препаратами в 2024–2025 годах, в связи с чем полагал, что основания для присуждения компенсации отсутствуют, и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан, представители заинтересованных лиц - Министерства здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД «каспийская ЦГБ», УФССП России по РД, Министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
От представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что Росздравнадзор РД не дал ответ на его обращение и не представил ему необходимую информацию.
Как следует из материалов административного дела, представитель административного истца дважды (<дата>) не явился в судебные заседания, при этом заблаговременно был извещен о рассмотрении настоящего административного дела. Таким образом, представитель административного истца имел реальную возможность совершить процессуальные действия по представлению дополнительных доказательств, однако обстоятельств совершения конкретных мероприятий, в том числе по представлению суду соответствующего обращения или запроса в Росздравнадзор РД, представлено не было. Кроме того, представителем административного истца не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить указанные в ходатайстве действия по предоставлению доказательств ранее, в том числе при подаче административного иска.
Принимая во внимание изложенное, суд, отклоняет ходатайство представителя административного истца об отложении судебного разбирательства, поскольку явка лиц, отсутствующих в судебном заседании не признана судом обязательной и рассмотрению дела не препятствует, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № и административного дела №, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, представленные доказательства и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.
В силу ч. 1 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (ст.ст. 250 - 261 КАС РФ (часть 1).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В силу п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из его доводов, содержания принятых по делу судебных актов и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Из анализа Закона о компенсации, главы 26 КАС РФ следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1).
В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа (часть 2).
Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 8).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, каковым является исполнительный лист, наряду с другими сведениями должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № на Министерство здравоохранения Республики Дагестан возложена обязанность регулярно и в полном объеме обеспечивать ФИО1 лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями, а также на ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» возложена обязанность выдавать ей бесплатные рецепты на назначенные лекарственные препараты.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № №, который взыскателем <дата> предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выносились требования об исполнении решения суда, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, а также должник неоднократно предупреждался об административной и уголовной ответственности (ст. 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ).
В связи с длительным неисполнением судебного акта решениями Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № № и от <дата> по делу № административные исковые заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок были удовлетворено частично. С Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета в пользу ФИО1 взысканы компенсации в размере 40 000 рублей, по каждому решению. Решения обращены к немедленному исполнению.
Решениями суда от <дата> и от <дата> был установлен факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок за предшествующие периоды и присуждены компенсации. Указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности оценки последующего периода исполнения судебного акта, однако для присуждения повторной компенсации необходимо установление самостоятельного нового существенного нарушения права, отличного по характеру и степени от ранее оценённого судом.
Оценивая доводы административного истца о наличии нового периода нарушения, суд учитывает, что обязанность носит длящийся характер и исполняется посредством регулярного лекарственного обеспечения.
Из представленных материалов исполнительного производства и медицинской документации следует, что в спорный период административному истцу ФИО1 выдавались бесплатные рецепты на лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом в соответствии с медицинскими показаниями, в том числе последняя обеспечивалась лекарственными препаратами, назначенными по медицинским показаниям.
В возражениях на административное исковое заявление представителем административного ответчика Министерства финансов РД указано, что финансирование Минздрава РД по закупке льготных лекарственных препаратов осуществляется в полном объеме.
Данный факт подтвержден также сведениями, представленными Минздравом РД. Из представленного в суд реестра отпущенных и полученных ФИО1 лекарственных препаратов следует, что с апреля 2024 г. по <дата> выписанные лечащим врачом ФИО3 рецепты и предъявленные к получению погашены, лекарственные препараты по ним отпущены ФИО1 и получены ею.
Так, согласно медицинской карте и реестру выписанных и отпущенных рецептов в юридически значимый период, ФИО1 были выданы следующие лекарственные препараты:
- по рецепту № от <дата> выписаны 2 упаковки препарата Мидокалм-Рихтера, выданы <дата> - 2 упаковки;
- по рецепту № от <дата> выписаны 2 упаковки препарата Мидокалма, выданы <дата> - 2 упаковки;
- по рецепту № выписаны 4 упаковки препарата Фенибута-ЛекТ, выданы <дата> - 4 упаковки;
- по рецепту № от <дата> выписаны 2 упаковки препарата Холина альфосцерата, выданы <дата> - 2 упаковки;
- по рецепту № от <дата> выписаны 2 упаковки препарата Ипидакрина, выданы <дата> - 2 упаковки;
- по рецепту № от <дата> выписана 1 упаковка препарата Эторикоксиб, выдана <дата> - 1 упаковка;
- по рецепту № от <дата> выписаны 2 упаковки препарата Холина альфосцерата, выданы <дата> – 2 упаковки;
- по рецепту № от <дата> выписаны 4 упаковки препарата Ипидакрина, выданы <дата> – 4 упаковки;
- по рецепту № от <дата> выписана 1 упаковка препарата Эторикоксиб, выдана <дата> - 1 упаковка;
- по рецепту № от <дата> выписаны 13 упаковок препарата Холина альфосцерата, выданы <дата> - 13 упаковок.
Других рецептов ФИО1 не предъявлялось в фармацевтические учреждения для получения лекарственных препаратов.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ФИО1 после вынесения решения Верховным Судом РД от <дата> ни разу не обращалась в службу судебных приставов с заявлением на неисполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Таким образом, судом установлено, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> со дня вынесения решения Верховного Суда РД от <дата> о присуждении компенсации исполняется.
Доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что Министерством здравоохранения РД по сегодняшний день не исполнено решение в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнение указанного решения суда обусловленном особенностями организации лекарственного обеспечения и носит длящийся характер.
Доводы, указанные в административном исковом заявлении, о том, что административный истец вынужден приобретать за свой счет лекарственные препараты, которые ей положены бесплатно, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие самостоятельного нового периода нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, отличного от ранее установленного судом.
При таких обстоятельствах суд, установив, что судебный акт исполняется в рамках длящегося обязательства, фактическое обеспечение лекарственными препаратами осуществляется, действия органов исполнительного производства соответствуют требованиям закона, приходит к выводу, что предусмотренные Федеральным законом № 68-ФЗ основания для присуждения компенсации отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 250-260 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан О.А. Ермакова