РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре судебного заседания Бархаеве Р.А., с участием прокурора Керимовой Н.Р., представителя административного истца ФИО3 – ФИО8, представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании в части нормативных правовых актов, установил:
приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество Дагестана, Министерство) от 1 декабря 2023 г. № 533 определен на 2024 год перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2024 год). Приказом Минимущества Дагестана от 26 декабря 2024 г. № 809 аналогичный перечень определен на 2025 год (далее – Перечень на 2025 год).
Данные приказы размещены на официальном сайте Министерства в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.estate-rd.ru/nalog-na-imushchestvo) и подлежат применению в соответствующем налоговом периоде.
В Перечень на 2024 год под пунктом № и в Перечень на 2025 год под пунктом № включен объект недвижимости с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №.
ФИО3, являющийся собственником указанного помещения, через представителя по доверенности ФИО8, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта № Перечня на 2025 год. Заявлением, поступившим в суд <дата>, административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил требования и также просил признать недействующим со дня принятия пункт № Перечня на 2024 год, обязать административного ответчика опубликовать сообщение о принятом решении и взыскать с Министерства расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
В обоснование требований указав, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и технического паспорта от <дата> спорный объект представляет собой нежилое помещение в подвале многоквартирного дома и не отвечает критериям, установленным ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Мероприятия по определению вида фактического использования помещения до включения его в Перечни не проводились. По результатам обследования <дата> Министерство установило, что помещение не используется, и исключило его из Перечня на 2026 год. Включение объекта в оспариваемые Перечни повлекло исчисление налога на имущество физических лиц по повышенной ставке и незаконно возлагает на административного истца обязанность по его уплате в большем размере.
Определением суда от <дата> уточнение исковых требований принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Республике Дагестан. Определениями суда от <дата>, <дата> и <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (ранее арендовавшая спорное помещение), Администрация г. Махачкалы и публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные административные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Минимущества РД ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленном порядке. Согласно снимкам «Яндекс Карт» спорное помещение в оспариваемые периоды могло использоваться для размещения интерьерного салона «Афина».
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 5 ст. 213 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их явка обязательной не признавалась.
Заслушав объяснения административного истца ФИО3 и его представителя ФИО8, представителя административного ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Судом установлено, что ФИО3 с <дата> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, площадью 184,7 кв.м.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, налоговые ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.
Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29 ноября 2018 г. № 29-2 (в редакции от 26 ноября 2020 г.) «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории городского округа «город Махачкала» установлен и введен в действие с 1 января 2019 г. на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Пунктом 2 указанного решения установлены следующие ставки налога в зависимости от вида объекта налогообложения и его кадастровой стоимости:
1) 0,1 процента в отношении:
жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;
единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;
гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;
хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;
2) объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 НК РФ:
в 2019-2020 гг. - 1 процент от кадастровой стоимости объекта налогообложения;
в 2021 г. и последующие годы - 2 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения;
3) объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, - в размере 2 процентов от кадастровой стоимости объекта налогообложения;
4) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 406 НК РФ и вышеуказанным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29 ноября 2018 г. № 29-2, включение расположенных на территории г. Махачкала объектов недвижимого имущества в перечни, определяемые в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, влечет применение в отношении этих объектов недвижимого имущества повышенной ставки налога на имущество физических лиц по сравнению с объектами недвижимого имущества, не включенными в такие перечни.
Согласно налоговым уведомлениям налог на имущество физических лиц за 2024 и 2025 гг. в отношении данного объекта ФИО3 исчислен по ставке 2 процента в сумме 191 547 руб. Таким образом, оспариваемые положения Перечней порождают для него обязанность уплаты налога в повышенном размере, в связи с чем административный истец вправе их оспаривать.
Истечение налогового периода, на который определены оспариваемые Перечни, не является основанием для прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 214 КАС РФ), поскольку оспариваемые акты применяется при исчислении налога за 2024-2025 гг. и продолжают затрагивать права административного истца.
Установление общих принципов налогообложения отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. «и» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации). Налог на имущество физических лиц является местным налогом (ст. 15, 399 НК РФ); налоговая база по нему определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (п. 1 ст. 402, п. 1 ст. 403 НК РФ). Для объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере до 2 процентов (подп. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 этой статьи, направляет его в налоговый орган и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет».
На территории Республики Дагестан таким органом является Минимущество Дагестана (пп. 3.3.37–3.3.40 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 г. № 48). Порядок формирования перечня и определения вида фактического использования объектов утвержден постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2016 г. № 410 (далее – Порядок № 410) в соответствии с п. 9 ст. 378.2 НК РФ.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом - Минимуществом Дагестана в пределах его компетенции, в срок, установленный п. 7 ст. 378.2 НК РФ, с соблюдением требований к форме и виду нормативного правового акта, правил введения в действие и опубликования. В этой части они административным истцом не оспариваются, нарушений в данной части судом не установлено.
Исследуя вопрос о соответствии оспариваемых пунктов Перечней на 2024-2025 гг. актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Подпунктами 1 и 2 п. 1 статьи 378.2 НК РФ к объектам, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями ЕГРН или документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения таких объектов. Критерии отнесения зданий к административно-деловым и торговым центрам, а помещений – к предназначенным для таких целей установлены пп. 3, 4 и 4.1 той же статьи.
Фактическим использованием нежилого помещения в этих целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (п. 5 ст. 378.2 НК РФ). Вид фактического использования определяется уполномоченным органом в соответствии с порядком, установленным высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (п. 9 ст. 378.2 НК РФ). В Республике Дагестан такое определение осуществляется по результатам обследования объекта с составлением акта (пп. 5, 6, 12 Порядка № 410).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П указал, что включение объекта в перечень допустимо лишь при достоверном установлении его соответствия установленным законом критериям, а неустранимые сомнения в таком соответствии толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное помещение расположено в подвале 14-этажного многоквартирного жилого дома, построенного ЖСК «Монолит» на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 3 915 кв.м., вид разрешенного использования которого – «Под строительство 14 этажного монолитного жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>; постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № и от <дата> №; справкой ЖСК «Монолит» от <дата> №; сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.
Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом не отвечает признакам административно-делового или торгового центра: вид разрешенного использования земельного участка и назначение здания размещение офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не предусматривают, следовательно, включение спорного помещения в Перечни могло быть обосновано только как самостоятельного объекта по подп. 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ.
По сведениям ЕГРН назначение спорного помещения – «нежилое», наименование – «нежилое помещение», вид разрешенного использования – «нежилое», этаж – подвал №. По техническому паспорту ГУП «Дагтехинвентаризация» от <дата> объект поименован как «нежилое помещение» и состоит из одного помещения площадью 184,68 кв.м., вся площадь которого учтена как вспомогательная.
Такие назначение и наименование сами по себе не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и не позволяют однозначно отнести помещение к объектам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ.
При таких обстоятельствах включение помещения в Перечни было возможно лишь по критерию фактического использования, установленного в порядке, предусмотренном Порядком № 410, до утверждения соответствующего Перечня.
Акты обследования, составленные до <дата> и до <дата>, или иные доказательства определения вида фактического использования помещения административным ответчиком не представлены; обстоятельство того, что такие мероприятия не проводились, им не опровергнуто.
Напротив, по результатам обследования, проведенного комиссией Министерства <дата> (Акт №), установлено, что помещение не используется, площадь, занятая под офисы, торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание, составляет 0 кв. м (0 процентов), а вид фактического использования не отвечает критериям пп. 3, 4, 4.1, 5 ст. 378.2 НК РФ. На этом основании Министерство решением от <дата> № № исключило объект из Перечня на 2026 год (позиция №). Приложенные к акту фотоматериалы фиксируют помещение в состоянии незавершенного ремонта.
Иные доказательства также не подтверждают использование спорного помещения в коммерческих целях в 2024–2025 годах:
Так, по сведениям УФНС России по Республике Дагестан контрольно-кассовая техника по адресу помещения не зарегистрирована, что подтверждается письмами от <дата> №@ и от <дата> №@.
Также судом установлено, что ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (ОГРНИП №). ФИО2, ранее арендовавшая помещение, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата> № №. По справкам от <дата> и <дата> она не является индивидуальным предпринимателем; доказательств использования ею помещения в спорные периоды административным ответчиком не представлено
Согласно справке председателя правления ТСН «Башня» от <дата> в 2024 и 2025 годах помещение под коммерческую деятельность не использовалось в связи с проведением ремонтно-строительных работ.
Представленные административным ответчиком в дело распечатки снимков интернет-сервиса «Яндекс Карты» с изображением вывески интерьерного салона «Афина» суд не признает достаточным доказательством фактического использования спорного объекта в оспариваемые налоговые периоды, поскольку из них не следует, что салон размещался именно в помещении с кадастровым номером №, а не в иных нежилых помещениях дома, в какой период осуществлялась данная деятельность и на какой доле площади. Сам сервис отмечает, что организация больше не работает, а размещенное на снимке августа 2024 г. объявление «Продажа, аренда» свидетельствует о предложении помещения к продаже или аренде, а не об его использовании. Такие сведения получены не в порядке, установленном Порядком № 410, и не были основанием включения объекта в Перечни.
Таким образом, административный ответчик не доказал, что по состоянию на даты принятия оспариваемых приказов помещение с кадастровым номером: № отвечало хотя бы одному из критериев, установленных ст. 378.2 НК РФ. Пункт № Перечня на 2024 год и пункт № Перечня на 2025 год противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению (п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта реализовывались права граждан и организаций, то он может быть признан не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; если же такое решение не позволит достичь целей защиты нарушенных прав, акт признается не действующим со дня его принятия.
Поскольку Перечни определены на конкретные налоговые периоды (2024 и 2025 годы) и применены при исчислении налога, оспариваемые пункты подлежат признанию недействующими со дня принятия соответствующих приказов.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятии решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в источнике, в котором были опубликованы оспариваемые акты.
При подаче иска и заявления об уточнении требований ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. за каждое требование (квитанции от <дата>, УИП №, и от <дата>, УИП №), что соответствует подп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика. Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не освобождает его от возмещения судебных расходов выигравшей стороне (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175–180, 215 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.
Признать не действующими со дня принятия:
- пункт № приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2023 г. № 533 «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;
- пункт № приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 26 декабря 2024 г. № 809 «Об определении на 2025 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», в части включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Настоящее решение подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – 22 октября 2026 г.
Председательствующий О.А. Ермакова