РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Континент» о признании незаконным решений ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, установил:
ООО «Континент» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, сведения о кадастровой стоимости которых, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика имущественного налога. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером ... установлена в размере ... руб., по состоянию на дата кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... установлена в размере ... руб.
Решениями ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... и №... от дата указанный отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Не согласившись с приведенными решениями, административный истец просит суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дата в размере, установленном в отчете об оценке.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Континент», представители административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала в Республике Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом электронной отправки, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременного размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).
В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.
Исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
По смыслу приведенного положения, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10, 11 Федерального закона № 135-ФЗ). Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.
Судом установлено, что ООО «Континент» является собственником нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д....).
Следовательно, административный истец является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости на дата кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером ... установлена в размере ... руб., по состоянию на дата кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... установлена в размере ... руб.(л.д....).
Реализуя право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, дата административный истец обратился в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке №... от дата, выполненный ООО «...», согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость нежилого здания составляет ... руб., земельного участка – ... руб.
Решениями ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... и №... от дата указанный отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно разделу V оспариваемого решения причинами к отказу послужили: нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, положений Федеральных стандартов оценки VI, III и 7 (л.д....).
Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Континент» обратился с административным исковым заявлением в суд по настоящему делу с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета ООО «...» №... от дата, требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ...
Согласно заключению эксперта ФБУ ... С. №..., №... от дата, отчет об оценке №... от дата, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, при оценке использованы неполные и недостоверные сведения, допущены ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость спорного нежилого помещения, определенная в вышеуказанном отчете об оценке, не подтверждается.
По состоянию на дата рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ... составляет ... руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ ... №..., №... от дата, выполненное экспертом С., соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, являются ясными и полными, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Эксперт С. является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, аттестована на право самостоятельного производства экспертиз, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и может быть положено в основу решения суда.
Доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.
Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поступило.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемых решений ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... и №... от дата в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, в связи с чем требования административного истца о признании данного решения незаконным подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Пункт 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив заключение эксперта ФБУ ... в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ... в размере ... руб., рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ... в размере ... руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление заявлению ООО «Континент» о признании незаконным решений ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере ... руб. по состоянию на дата.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес в размере ... руб. по состоянию на дата.
В удовлетворении требований ООО «Континент» о признании незаконным решений Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... и №... от дата об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказать.
Датой обращения с заявлениями считать дата.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Н.В.Козлова
Справка: мотивированное решение изготовлено дата.