ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года пос.Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Куцко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Геннадьевой И.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Стрельцова Д.Г., - Шмигельской М.А. в режиме видео-конференц-связи, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Стрельцова Д. Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ... края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
03 ноября 2025 года в 19 час. 30 мин. Стрельцов Д.Г., управляя транспортным средством «ДОДЖ RAM 1500», г.р.з.Номер, в Республике Карелия Лоухском районе на автодороге Р-21 «Кола. Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск - Печенга – с границей Королевством Норвегия» 990 км + 290 м, нарушил п.1.5 абз. 1, п.11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона нетихоходного транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал помеху для движения транспортных средств «ГРЕАТ УОЛЛ СС6460КМ27», г.р.з.Номер с прицепом «МЗСА 81771С», г.р.з. Номер, под управлением Потерпевший №1, который, с целью избежать столкновения, съехал на правую обочину и, не справившись с управлением, совершил столкновение со встречным транспортным средством «MERCEDES-BENZ ACTROS», г.р.з.Номер с полуприцепом «KASSBOHRER», г.р.з.Номер, под управлением водителя Шевченко Е.В., далее в результате столкновения разлетевшиеся обломки повредили транспортное средство «РЕНО SR», г.р.з.Номер, под управлением водителя Ивасютенко Ю.А., двигавшегося за грузовым автомобилем. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Нарушение Стрельцовым Д.Г. ПДД РФ повлекло причинение среднего вреда здоровью Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью Потерпевший №2
За допущенное правонарушение в отношении Стрельцова Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, его действия должностным лицом квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Стрельцов Д.Г., потерпевший Потерпевший №2, начальник ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышников П.П. не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Потерпевший Потерпевший №2 в ходе телефонного разговора просил рассмотреть дело в его отсутствие. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Стрельцов Д.Г. и начальник ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышников П.П. ходатайств об отложении дела не заявили, причины не явки суду не сообщили.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Стрельцова Д.Г. – Шмигельская М.А. пояснила, что относительно правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Стрельцов Д.Г. не оспаривает фактические обстоятельства, сожалеет о случившемся, обгон совершил в разрешенной зоне, после выезда на полосу встречного движения, увидел транспортное средство, вернуться на свою полосу не мог, в связи с чем им было принято решение завершить обгон. При этом водитель транспортного средства Грейт Волл должен был предпринять все возможные меры, вплоть до экстренного торможения в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, а совершать маневры правилами дорожного движения не разрешено; последующее маневрирование водителя Грейт Волл стало причиной столкновения транспортных средств. С автомобилем Стрельцова Д.Г. контактов у иных транспортных средств не было. Само дорожно-транспортное происшествие не видел, но после того, как водитель фуры «поморгал» ему фарами, вернулся, вызвал скорую помощь, вместе с супругой оказывали помощь пострадавшим; в последующем созванивался с потерпевшим Потерпевший №2, интересовался о его состоянии здоровья и о состоянии здоровья Потерпевший №1, поскольку созвониться с потерпевшим Потерпевший №1 не имел возможности. Согласно заключению автотехнической экспертизы, эксперт не смог оценить действия всех водителей. Обратила внимание, что ранее Стрельцов Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам, и не может нести ответственность дважды. Если суд придет к выводу о необходимости назначения наказания, просит не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Стрельцов Д.Г. трудоустроен в ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в отделе логистики, работа связана непосредственно с управлением транспортными средствами, необходимо добираться до работы 4 км, ранее к административной ответственности не привлекался, грубых нарушений правил дорожного движения не допускал; состоит в браке, имеет малолетнего ребенка Стрельцова М.Д., которого возит в школу и со школы, а также в различные кружки, у супруги Стрельцова Д.Г. водительских прав не имеется. Лишение права управления приведет к снижению уровня дохода его семьи. Стрельцов Д.Г. сожалеет о случившемся, сочувствует участникам дорожно-транспортного происшествия, раскаивается, и ответственности с себя не снимает.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 03 ноября 2025 года двигался со стороны г.Кандалакша в сторону г.Медвежьегорска, на 991 км дороги навстречу ему шла колонна из машин: камаз, следом фура, а за ней автомобиль Додж Рам и Рено. Участок дороги был прямой протяженностью примерно 2 км с затяжным спуском. В какой-то момент увидел, как автомобиль Додж Рам начал совершать маневр обгона фуры, он стал притормаживать, но автомобиль не вернулся на свою полосу, а стал ускоряться и совершать обгон Камаза, и в тот момент, когда поравнялся с кабиной Камаза затормозил и принял правее, чтобы уйти от лобового столкновения, и автомобиль Додж Рам проехал между ним и Камазом, а его прицеп «закусило» на обочине, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с прицепом фуры. Полагал вину Стрельцова Д.Г. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной. Стрельцов Д.Г. ему не звонил, извинения не приносил, на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия лично помощь оказывала только супруга Стрельцова Д.Г. Просил назначить ему строгое наказание, лишив водительских прав.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положением п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Факт административного правонарушения нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств:
протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2026 года, в котором изложено существо нарушения;
рапортом помощника оперативного дежурного о получении 03 ноября 2025 года в 19 час. 36 мин. сообщения от Болачевцева Е.В. о происшедшем ДТП с участием 3-х машин: 2-х легковых и 1 грузовой, есть пострадавшие. У пострадавшего травма головы;
рапортом помощника оперативного дежурного о получении 03 ноября 2025 года в 19 час. 42 мин. сообщения от Стрельцова Д.Г. о происшедшем ДТП с пострадавшими. Место происшествия примерно 987 км, занесло несколько авто;
рапортом помощника оперативного дежурного о получении 04 ноября 2025 года в 01 час. 05 мин. сообщения от фельдшера «СМП» ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Яковлевой В.Г. о том, что 03 ноября 2025 года оказана медицинская помощь Потерпевший №2, диагноз: ушибленная рана лобной теменной области, рваная рана правого века, ушиб грудной клетки слева, травма получена при ДТП на 991 км;
рапортом помощника оперативного дежурного о получении 04 ноября 2025 года в 01 час. 10 мин. сообщения от фельдшера «СМП» ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Яковлевой В.Г. о том, что 03 ноября 2025 года оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: сочетанная травма органов грудной и брюшной полости, травма получена при ДТП на 991 км;
рапортом помощника оперативного дежурного о получении 04 ноября 2025 года в 06 час. 00 мин. сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району о том, что 04 ноября 2025 года в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» были доставлены после ДТП Потерпевший №1 с диагнозом «ушиб грудной клетки справа, ссадины правой кисти», и Потерпевший №2 с диагнозом «ЗЧМТ-?, ушибленная рана волосистой части головы, правого века»;
рапортом оперативного дежурного о том, что 04 ноября 2025 года в 05 час. 34 мин. поступило сообщение СП Семеновой ГБУЗ «Кемская ЦРБ» о том, что после ДТП в Лоухском районе, произошедшем в 19 час. 30 мин. 03 ноября 2025 года, за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом «ушиб грудной клетки, ссадина правой кисти»;
рапортом оперативного дежурного о том, что 04 ноября 2025 года в 05 час. 35 мин. поступило сообщение СП Семеновой ГБУЗ «Кемская ЦРБ» о том, что после ДТП в Лоухском районе, произошедшем в 19 час. 30 мин. 03 ноября 2025 года, за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, диагноз: ЗЧМТ-?, ушибленные раны волосистой части головы и правого века, ушиб мягких тканей»;
схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2025 года, на которой зафиксированы: расположение транспортных средств – автомобиля «ГРЕАТ УОЛЛ СС6460КМ27», г.р.з. Номер и его прицепа «МЗСА 81771С», г.р.з. Номер, автомобиля «MERCTDES-BENZ ACTROS», г.р.з. Номер, с полуприцепом «KASSBOHRER», г.р.з.Номер; автомобилей «РЕНО SR», г.р.з.Номер, и «ДОДЖ RAM 1500», г.р.з.Номер, после дорожно-транспортного происшествия; установлены: место дорожно-транспортного происшествия: Республика Карелия, Лоухский район, автодорога Р-21 «Кола» 990 км +290 м, механические повреждения транспортных средств; а также водители: автомобиля «ГРЕАТ УОЛЛ СС6460КМ27», г.р.з. Номер, и прицепа, - Потерпевший №1; автомобиля «MERCTDES-BENZ ACTROS», г.р.з.Номер, с полуприцепом – Шевченко Е.В.; автомобиля «РЕНО SR», г.р.з.Номер, - Ивасютенко Ю.А.; автомобиля «ДОДЖ RAM 1500», г.р.з.Номер, - Стрельцов Д.Г.;
объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 от 04 ноября 2025 года, согласно которым являлся пассажиром автомобиля Греат Уолл, которым управлял Потерпевший №1 Двигаясь из Кандалакши в г.Кемь по трассе, увидели как из-за большегруза выезжает на их полосу автомобиль. Потерпевший №1 стал уворачиваться и прижиматься ближе к обочине, а встречный автомобиль ушел на свою полосу почти перед их машиной. Поскольку они зацепили обочину, автомобиль начало заносить, и в какой-то момент совершил столкновение со встречным автомобилем. От столкновения ударился и больше ничего не помнит. Помнит, как останавливались автомобили и водители стали им помогать;
объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 03 ноября 2025 года, согласно которым 03 ноября 2025 года двигался на автомобиле Греат Уолл, г.р.з.Номер с прицепом, г.н. Номер из г.Кандалакша в направлении юга в г.Кемь Республики Карелия. Находился за рулем. На прицепе располагались моторная лодка «Казанка», личные вещи. Двигался по трассе «Кола Р-21», 991 км со скоростью 80-90 км/ч. Ему навстречу двигался грузовой автомобиль марки Мерседес Венц ACTROS с полуприцепом, а за ним автомобиль Додж Рам, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершить маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Поскольку расстояние между автомобилями было ограниченное, понял, что встречный автомобиль не успеет завершить маневр, стал прижиматься к правой обочине и снижать скорость. В этом момент его вынесло на встречную полосу, где столкнулся с двигающимся автомобилем «Мерседес Бенц ACTROS» с полуприцепом. Удар пришелся в заднюю боковую полуприцепа, отчего его откинуло. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вместе с ним в автомобиле находился Потерпевший №2, который, также как и он, получил телесные повреждения; время ДТП 19 час. 30 мин.;
объяснениями Шевченко Е.В. от 04 ноября 2025 года, согласно которым 03 ноября 2025 года в 19 час. 30мин. двигался по автодороге Р-21 «Кола» Лоухского района Республики Карелия на автомобиле «MERCTDES-BENZ ACTROS», г.р.з.Номер с полуприцепом «KASSBOHRER», г.р.з.Номер, на 990 км, перед ним двигался «Камаз» со скоростью 55 км/ч, и за нем несколько автомобилей. В зоне действия дорожной разметки, разрешающей обгон, увидел, что едущий за ним начал обгон. Впереди идущих встречных транспортных средств, но в какой-то момент услышал, что обгоняющий его автомобиль начал разгоняться, и заметил встречный автомобиль. Тогда стал оттормаживать, чтобы тот ушел на свою полосу, но автомобиль продолжил обгон следующего транспортного средства «Камаз. Встречная машина приняла к обочине, но его стало заносить и скидывать на его полосу движения. В какой-то момент почувствовал удар в свой полуприцеп. Автомобиль сразу остановился, так как оснащен системой экстренного торможения. После ДТП подбежал к автомобилю, узнал, что люди получили травмы. Попросил подъехавшего водителя вызвать полицию. Через какое-то время вернулся автомобиль, который шел на обгон и спровоцировал ДТП. В результате ДТП его полуприцеп получил механические повреждения;
объяснениями Ивасютенко Ю.А. от 03 ноября 2025 года, согласно которым 03 ноября 2025 года в 19 час. 20 мин. двигалась на автомобиле «РЕНО SR», г.р.з.Номер в направлении г.Мончегорска из г.Медвежьегорска. Проезжая территорию Лоухского района Республики Карелия на 991 км, двигалась за автомобилем Додж Рам, а тот - за грузовым автомобилем марки Мерседес Бенц с полуприцепом. В какой-то момент водитель Додж Рам включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона впередиидущего грузового автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Что произошло дальше, ей из-за грузового автомобиля не было видно. В какой-то момент полетели обломки от встречного автомобиля, приняла правее и остановилась на обочине. Время совершения ДТП в 19 час. 30 мин. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения;
объяснениями Стрельцова Д.Г. от 04 ноября 2025 года, согласно которым 03 ноября 2025 года 09 час. 20 мин., управляя транспортным средством «ДОДЖ RAM 1500», г.р.з.Номер, двигался в направлении на север из г.Санкт-Петербурга в Мурманск. Проезжая территорию Лоухского района Республики Карелия, двигался по трассе «Кола» Р-21, 991 км со скоростью 50-70 км/ч за грузовым автомобилем Мерседес-Бенц. В какой-то момент решил совершить маневр обгона впередиидущего транспортного средства, поскольку дорожная разметка позволяла. Убедившись, что его никто не обгоняет, а также на встречном направлении никого нет, включил левый указатель поворота с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и начал совершать маневр обгона. Поравнявшись с ним, увидел, что впереди грузового автомобиля с полуприцепом движется автомобиль марки «Камаз». В этот момент навстречу внезапно из-за бугра появилось легковое транспортное средство. Понял, что ему между транспортными средствами не встать, принял решение ускориться и обогнать следующее транспортное средство. Ускорившись, завершил обгон, вернулся на свою полосу для движения. После чего в зеркало заднего вида увидел, что водитель грузового автомобиля начал ему моргать фарами, переключая с ближнего на дальний. Далее вернулся к грузовому автомобилю. Выйдя из автомобиля, увидел обломки транспортного средства, а затем - автомобиль марки Грейт Уолл с прицепом, у которого находились двое неизвестных ему мужчин. О данном факте сообщил в систему 112; со своей супругой оказывали первую помощь пострадавшим;
карточкой учета транспортного средства, согласно которому автомобиль «ДОДЖ RAM 1500», г.р.з.Номер, принадлежит Стрельцову Д.Г.;
протоколом отстранения от управления транспортным средством от 3 ноября 2025 года, согласно которому Стрельцов Д.Г., управлявший транспортным средством «ДОДЖ RAM 1500», г.р.з.Номер, 03 ноября 2025 года в 23 час. 05 мин. был отстранен от управления транспортным средством;
заключением эксперта №1246/1-4-25, 1247/1-4-25 от 29 декабря 2025 года, согласно выводам которого:
Водитель автомобиля «Додж Рам», Стрельцов Д.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиям п.1.5 абз. 1, п.11.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ДОДЖ RAM», Стрельцова Д.Г. усматриваются противоречия требованиям п.1.5 абз.1, п.11.1 ПДД РФ.
Водители автомобиля «Грейт Волл» Потерпевший №1 и автомобиля «Мерседес» Шевченко Е.В. должны были действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абз.1, п.9.1, п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Оценить действия водителей автомобиля «Грейт Волл» Потерпевший №1 и автомобиля «Мерседес» Шевченко Е.В. на соответствие требованиям п.8.1 абз.1, п.9.1, п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя «Додж Рам» Стрельцова Д.Г. в данной дорожной ситуации, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз.1, п.11.1 ПДД РФ.
Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителей автомобиля «Грейт Волл» Потерпевший №1 и автомобиля «Мерседес» Шевченко Е.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, не представляется возможным.
Действия водителя автомобиля «Додж Рам» Стрельцова Д.Г. находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Оценить действия водителей автомобиля «Грейт Волл» Потерпевший №1 и автомобиля «Мерседес» Шевченко Е.В. на нахождение в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным;
заключением эксперта №31/МД от 12 февраля 2026 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: переломы передних отрезков 5-7 ребер справа и задних отрезков 8-9 ребер справа - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 8 апреля 2025 года); ссадины на левой и правой нижних конечностях, на правой кисти – данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 8 апреля 2025 года). Данные повреждения были причинены по механизму удара, сдавления, скольжения тупым твердым предметом, не исключается их образования при обстоятельствах, указанных в определении. Переломы ребер могли возникнуть 03 ноября 2025 года;
заключением эксперта №32/МД от 12 февраля 2026 года, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлены повреждения, потребовавшие ушивания раны волосистой части говоры и верхнего века правого глаза, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 8 апреля 2025 года). Раны могли быть причинены по механизму удара, сдавления, скольжения тупым твердым предметом. Образование повреждений в условиях ДТП не исключается 03 ноября 2025 года.
Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой. При этом при даче объяснений участникам разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, право иметь представителя. Объяснения участниками подписаны, замечаний к их содержанию не поступило. Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие административного правонарушения, в схеме отражены месторасположение транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, а также сведения о характере повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП. При этом участники дорожно-транспортного происшествия водители Потерпевший №1, Шевченко Е.В., Ивасютенко Ю.А. и Стрельцов Д.Г. ознакомлены с данной схемой, замечаний от них не поступило. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не содержит. При этом в протоколе об административном правонарушении должным образом изложено событие совершенного Стрельцовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Степень вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлены заключениями судебно-медицинской экспертиз.
У судьи не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют соответствующую специальность, заинтересованными лицами не являются, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу, согласуясь с ними.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что вина Стрельцова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые в том числе свидетельствуют о том, что именно действия водителя Стрельцова Д.Г. и допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, а Потерпевший №2 - легкого вреда здоровью.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Стрельцова Д.Г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 ст.4.4 КоАП РФ установлен порядок назначения административного наказания, в соответствии с которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
В судебном заседании установлено, что действия Стрельцова Д.Г. содержат составы административных правонарушений, предусмотренных двумя частями ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо назначить одно наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность по делу, не установлено. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.
Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Стрельцов Д.Г. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 18 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением Лоухского районного суда РК от 02 февраля 2026 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 03 ноября 2025 года в 19 час. 30 минут в Лоухском районе Республики Карелия на дороге Санкт-Петербург-Мурманск 990 км + 290 м, управляя транспортным средством «ДОДЖ RAM 1500», г.р.з.Номер, в нарушении п.11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал помеху для движения транспортного средства «ГРЕАТ УОЛЛ СС6460КМ27», г.р.з.Номер с прицепом «МЗСА 81771С», г.р.з.Номер, под управлением Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель и пассажир получили телесные повреждения, а транспортные средства – механические повреждения. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2026 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 18 ноября 2025 года и решение Лоухского районного суда РК от 02 февраля 2026 года оставлены без изменения. То есть Стрельцов Д.Г. привлечен к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, за которое признается виновным настоящим постановлением.
В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП РФ.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Исходя из изложенного, с учетом установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Стрельцова Д.Г., постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 18 ноября 2025 года, а также последующие решения Лоухского районного суда РК от 02 февраля 2026 года и Верховного Суда РК от 24 марта 2026 года в отношении Стрельцова Д.Г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания, судьей учитывается характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Стрельцова Д.Г., а также его имущественное и семейное положение.
Стрельцов Д.Г. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен в ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в отделе логистики, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываются наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья считает, что достижение цели административного наказания возможно при назначении Стрельцову Д.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья постановил:
признать Стрельцова Д. Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., (паспорт Номер), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 18 ноября 2025 года, решение Лоухского районного суда РК от 02 февраля 2026 года и решение Верховного Суда РК от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельцова Д.Г., - отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Куцко