РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. гор.Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.
при секретаре Захаровой А.В., с участием административного истца Пентешина В.Н., представителя заинтересованного лица – администрации Пудожского муниципального района Наумова Д.А., действующего на основании доверенности, заинтересованных лиц Мухтарова М.Б., Занина Д.С.
рассмотрев материалы административного дела по исковому заявлению Соляного Петра Васильевича, Пентешина Василия Николаевича к Совету Пудожского муниципального района об оспаривании решения Совета Пудожского муниципального района «Об избрании Главы Пудожского муниципального района»,
УСТАНОВИЛ:
Соляной П.В., Пентешин В.Н. обратились в суд с заявлением к Совету Пудожского муниципального района с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета Пудожского муниципального района «Об избрании Главы Пудожского муниципального района». В обоснование заявленных исковых требований указали, что 30.04.2026 года Советом Пудожского муниципального района принято решение № 101 «Об избрании на должность Главы Пудожского муниципального района Республики Карелия», по результатам которого Главой Пудожского муниципального района избран Мухтаров Марат Берденович. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагают, что принятое решение об избрании Главой муниципального образования Мухтарова М.Б. является незаконным и подлежит отмене. Так, согласно протоколу заседания Совета от 30.04.2026 года на заседании рассматривался вопрос об избрании Главы Пудожского муниципального района. По результатам голосования принято решение о проведении тайного голосования в отношении представленных кандидатов. По результатам тайного голосования решение об избрании Главы принято не было, поскольку не один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов. Таким образом, решение по повестке заседания было принято, выборы Главы не состоялись, в связи с чем данный вопрос должен был быть перенесен на иные даты. Депутатами Г. и Ф предложено провести открытое голосование по данному вопросу, однако за проведение второго тура выборов депутаты не голосовали, председателем Совета указанный вопрос на обсуждение не ставился, Регламент работы Совета такой процедуры не предусматривает. При этом часть депутатов, полагая, что рассмотрение данного вопроса состоялось, покинуло заседание Совета. Депутаты определили способ голосования – тайное голосование, провели его, и при подсчете голосов ни один из кандидатов не набрал необходимого количества, что свидетельствует о том, что решение принято не было В последующем в нарушение регламента проведено открытое голосование. Считают принятое решение незаконным. Просили признать незаконным решение Совета Пудожского муниципального района от 30.04.2026 года № 101 «Об избрании Главы Пудожского муниципального района» недействительным и подлежащим отмене.
В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что после проведенного тайного голосования, по результатам которого Глава района избран не был, в работу Совета грубо вмешались представители Правительства Республики Карелия, присутствующие на заседании Совета, а также заместитель Главы района В которые убедили депутатов Г. и Ф. вынести на обсуждение вопрос о проведении повторного голосования, поскольку решение об избрании Главы не было принято. Часть депутатов, в числе которых входили административные истцы, высказались о незаконности проведения повторного голосования по данному вопросу и покинули заседание Совета. Указывает, что проведение повторного голосования возможно по требованию депутатов в связи с наличием каких – либо нарушений при проведении процедуры голосования или при подсчете голосов. Проведение повторного голосования в связи с отсутствием необходимого количества голосов у одного из кандидатов ни законом, ни Регламентом не предусмотрено. Более того, полагает, что при голосовании по выборам Главы Пудожского муниципального района не могли принимать участия депутаты Г и Г которые являются руководителями муниципальных учреждений, в связи с чем в их действиях усматривалось наличие конфликта интересов. В повестку дня заседания Совета на 30.04.2026 года был включен вопрос о рассмотрении представления прокурора района о наличии в действиях Г. конфликта интересов при осуществлении своей депутатской деятельности и замещения ею должности руководителя муниципального учреждения. В случае признания наличия конфликта интересов в действиях данных депутатов, данные голоса подлежали исключению из подсчета, в связи с чем, кандидат Мухтаров М.Б. не набрал бы необходимого количества голосов. Также указывает, что согласно Регламенту работы Совета при проведении голосования должна быть избрана счетная комиссия по подсчету голосов. При проведении тайного голосования таковая комиссия избрана была и провела подсчет голосов по итогам тайного голосования. При проведении повторного голосования открытым способом, таковая комиссия не избиралась, в связи с чем, по его мнению, подсчет голосов не производился. Полагает, что выборы должны быть признаны незаконными, объявлен новый конкурс на замещение должности Главы с привлечением иных претендентов в конкурс.
Административный истец Соляной П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных исковых требованиях.
Административный истец Соляной П.В. также направил в суд письменные пояснения, в которых фактически повторяет позицию административного истца Пентешина В.Н., указывая о вмешательстве в работу Совета представителей Правительства Республики Карелия, нарушение Регламента работы Совета, не предусматривающего проведения повторного голосования, а также нарушение процедуры подсчета голосов, поскольку счетная комиссия при проведении повторного голосования избрана не была. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Совета Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании председатель Совета Пудожского муниципального района Карпов С.А. исковые требования признал частично. Пояснил суду, что представленный административными истцами протокол заседания Совета им не подписан и не соответствует действительности. Фактически после проведения тайного голосования по выборам Главы района ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, в связи с чем депутатами Г. и Ф высказано предложение о проведении повторного голосования. Данный вопрос был поставлен на обсуждение депутатов, большинство из них проголосовало о проведении такового повторного голосования. Также депутаты проголосовали за проведение повторного голосования открытым способом. При повторном голосовании необходимое количество голосов для избрания на пост Главы района набрал кандидат Мухтаров М.Б.. Протокол заседания Совета содержит полные сведения о процедуре голосования, он подписан председателем и секретарем. Вместе с тем, полагает, что процедура повторного голосования не предусмотрена действующими нормативными актами и может лишь быть проведена в случае поступления такого предложения от депутата Совета при установлении случаев нарушения процедуры голосования или подсчета голосов. Однако, поскольку большинство депутатов проголосовало за повторный тур выборов, голосование проведено и избран Глава района. Также не отрицает факт того, что при проведении заседания Совета нарушался порядок, присутствующие на заседании шумели, допускали различные высказывания. С нарушением порядка, он как председатель не смог справиться.
Представитель заинтересованного лица – администрации Пудожского муниципального района в судебном заседании и в направленных в суд письменных возражениях, указал о не согласии с заявленными исковыми требованиями. Указал, что основной формой голосования в соответствии с Регламентом работы Совета является открытое и тайное голосование. На заседании Совета было принято решение о тайном голосовании по вопросу избрания Главы района. После подсчета голосов, установлено, что решение о выборе Главы не принято. Поскольку вопрос об избрании Главы не был разрешен, депутаты инициировали вопрос о проведении повторного голосования и также определили способ голосования – открытый. Истцы покинули заседание Совета, не принимали участие в разрешении вопроса о повторном голосовании и последующем голосовании по выбору Главы района. Полагают, что истцы реализовали свое право на участие в заседании Совета и голосовании по вопросу выбора Главы района. Несогласие с результатами голосования не является основанием для отмены решения. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо Занин Д.С. в судебном заседании указал о не согласии с заявленными исковыми требованиями, полагая, что его права принятым решением нарушены не были. Пояснил суду, что по результатам конкурсной комиссии он представлен для голосования в качестве кандидата на должность Главы Пудожского муниципального района совместно с кандидатом Мухтаровым М.Б. В ходе заседания Совета по результатам тайного голосования ни один из кандидатов не набрал требуемого количество голосов, в связи с чем депутаты приняли решение большинством голосов о проведении повторного голосования открытым способом. По результатам повторного открытого голосования необходимое количество голосов для выборов Главы района набрал кандидат Мухтаров М.Б.. Полагает, что при проведении голосования каких – либо нарушений допущено не было.
Заинтересованное лицо Мухтаров М.Б. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что решение о проведении повторного голосования открытым способом принято при проведении голосования депутатов большинством голосов. В ходе повторного голосования Главой района избран он. Указывает, что фактов вмешательства в работу Совета со стороны присутствующих на заседании и приглашенных лиц не имелось. Возможность повторного голосования предусмотрена законодательством. При этом, указал, что ранее на заседаниях Совета при голосовании по выборам Главы района с иными кандидатами на это пост Совет допускал повторное голосование, как тайным, так и открытым голосованием. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия прокурора Пудожского района.
Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 30.04.2026 года состоялось внеочередное заседание Совета Пудожского муниципального района V созыва, в повестку дня которого был включен вопрос об избрании на должность Главы Пудожского муниципального района. По результатам голосования Советом принято решение от 30.04.2026 года принято оспариваемое решение № 101 об избрании на должность Главы Пудожского муниципального района Мухтарова Марата Берденовича, со вступлением в должность с 18 мая 2026 года.
В соответствии с положениями ст. 3 Закон Республики Карелия от 30.09.2014 N 1835-ЗРК (ред. от 21.11.2024) "О некоторых вопросах деятельности органов местного самоуправления в Республике Карелия" Глава муниципального района в Республике Карелия избирается представительным органом муниципального образования из своего состава и исполняет полномочия его председателя либо избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.
Согласно ст. 28 Устава Пудожского муниципального района Республики Карелия Глава Пудожского муниципального района является высшим должностным лицом Пудожского муниципального района. Глава Пудожского муниципального района избирается Советом Пудожского муниципального района сроком на пять лет из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса и возглавляет местную администрацию.
Как следует из представленных материалов административного дела по результатам работы конкурсной комиссии на основании решения от 30.04.2026 года в Совет Пудожского муниципального района для избрания на должность Главы Пудожского муниципального района представлены два кандидата : Мухтаров Марат Берденович, Занин Дмитрий Сергеевич.
Решение конкурсной комиссии не оспаривалось, кандидаты допущены до голосования для избрания их на должность.
Рассматривая требования истцов о признании недействительным решения об избрании Главы Пудожского муниципального района по мотиву нарушения процедуры голосования, суд исходит из следующего.
Ни Уставом Пудожского муниципального района, ни Регламентом Совета Пудожского муниципального района не регламентирована процедура голосования по вопросу избрания Главы Пудожского муниципального района, в связи с чем при проведении процедуры избрания на должность Главы района Совет Пудожского муниципального района должен руководствоваться общими принципами проведения голосования, в том числе, установленными Федеральным Законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Уставом Пудожского муниципального района, Регламентом Совета Пудожского муниципального района.
Согласно ст. 4 Регламента заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.
Согласно установленным обстоятельствам дела в Совет Пудожского муниципального района избрано 24 депутата, на заседании Совета 30.04.2026 года присутствовало 22 депутата, в связи с чем заседание являлось правомочным. Являлось оно таковым и в последующем, когда после проведения тайного голосования, четыре депутата ( ФИО35Н.) покинули заседание Совета.
Согласно положениям ст. 17 Регламента решения Совета по рассматриваемым вопросам принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законом и Уставом решение считается принятым. Если за его принятие проголосовало не менее 2/3 от установленной численности депутатов.
В связи с изложенным, для принятия решения об избрании Главы Пудожского муниципального района необходимо, чтобы кто – либо из представленных кандидатов на указанную должность получил 13 и более голосов.
Согласно протоколу заседания от 30.04.2026 года депутатами принято решение о проведении тайного голосования по вопросу избрания Главы муниципального района.
По результатам проведенного тайного голосования кандидаты Мухтаров М.Б. и Занин Д.С. не набрали необходимого количества голосов, что подтверждается протоколом № 1 счетной комиссии тайного голосования, подписанного председателем комиссии С и секретарем комиссии Т Согласно указанному протоколу за Мухтарова М.Б. отдали голоса 12 депутатов, за Занина Д.С. – 10.
Согласно ст. 3 Регламента деятельность Совета строится на принципах политического разнообразия и на основе коллективного, свободного обсуждения и решения вопросов. Из анализа ст. 7 Регламента следует, что Совет самостоятельно определяет порядок рассмотрения вопросов повестки дня, включая возможность изменения процедуры голосования по поступившим предложениям депутатов. Так, из указанной нормы следует, что вопрос о включении поступивших предложений в повестку дня и исключение вопроса для заседания решается путем голосования по каждому предложению и принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов Совета.
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 27 Устава Пудожского муниципального района, предусматривающая право депутата Совета при реализации своих полномочий вносить предложения и замечания по повестке дня, по порядку рассмотрения и существу обсуждаемых вопросов.
Реализуя свое право на внесение предложений в изменение вопросов рассматриваемых на заседании Совета, депутаты Г и Ф предложили поставить на голосование депутатов вопрос о проведении повторного открытого голосования по избранию Главы района, поскольку по результатам тайного голосования решение по данному вопросу принято не было.
Указанное предложение председателем Совета, в том числе, необходимость проведения повторного голосования открытым способом, поставлено на голосование депутатов Совета и большинством голосов ( за – 13, против – 0, воздержались- 5) принято, что не противоречит положениям нормативно – правовых актов.
Из правовых предписаний положений ст. 71 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" если голосование проводилось по двум и более претендентам и никто из них не набрал необходимого количества голосов, то проводится второй тур избрания, при котором повторное голосование проводится.
В рассматриваемом случае ни один из кандидатов, представленных Совету для избрания на должность Главы Пудожского муниципального района, не набрал необходимого количества голосов, что предусматривает возможность повторного голосования. При этом, суд отмечает, что ни Уставом Пудожского муниципального района, ни Регламентом работы Совета Пудожского муниципального района не предусмотрена императивная норма, не позволяющая проводить повторное голосование, напротив, как следует из предписаний федерального законодательства в случае отсутствия необходимого количества голосов у одного из избираемых кандидатов проводится второй тур голосования.
К этому корреспондируют и положения Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Пудожского муниципального района, утвержденного решением Совета Пудожского муниципального района от 28.11.2025 года.
Так, согласно ст. 2 названного Порядка конкурс проводится, в том числе в случае если ни один из кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, не будет избран Главой Пудожского муниципального района.
При этом из ст.3 следует, что процедура организации и проведения конкурса включает в себя принятие решения Советом Пудожского муниципального района о проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы Пудожского муниципального района.
В рассматриваемом случае результаты проведенного тайного голосования свидетельствовали о том, что ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, в связи с чем от группы депутатов поступили предложения о проведении второго тура голосования (повторного голосования ) в отношении этих же кандидатов. Решение о том, что Глава Пудожского муниципального района депутатами избран не был, и, как следствие этому, решение о необходимости проведения нового конкурса по отбору кандидатов депутатами не принималось.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что проведение повторного голосования по выборам Главы района из числа представленных кандидатов конкурсной комиссией в связи с тем, что ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, является законным и не противоречит федеральному законодательству, положениям нормативно – правовых актов, принятых на уровне муниципального образования.
Не является нарушением и принятое большинством голосов решение о проведении открытого голосования по вопросу избрания Главы Пудожского муниципального района. Так, в силу положений ст.18 Регламента работы Совета Пудожского муниципального района в работе Совета предусмотрены две формы голосования – открытое и тайное. Решения Совета, как правило, принимаются открытым голосованием. При проведении открытого голосования оно проводится путем поднятия руки.
Согласно пояснениям представителя ответчика, пояснениям заинтересованных лиц, показаниям допрошенных свидетелей повторное голосование проведено открытым способом, при этом, процедура проведения голосования и произведенный подсчет голосов позволил категорично определить волю депутатов, выраженную относительно вопроса по избранию Главы Пудожского муниципального района. Каких - либо замечаний в связи с произведенным подсчетом голосов ни от кого из депутатов не поступало. В связи с указанным, доводы административного истца о том, что при проведении повторного открытого голосования не была сформирована счетная комиссия, являются необоснованными, поскольку ее отсутствие не повлияло на процедуру фиксации голосов.
Не может согласиться суд и с доводами административных истцов о том, что, исходя из положений ст. 28 Регламента работы Совета, повторное голосование проводится лишь в случае установленного нарушения правил голосования. Указанная норма содержит права депутата на заседаниях Совета и предусматривает возможность депутата требовать проведения повторного голосования в случаях нарушений правил голосования. При этом, указанное декларированное право не свидетельствует о том, что проведение повторного голосования по вопросам, рассматриваемым Советом, в том числе в случаях избрания Главы района, невозможно.
Являются ошибочными и доводы административного истца Пентешина В.Н. о том, что при проведении голосования депутаты Г и Г. не могли принимать участия, поскольку занимали руководящие должности в муниципальных учреждениях района. Судом установлено, что кандидаты на замещение должности Главы Пудожского муниципального района Мухтаров М.Б. и Занин Д.С. не являлись работниками администрации Пудожского муниципального района, не обладали по отношению к указанным депутатам какими – либо властными и руководящими полномочиями, в связи с чем не могли оказать какого – либо влияния на принимаемые ими решения при проведении голосования. Кроме того, суд полагает, в рассматриваемом случае суд не может ревизировать волеизъявление конкретными депутатами при проведении голосования по принимаемым Советом решениям.
Отсутствуют доказательства доводам административных истцов о вмешательстве в работу Совета приглашенных и присутствующих на заседании лиц, в том числе, представителей Правительства Республики Карелия. Из пояснений административного истца, письменных пояснений административного истца, показаний свидетелей К., Т следует, что указанными лицами допускались комментарии, высказывания по вопросам, обсуждаемым депутатами. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица каким – либо образом, путем давления и прочего вмешательства в работу Совета, повлияли на волеизъявление депутатов при проведении голосования, суду представлено не было. По указанным основаниям, суд отклонят указанные доводы административных истцов и не принимает в указанной части пояснения допрошенных свидетелей.
В свою очередь, обязанности по соблюдению Регламента работы Совета, пресечению нарушений Регламента и порядка проведения заседания в силу положений ст. 24 Регламента лежат на председательствующем на заседании Совета. Однако, согласно представленному протоколу заседания Совета от 30.04.2026 года мер по недопущению нарушений порядка проведения заседания не принималось. Председательствующим не приостанавливались незапланированные депутаты.
Из указанного следует, что административный истец Соляной П.В. присутствовал на заседании Совета, принимал участие в проведении голосований по вопросам избрания Главы Пудожского муниципального района, реализовал свое право и обязанность по принятию оспариваемого решения. Административный истец Пентешин В.Н. также участвовал в проведении тайного голосования по избранию Главы района, однако, в последующем покинул заседание Совета, чем самостоятельно лишил себя права на участие в голосовании по вопросу проведения повторного голосования, избрания способа голосования и последующего голосования по вопросу избрания Главы. Фактически доводы административных истцов сводятся к несогласию с результатом решения об избрании Главы Пудожского муниципального района, принятого большинством голосов от числа избранных депутатов, и необходимости проведения повторного конкурса по отбору кандидатов с включением в него иных лиц, что не свидетельствует о нарушении прав административных истцов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления требований административных истцов без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Соляного Петра Васильевича, Пентешина Василия Николаевича к Совету Пудожского муниципального района об оспаривании решения Совета Пудожского муниципального района «Об избрании Главы Пудожского муниципального района», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2026 года
Судья Копин С.А.