РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А., с участием административного истца Бойко Л.А.
представителя административного ответчика – администрации Пудожского муниципального района Наумова Д.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойко Людмилы Анатольевны к Администрации Пудожского муниципального района о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, акта обследования и постановления администрации Пудожского муниципального района в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установил:
Бойко Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. О принятом решении ей стало известно лишь только сейчас. Полагает, что занимаемое ею жилое помещение пригодно для проживания не является аварийным. Межведомственная комиссия при обследовании жилого дома и эксперт фактически в жилой дом не заходили, осмотрели лишь внешнее строение дома. Визуально видно, что жилой дом является пригодным для проживания. Оспариваемое решение принято без проведения соответствующего осмотра, надлежащей оценки состояния жилого дома в целом. Указывает, что она, как собственник жилого помещения, следила за состоянием жилого дома, регулярно проводила необходимые ремонтные работы. Совместно с соседями проведены работы по замене кровли, отремонтирован фасад здания, произведена замена оконных блоков на стеклопакеты. Просила признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии, а также постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Администрация Пудожского муниципального района представила отзыв, в котором с требованиями не согласилась, указав, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году по постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ Решение межведомственной комиссии в части оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах специализированной организации, проводящей обследование. В заключении ООО «ИТК Феникс» зафиксированы дефекты фундамента, стропильной системы и перекрытия, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций и создающей реальную угрозу обрушения. Нарушений процедуры принятия решения заключения комиссией не допущено. Указывают, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем. Однако, истцом не представлено допустимых доказательств (иного технического заключения специализированной организации), подтверждающего, что техническое состояние многоквартирного дома изменилось, в связи с чем он перестал отвечать признакам аварийности. Просят в иске отказать.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве административного соответчика – Межведомственная комиссия Пудожского муниципального района, в качестве заинтересованных лиц - ООО «ИТК Феникс», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Правительство Республики Карелия.
Также определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО10, ФИО10, ФИО11, в лице их законного представителя ФИО10, Михаленко Н.В., Заозерскую К.О., Михаленко Д.В.
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, о том, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, ей стало известно, возможно, лишь в 2024 году. В указанное время ей стало известно, что проводилось обследование жилого дома в 2019 году и принято соответствующее решение о признании дома аварийным. Пояснила суду, что является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено по договору купли – продажи. Собственником второй квартиры является Михаленко Н.В., а также дочь Михаленко Н.В. – Заозерская К.О. С момента приобретения жилого помещения она совместно с супругом произвели значительное количество ремонтных работ, в том числе, по капитальному ремонту жилого помещения. Так, совместно с собственниками второй квартиры ими были произведены работы по замене кровли, произведены работы по оснащению многоквартирного жилого дома и отдельных жилых помещений централизованным водоснабжением, централизованной канализацией. Стены своей половины жилого дома утеплены и обшиты плитами, наружная часть фундамента, также отделана соответствующим материалом. Произведена замена оконных блоков на пластиковые. Указывает, что в жилом помещении также произведен необходимый ремонт. Полагает, что в настоящее время конструктивные элементы многоквартирного жилого дома полностью исправны и не обладают признаками аварийности. Указывает, что она не видела фактического проведения обследования жилого дома, ее квартиру никто не обследовал. Заявила, что часть из указанных в акте членов межведомственной комиссии фактически не знают даже месторасположения многоквартирного жилого дома и не принимали участия в его обследовании. Не отрицает, что в силу срока эксплуатации жилого дома, а также особенностей почвы, на которой расположен жилой дом, в отношении него требуется периодические ремонты, которые обязаны проводить собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Заинтересованное лицо Заозерская К.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании, а также в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что совместно с мамой является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом в силу длительности его эксплуатации имеет недостатки, которые свидетельствуют о его аварийности. Его эксплуатация может привести к обрушению. Фундамент дома разрушен. Многоквартирный жилой дом установлен на болотистой почве, в связи с чем капитальный ремонт фундамента невозможен без полного демонтажа конструкций дом и соответствующей отсыпки песчаной подушки под фундамент. Полагает принятое решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу законным. Просила в иске отказать.
Административный ответчик - представитель администрации Пудожского муниципального района в судебном заседании указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагал, что истица обязана доказать соответствие в настоящее время многоквартирного дома требованиям безопасности. Просил в иске отказать.
Представитель административного соответчика – Межведомственной комиссии Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Заинтересованное лицо представитель ООО «ИТК Феникс» в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела.
Заинтересованные лица ФИО10, ФИО10, ФИО11, в лице их законного представителя ФИО10, Михаленко Н.В., Михаленко Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Правительство Республики Карелия в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, заинтересованное лицо, представителя административного ответчика – администрации Пудожского муниципального района, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
В судебном заседании установлено, что Бойко Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у истца на основании договора купли - продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в квартире зарегистрированы дочь и внуки истца: ФИО10, ФИО10, ФИО11
Жилое помещение расположено в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, 1973 года постройки.
Собственниками <адрес> указанного жилого дома являются Михаленко Н.В., Заозерская К.О.. В указанном жилом помещении также зарегистрирован сын собственника квартиры Михаленко Н.В. – Михаленко Д.В.
Согласно акта, заключения межведомственной комиссии Администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года проведено комиссионное обследование многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Согласно сведениям, содержащимся в акте, выводам заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные трещины в надземной части фундамента, частичное разрушение, развитие деформации фундамента, отсутствует отмостка по периметру здания. Проседание, деформация стропильных ног, поражение гнилью, ослабление врубок и соединений, Деформация и гниение деревянных карнизных свесов. Прогиб, провисание перекрытия, Поражение гнилью досок пола. По заключению межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу. Оспариваемым Постановлением администрации утверждено заключение межведомственной комиссии, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Согласно пункту 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1973 года постройки, одноэтажный, двухквартирный, стены деревянные, фундамент бутовый ленточный.
В судебном заседании установлено, что в нарушение требований пунктов 43 и 44 Положения фактическое состояние жилого помещения непосредственно членами межведомственной комиссии, подписавшими акт его осмотра и оспариваемое заключение, путем выхода на место не проверялось, технический паспорт, иная техническая документация, не изучались, оценка технического состояния помещения, его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не проводилась, наличие либо отсутствие потенциально опасных для человека химических и биологических веществ не устанавливалось, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметры микроклимата помещения не измерялись.
Так, согласно исследуемому заключению экспертной организации ООО «ИТК Феникс» установлено, что при проведении обследования жилого дома какая – либо техническая документация, в том числе технический паспорт на жилой дом не представлялась и не исследовалась. Отсутствуют такие сведения об исследовании таковой технической документации при работе межведомственной комиссии.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика при решении вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в основу принятого решения положено заключение по результатам технического обследования, произведенного ООО «ИТК Феникс», и датированное ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исследование указанного заключения также позволяет суду сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в нем. Так, из материалов экспертного заключения невозможно определить, в связи с чем эксперт пришел к выводу о проседании, деформации стропильных ног, ослабление врубок и соединений, поражение грибком и гнилью мауэрлата, стропил и обрешетки.
Из пояснений истца, свидетеля ФИО4 в 2015 году произведен ремонт кровли жилого многоквартирного дома, в том числе замена кровельного материала. При осуществлении указанного ремонта установлено, что стропильная система дома находилась в исправном состоянии. В настоящее время стропильная система кровли и кровля в целом также находятся в рабочем состоянии, о чем свидетельствует состояние досок данной системы. При этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО4 также следует, что фактическое обследование многоквартирного жилого дома силами межведомственной комиссии не производилось.
Так, в выводах эксперта не содержатся размеры и величины отклонений, прогибов стен, перекрытий, полов и прочих конструктивных элементов, в том числе, прогибов конструкций стропильной системы, с отражением на фототаблице. Указанное свидетельствует о том, что фактически какие – либо инструментальные исследования, связанные с измерением, проведением замеров не производились. О проведении таковых отсутствуют сведения в данном экспертном исследовании.
При этом, следует отметить, что определение физического износа жилого здания, согласно "Ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446) непосредственно связано с проведением инструментальных исследований, проведение измерительных процедур, поскольку, например, степень ( процент ) износа стен рубленных и брусчатых исчисляется из общей площади повреждений всего жилого дома, повреждение фундамента – по ширине и глубине трещин фундамента, длине прогибов стен жилого дома и прочее. В указанном заключении отсутствуют таковые измерения, указаны лишь общие признаки возможных повреждений.
Приходя к выводу об аварийности стен и перегородок жилого дома, эксперт указал о физическом износе в 50 процентов, при этом, как и ранее не привел мотивов этому. В экспертном заключении не приведены размеры поражения гнилью венцов здания, отсутствует фотофиксация пораженных участков. При этом согласно таблице "Ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446) физический износ стен 60-70 процентов характеризуется совокупностью следующих дефектов: полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью стен.
Аналогичные нарушения правил оценки фактического износа отельных конструктивных элементов и в целом многоквартирного дома допущены и по иным оцениваемым элементам : перекрытиям, кровле, где эксперт указал об ограниченной работоспособности отдельных элементов жилого здания.
Кроме того, суд отмечает, что в акте межведомственной комиссии в качестве одного из оснований признания дома аварийным отражено – прогиб, провисание перекрытия. Вместе с тем, согласно заключению по результатам технического обследования жилого дома дефектов и повреждений перекрытий не было выявлено. Сделан вывод о работоспособном состоянии перекрытия.
Указанное свидетельствует о том, что фактически комиссией жилой дом не осматривался, его техническое состояние не проверялось, техническая документация не исследовалась.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, в том числе, компетентность состава комиссии, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, для чего в необходимых случаях назначать проведение соответствующих экспертиз.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения, вопреки доводам административного ответчика о том, что бремя доказывания лежит на административном истце, возлагается на принявший его орган.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние жилого дома в целом, как это предусмотрено пунктами 7, 43, 44 Положения.
Далее, судом установлено, что процедура оценки и обследования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в целях признания его аварийным и подлежащим сносу не была инициирована в установленном названным Положением порядке, так как указанное в оспариваемом заключении в качестве основания для его составления распоряжение администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № -рп применительно к пункту 8 Положения к числу таких обстоятельств отнесено быть не может, поскольку его предметом является проведение инвентаризации имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района, тогда как указанное здание по состоянию на 2019 год относилось к частному жилищному фонду и находилось в собственности административного истца, а также заинтересованных лиц Михаленко Н.В. и Заозерской К.О.. Доказательств обращения в межведомственную комиссию, администрацию муниципального образования Пудожский муниципальный район собственников помещений данного двухквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также принятия органом местного самоуправления как субъектом муниципального жилищного контроля решения о проведении обследования отдельных объектов частного жилищного фонда суду при рассмотрении дела не представлено.
Напротив, согласно ответу администрации Пудожского муниципального района, заявление Михаленко Н.В. о проведении обследования многоквартирного жилого дома, находящегося в частной собственности граждан, в администрации Пудожского муниципального района отсутствует.
В свою очередь, согласно заключению по результатам технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ таковое обследование проведено на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михаленко Н.В. и ООО «ИТК Феникс», что свидетельствует о нарушении процедуры инициации работы межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома.
Суд отмечает, что в спорном двухквартирном жилом доме отсутствуют какие – либо помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В свою очередь, в силу положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения, а также инженерных сетей жилого дома, его коммуникаций, мест общего пользования, лежит именно на собственниках жилых помещений в данном доме.
Далее, согласно абзацу пятому пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания Комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими Комиссию. В связи с этим собственник жилого помещения имеет возможность ознакомиться с ее заключением. Кроме того, абзац девятый пункта 44 Положения предусматривает передачу решения о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявителю и собственнику этого помещения.
В нарушение указанного предписания нормативного акта ( абзаца пятого пункта 7 Положения №) административный истец, как собственник жилого помещения спорного многоквартирного дома, к участию в работе межведомственной комиссии не привлекался, не уведомлялся о времени и месте ее заседания и не был привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса в порядке, установленном абзацем 5 пункта 7 Положения №, ввиду чего был лишен воспользоваться своими правами. Не привлекались к таковой работе и собственники жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> ( Михаленко Н.В., Заозерская К.О. )
В свою очередь, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, решение вопроса о расселении многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, требует соблюдения предварительной процедуры, предусмотренной положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как уже отмечалось, по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
С учетом изложенного, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления. Оно принято с нарушением требований действующего законодательства и прав административного истца, что указывает о наличии совокупности критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, в том случае если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца
Также в судебном заседании установлено, что ФИО5, включенный в состав межведомственной комиссии, принявшей оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве секретаря данной комиссии, является отцом одного из собственников жилого помещения № жилого <адрес> – Заозерской К.О., а в период проведения обследования жилого помещения силами этой комиссии - гражданским супругом второго собственника данной квартиры Михаленко Н.В. и проживал в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, что свидетельствует о заинтересованности последнего в результате работы комиссии и принятии ею итогового решения.
Согласно Положению о межведомственной комиссии Пудожского муниципального района по реализации мер градостроительного и жилищного законодательства на территории Пудожского муниципального района (пункт 3.3) секретарь комиссии ведет делопроизводство, осуществляет организационно – техническое обеспечение деятельности комиссии, оформляет и подписывает протоколы заседания комиссии, подготавливает документацию в рамках обеспечения взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, правоохранительными органами, иными органами и организациями, гражданами и их объединениями, извещает членов комиссии о времени и месте рассмотрения дела, выполняет поручения председателя комиссии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, следовательно, и постановление администрации Пудожского муниципального района, принятое на основании акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, являются незаконными и подлежат отмене.
Суд полагает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд с иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района, акта обследования и постановления администрации Пудожского муниципального района в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемые заключение и постановление в адрес истца не направлялись.
В силу требований ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Восстановить Бойко Людмиле Анатольевне срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района, постановления администрации Пудожского муниципального района в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Карелия аварийным и подлежащим сносу.
Взыскать с администрации Пудожского муниципального района ( ИНН 1015001457) в пользу Бойко Людмилы Анатольевны ( № ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Копин С.А.