ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Александриной И.А., при помощнике Власовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление Амбарцумян Ишхана к ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербург о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Амбарцумян И. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина. Просит суд отменить решение ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от 22.09.2023 г. о неразрешении ему въезда на территорию РФ, как принятое с нарушением законодательства РФ.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2025 г. суд по собственной инициативе произвел замену ненадлежащего ответчика Главного Управления МВД РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области на ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербург и направил дело по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Амбарцумян И. в судебное заседание не явился, сведений о его проживании за пределами территории РФ в Республике Армения не представил, судебную корреспонденцию по адресу, указанному в иске не получил, заявлений в адрес суда не направил, чем лишил суд возможности его извещения и вызова на судебное заседание надлежащим образом.
Представитель Амбарцумян И.– адвокат Кукин В.Н. оригиналами документов не располагал, явку свидетелей не обеспечил, до перерыва в судебном заседании суду пояснил, что у него не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представлению доказательств, после перерыва в судебном заседании – не явился, явку истца не обеспечил, истребуемые судом документы, в том числе оспариваемое решение – не представил.
Представитель административного ответчика Муханова Н.В. пояснений по сути и содержании иска не имела, возражала против удовлетворения требований, оспариваемое решение не представила, сведениями, полученными от ГУМВД РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии иного, нежели имеется у ответчика решения – не располагала, представила опрос неустановленного лица, иных документов, в том числе подтверждающих нахождение истца на территории РФ – не представила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Амбарцумян И. о не разрешении въезда в РФ подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Иностранные лица наделены правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций. На данный момент подобных ограничений не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Равная правосубъектность иностранных лиц и российских лиц является одним из главных принципов правового положения иностранных граждан и закреплена в ст. 4 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Судебные административно-процессуальные нормы обязательны для всех граждан и организаций. Они распространяются также на иностранных граждан. Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций (ч. 4 ст. 4 КАС РФ).
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Данная законодательная норма требует конкретизации и уточнения.
В процессуальной доктрине и законодательстве разграничиваются понятия "аналогия закона" (например, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) и "аналогия процессуального закона" (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Аналогия закона - это применение судом в случае отсутствия норм материального права, регулирующих спорное материальное отношение, норм права, регулирующих сходные отношения. Аналогия процессуального закона - это применение судом нормы, регулирующей сходные отношения при наличии отношений, не урегулированных процессуальным законодательством. Аналогия права - это разрешение судом дела исходя из общих начал и смысла законодательства. Аналогия процессуального права - это случаи, когда при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, суд действует исходя из принципов осуществления правосудия. Таким образом, используя в ч. 4 ст. 2 КАС РФ понятия "аналогия закона" и "аналогия права", законодатель имеет в виду только аналогию процессуального закона и права.
Положения ч. 4 ст. 4 КАС РФ, регламентирующие право иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных и международных организаций на обращение в суд с административным исковым заявлением, закреплены по аналогии с положениями ст. 398 "Процессуальные права и обязанности иностранных лиц" ГПК РФ, которыми предусмотрено следующее: - иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в разд. V "Производство по делам с участием иностранных лиц" данного Кодекса - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в России для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1);
В соответствии со ст. 399 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом. Личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой гражданин имеет. В случае, если гражданин наряду с гражданством Российской Федерации имеет и иностранное гражданство, его личным законом считается российское право. При наличии у гражданина нескольких иностранных гражданств его личным законом считается право страны, в которой гражданин имеет место жительства. В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства. Лицо, не являющееся на основе личного закона процессуально дееспособным, может быть на территории Российской Федерации признано процессуально дееспособным, если оно в соответствии с российским правом обладает процессуальной дееспособностью.
Суд отмечает, что представитель административного ответчика не представил документы, подтверждающие, где в настоящее время находится Амбарцумян И., так, из возражений ответчика следует, что ему неизвестно, исполнено ли решение о неразрешения истцу въезда на территорию РФ, последние сведения о своем месте пребывания истец представил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и находился по <адрес>. По истечении срока регистрации по указанному месту пребывания территорию РФ не покинул и его местонахождение – неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ, после чего тем же днем ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд обратно, в день обнаружения пересечения истцом границы РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. По заявленным требованиям возражений не представила.
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика представила в суд объяснение ФИО8 из которых следовало, что истец проживает по адресу, указанному им в его доверенности, однако ни одного документа, подтверждающего какое отношение к данному жилью имеет опрошенная, на каком праве там проживает она, а также сам истец, имеется ли у него регистрация на территории РФ – не представлено.
Также не смогла пояснить в связи с чем, правоохранительными органами, которые располагают сведениями о местонахождении истца на территории РФ до настоящего времени не исполнено решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об административном его выдворении и каким образом, при наличии такого решения, самостоятельно выехав, Амбарцумян вновь оказался в РФ, что не позволяет суду исследовать материалы дела.
Также, представитель ответчика не смогла объяснить суду, в связи с чем, истец, как лицо, в отношении которого принято решение о нежелательности его пребывания на территории РФ не был опрошен сотрудниками правоохранительных органов, у него не были получены какие-либо объяснения, а также в отсутствии заинтересованности ответчика не удостоверены правоподтверждающими документами – пояснения, отобранные у гражданки, находящейся по предположительному адресу его проживания.
Кроме того, суд до перерыва в судебном заседании обозначил, что предметом спора является иное, нежели представлено ответчиком решение, однако стороны заинтересованности не проявили, истец и его представитель не явились, представитель ответчика в свою очередь документы, которые подтверждают, что иного, кроме имеющегося у ответчика решения принято не было – не представил, что с учетом самостоятельно произведенной ранее судом замены ответчика, при изначально предъявленных требованиях к Главному Управлению МВД РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области и полной неосведомленности правоохранительных органов Колпинского района Санкт-Петербурга о соблюдении иностранным гражданином миграционного законодательства с 2019 г. – не позволяет суду приступить к рассмотрению настоящего иска по существу.
Ни на один из направленных судом запросов о легализации пребывания истца на территории РФ положительный ответ в материалы дела не поступил, имущества на территории РФ он не имеет, не трудоустроен, налоги не оплачивает, доходы не получает.
Представитель истца документы и информацию о месте нахождения истца, его регистрации на территории РФ и регистрации за ее пределами суду не представил.
Суд до перерыва в судебном заседании разъяснил представителю истца, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным для розыска истцом доказательств, кроме того, положения ст. 12-126 КАС РФ и последствия их несоблюдения для истца, что для представителя, имеющего специальные познания в области права не требует каких-либо дополнительных разъяснений.
Из миграционной карты Амбарцумян следует, что срок его пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, регистрации на территории РФ он не имеет.
Таким образом, в настоящее время истец, продолжая нарушать законодательство РФ, без наличия правовых оснований находится на территории РФ, скрывая свое местонахождения от суда и правоохранительных органов, судебные извещения не получает, в судебные заседания не является.
Информация о движении дела имеется в открытом доступе на сайте суда.
Сведения о регистрации и доказательств фактического проживания на территории РФ – отсутствуют, данные о том, что истец не выезжал за пределы РФ и в настоящее время находится по указанному адресу ответчиком – не представлены.
Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в <адрес> истцом получена не была.
Таким образом, суд не смог разыскать сведения о проживании Амбарцумян как на территории РФ, так и за ее пределами.
Также, в нарушение требований ч. 2 ст. 70 КАС РФ суду не представлены письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и подтверждающие личные данные самого Амбарцумян, а также оспариваемое решение, что с учетом отрицание представителем ответчика его наличия не позволяет суду приступить к рассмотрению дела по существу.
Таким образом, из материалов дела следует, что производство по административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.125, п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, а именно административное исковое заявление не содержит места жительства истца, регистрации на территории Республики Армения, также к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие основания для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения, само оспариваемое решение - о существовании которого ответчику неизвестно, не представлены и оригиналы документов.
В целях соблюдения требований п.2 ч.2 ст.125, п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ истец обязан указать вышеуказанные сведения и представить доказательства в подтверждение иска (если таковые имеются) (ч.1,2 ст. 62 КАС РФ), в том числе, подтверждающие принятие мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, обращении за разрешением на временное проживание, получением вида на жительства, а также сведения о трудоустройстве и уплате налогов с получаемого в Российской Федерации дохода, наличии недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, на территории Российской Федерации, проживании за ее пределами, а также оспариваемый акт государственного органа.
Вместе с тем, указанные требования суда административный истец к судебному заседанию не исполнил, нарушение требований п.2 ч.2 ст.125, п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ Амбарцумян не устранено, при том, что от доказывания таких обстоятельств, административный истец не освобожден.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Учитывая, что административным истцом до настоящего времени не устранены нарушения требований п.2 ч.2 ст.125, п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, с учетом применений аналогии норм ст. 399 ГПК РФ.
Оставление административного иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд вновь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
Согласно п.1 ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения суд в этом определении разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины.
По правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В силу п.3 ст.333.40 НК заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Таким образом, оплаченная административным истцом по чек -ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 КАС РФ, суд определил:
Административное исковое заявление Амбарцумян Ишхана к ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербург о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина - оставить без рассмотрения.
Возвратить Амбарцумян Ишхану уплаченную сумму государственную пошлину, внесенную на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) на основании чек -ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.
Разъяснить Амбарцумян Ишхану право на обращение с заявлением о возврате суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья И.А. Александрина