ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи М.А. Хаземовой, при секретаре Крыловой Н.Н., с участием прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Маркграф Д.А., подсудимого Кузьмина М.Н., защитника - адвоката Шапковской А.А., удостоверение № 763, ордер № 24-01-2025-03834153, потерпевшей Л.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2025 в отношении:
Кузьмина Максима Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого 28 апреля 2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 23.08.2021 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.08.2021 на 2 года 2 месяца 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин М.Н., приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 28.04.2016, вступившим в законную силу 23.06.2016, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.08.2021 освобожден условно-досрочно 23.08.2021. Судимость по указанному приговору по состоянию на 24.02.2024 со ст. 86 УК РФ не погашена. То есть, на указанную дату, Кузьмин М.Н. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
24.02.2024, не позднее 05 часов 22 минут, у Кузьмина М.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении, расположенном на первом этаже дома по адресу <адрес> в ходе словесной ссоры с Л.М.М., также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение последней физической боли, путем нанесения побоев. Реализуя свой преступный умысел, Кузьмин М.Н., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, связанного с применением насилия, действуя умышленно, противоправно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.М.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, нанес Л.М.М. ладонью правой руки не менее двух ударов по лицу, от чего Л.М.М. упала со стула на пол. После чего Кузьмин М.Н. продолжая свои преступные действия, нанес Л.М.М. два удара ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки справа. В результате преступных действий Кузьмина М.Н. Л.М.М. была причинена физическая боль.
В судебном заседании подсудимый Кузьмин М.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и поддержал ранее заявленное им, совместно с защитником, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом мнения прокурора Маркграф Д.А., потерпевшей Л.М.М., согласившихся с ходатайством подсудимого, а также того обстоятельства, что оно было заявлено им добровольно, осознанно и после консультаций с защитником, суд считает необходимым его удовлетворить, так как санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста сроком до 6 месяцев и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в деле.
Действия подсудимого Кузьмина М.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления, в материалах уголовного дела достаточно.
Оценивая поведение подсудимого, до, во время и после совершения преступления, а также в зале суда, суд признает подсудимого вменяемым, а также способным к самостоятельной реализации своих процессуальных прав.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также данные о его личности и состоянии его здоровья.
Кузьмин М.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина М.Н. суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей Л.М.М.
Выступая в судебных прениях сторон, защитник Шапковская А.А. указала на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Кузьмина М.Н. - активного способствования указанным лицом раскрытию и расследованию преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как подсудимый извинился перед потерпевшей.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как правоохранительным органам изначально было известно о совершении преступления Кузьминым М.Н. В соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Согласно представленным материалам уголовного дела преступление, совершенное Кузьминым М.Н. было выявлено на основании поступившего в ОМВД по ТДН району заявления потерпевшей Л.М.М., а обстоятельства совершенного Кузьминым М.Н. преступления, стали известны из показаний, как самой потерпевшей, так и свидетеля по уголовному делу. Само по себе признание вины подсудимым не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления.
Также по смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Принесение извинений перед потерпевшей Л.М.М. суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить Кузьмину М.Н. наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, а также с возложением обязанностей.
По смыслу уголовного закона, не признание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, в том числе касающихся применения ст. 68 УК РФ. Рецидив преступлений в действиях Кузьмина М.Н. имеется. Таким образом, определяя размер назначенного наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что вид наказания, избранный судом, не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьмина Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
В силу ст.53 УК РФ установить Кузьмину М.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ Красноярского края, также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Кузьмина М.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузьмину М.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья М.А. Хаземова