РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Александриной И.А., при секретаре Путыкевиче К.Я., с участием административного истца Водопьяновой В.Н., представителя административного истца Потанина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Водопьяновой Валентины Николаевны к начальнику отдела Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Карелиной О.В., судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий, постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
В Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Водопьяновой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Карелиной О.В., начальнику отдела Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по преждевременному окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № и ФС № соответственно, признании незаконными и отмене постановления от 19.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления от 29.01.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на начальника отдела Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по принятию срочных и неотложных мер для исполнения требований исполнительных листов ФС № и ФС №, ссылаясь на нарушение указанными должностными лицами указанного органа не только норм ФЗ «Об исполнительном производстве», но и ее прав как взыскателя по исполнительным производствам.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гусева О.С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а также привлечены заинтересованными лицами - ООО "РМС-Оценка", старший специалист ООО "РМС-Оценка" Коровин Л.В.
Административный истец Водопьянова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что она на протяжении многих лет не могла добиться какого-либо результата по возбужденному исполнительному производству. Ей принадлежит часть домовладения, которая функционально является единым целым с частью домовладения, находящегося в собственности заинтересованного лица Бабаян. После судебных тяжб, она выдала доверенность на представителя - адвоката Потанина, который и занимался всеми вопросами с судебными приставами, поскольку в силу своего возраста она и в связи со смертью ее мужа – выполнить это самостоятельно – не могла. На протяжении многих лет велась переписка не только с судебными приставами, но и с органами прокуратуры, куда она постоянно жаловалась на длительность неисполнения судебного акта и того обстоятельства, что вследствие отсутствия ремонтных работ, часть ее домовладения разрушалась и становилась непригодной для проживания. Не отрицала, что поручила ведение всех своих дел, связанных с исполнением решения суда адвокату и выполняла его рекомендации, не имея физической возможности самостоятельно разыскать сведения о том, каким судебным приставом-исполнителем осуществляется исполнение решения суда и когда Бабабян начнет ремонт. Выезд на дом осуществлялся судебным приставом один раз и в тот момент, ее в дом Бабаян и судебный пристав не пустили, ей неизвестно, что там было при этом и что с ремонтом крыши части дома Бабаян, она об этом возражала при подписании акта, о чем письменно указала. Более, на протяжении многих лет, ей не было известно о движении по исполнительному производству, о его окончании ей стало известно только из текста письма в ее адрес, от прокуратуры, судебный пристав в ее адрес ничего не направлял, отрицала, что когда либо создавала и имела личный кабинет на «Госуслугах», а также о том, что ей в электронной форме могли быть направлены какие-либо документы. До момента получения письма от прокуратуры ни судебные приставы, ни ее адвокат ей о ходе движения исполнительного производства не сообщали, ввиду чего, она полагала, что приставы ненадлежаще все это время исполняют свои обязанности по возбужденному исполнительному производству.
Представитель административного истца – адвокат Потанин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, ответы на вопросы суда не имел, не мог пояснить суду, чем именно на протяжении многих лет он занимался по делу Водопьяновой как адвокат, какие устные переговоры как адвокат с судебными приставами он вел, с какой целью инициировал обращение Водопьяновой в прокуратуру, обосновать также не мог, указал, что судебные приставы отказывали ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не обосновал отсутствие обжалования этих действий.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Карелина О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствии; в письменном отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также заинтересованные лица Бабаян Ц.А., Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По делу установлено, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2020г., на Бабаяна Ц.А. возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы по монтажу обрешетки в коньковой части кровли и монтажу кровли в месте примыкания кровли к дымовой трубе с одновременным устройством гидроизоляции кровли в границах помещений принадлежащих Бабаяну Ц.А. индивидуального жилого дома общей площадью 80,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного на земельном участке, площадью 944 кв.м., с кадастровым №, по <адрес> в срок 60 календарных дней с даты вступления в законную силу.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021г. решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2020г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Водопьяновой В.Н. – без удовлетворения.
На основании судебного решения 26.04.2019г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга 12.02.2021г. выдан исполнительный лист ФС № в отношении Бабаяна Ц.А., на основании которого судебным приставом – исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее -Колпинский РОСП, Отдел) 15.02.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бабаян Ц.А. в пользу взыскателя Водопьяновой В.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП от 28.12.2021г. указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Колпинского РОСП от 19.04.2022г. отменено постановление от 28.12.2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Бабаяна Ц.А. с возобновлением исполнительного производства за номером 69589/22/78005-ИП.
Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2022г. с Бабаяна Ц.А. в пользу Водопьяновой В.Н. взыскана судебная неустойка из расчета 1000 руб. за период с 04.09.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 162 092 руб.; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2023г. определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2022г. отменено с разрешением вопроса по существу; с Бабаяна Ц.А. в пользу Водопьяновой В.Н. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день не исполнения решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019г. с момента принятия апелляционного определения по день фактического исполнения решения суда.
На основании апелляционного определения суда от 18.04.2023г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС №, полученный 27.06.2023г. представителем Водопьяновой В.Н. – Потаниным М.А. При этом, выданный до обжалования определения суда от 18.08.2022г. исполнительный лист ФС № судом был погашен и находится в материалах гражданского дела №.
На основании заявления Водопьяновой В.Н. от 29.06.2023г., поступившего 30.06.2023г. в Колпинский РОСП, 05.07.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бабаяна Ц.А. с предметом исполнения: взыскание неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019г. с момента принятия апелляционного определения по день фактического исполнения решения суда в размере 62 000 руб. (за период с 18.03.2023г. по 19.06.2023г.).
19.06.2023г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа были окончены исполнительное производство №-ИП (о понуждении к совершению действий), а 29.01.2024г. - исполнительное производство №-ИП (о взыскании неустойки), о чем взыскатель уведомлялся 19.06.2023г. и 29.01.2024г. через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления – 26.07.2023г. и 30.01.2024г., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой изображения информационной системы АИС ФССП России.
10.10.2024г. Водопьянова В.Н. в лице представителя Потанина М.А. обратилась в Колпинский РОСП с заявлением от 09.10.2024г. об отмене постановления от 19.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП с возобновлением (возбуждением) исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, объединении в сводное исполнительное производства по исполнительному листу ФС № и исполнительному листу ФС № о взыскании задолженности в размере 137 000 руб., а также наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.
Выражая не согласие с окончанием исполнительных производств №-ИП и №-ИП, административный истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств, равно как и акты о совершении исполнительных действий в ее адрес как взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись, доказательств исполнения требований исполнительных документов в материалах исполнительных производств не имеется, осмотр дома не производился, в связи с чем, принятые постановления нарушают ее права как взыскателя по исполнительным производствам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП (о понуждении к совершению действий) судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП исполнительное производство №-ИП окончил в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.
Исходя из требований исполнительного листа № от 22.10.2020г. о понуждении произвести ремонтно-восстановительные работы по монтажу обрешетки в коньковой части кровли и монтажу кровли в месте примыкания кровли к дымовой трубе с одновременным устройством гидроизоляции кровли в границах помещений принадлежащих Бабаяну Ц.А. индивидуального жилого дома общей площадью 80,4 кв.м., с кадастровым № расположенного на земельном участке, площадью 944 кв.м., с кадастровым №, по <адрес>, для подтверждения выполнения должником работ согласно решению суда от 26.04.2019г. – личных визуальных наблюдений судебного пристава-исполнителя, осуществившего выход на территорию 14.06.2023г., очевидно недостаточно.
В то же время, помимо визуального осмотра объекта и выхода в адрес должника судебный пристав-исполнитель иных документов, на основании которых он удостоверился в факте исполнения требований исполнительного документа в материалы административного дела не представил. При этом из представленных актов о совершении исполнительных действий от 07.05.2021г., от 23.07.2021г. и от 14.06.2023г. с приложенными к нему фотографиями внешнего облика дома предположительно расположенного по <адрес>, кроме того, что должником предпринимались меры к исполнению решения суда, исходя из его пояснений в акте, достоверно установить выполнение должником работ в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № от 22.10.2020г. о понуждении произвести ремонтно-восстановительные работы по монтажу обрешетки в коньковой части кровли и монтажу кровли в месте примыкания кровли к дымовой трубе с одновременным устройством гидроизоляции кровли в границах помещений принадлежащих Бабаяну Ц.А. индивидуального жилого дома общей площадью 80,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного на земельном участке, площадью 944 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> невозможно, сами акты от 23.07.2021г. и от 07.05.2021г. практически не читаемы, а акт от 14.06.2023г. представлен в двух вариантах.
Материалы видео фиксации выхода 14.06.2023г. по месту совершения исполнительных действий, упомянутые в акте от 14.06.2023г. в материалах исполнительного производства отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не были представлены.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов.
Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, о чем заявлено взыскателем до принятия исполнения по решению суда, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по устранению недостатков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Необходимо при этом отметить, что судебный пристав не обладает специальными познаниями в области строительства, критериев безопасности здания и его соответствию действующим стандартам, нормам и правилам, соответственно для подтверждения факта исполнения решения суда в полном объеме, должен был быть привлечен в целях выдачи соответствующего заключения специалист или назначена и проведена соответствующая экспертиза.
Согласно ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Таким образом, в силу положений п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в отсутствии заключения специалиста или эксперта, подтверждающих исполнение решения суда об устранении нарушений строительных норм и правил, а также привлечения специалиста или эксперта по данному вопросу, без надлежащего уведомления об этом других участников производства - не может окончить исполнительное производство руководствуясь исключительно собственным умозаключением и собственным визуальным осмотром объекта.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 судебный пристав обязан проверить совершение должником конкретных действий в пользу взыскателя, убедиться в том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями судебного акта и исполнительного документа, а при необходимости обратиться в суд с заявлением о его разъяснении и порядке и способах исполнения, в случае если в судебном акте или исполнительном листе объем работ и требований не перечислен и не изложен.
В тоже время, сами осмотры и выход в адрес должника 14.06.2023г. и 23.07.2021г. произведены судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства и могущего давать заключения в соответствии со строительными нормами и правилами, а также без участия сторон исполнительного производства.
Бабая Ц.А. в свою очередь заинтересованности в исходе дела не проявил и несмотря на ознакомление с материалами настоящего дела, достоверно известного ему факта обращения Водопьяновой В.Н. с настоящим иском в суд, доказательств свидетельствующих, и подтверждающих исполнение им судебного акта в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился.
Доказательств представления должником судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ материалов, так и о выполнении им их самостоятельно или с привлечением иных лиц до окончания исполнительного производства среди представленных в материалы дела копий из материалов исполнительного производства №-ИП не имеется.
Судебный пристав с порядке ст. 203, 434 ГПК РФ в суд не обращался, что свидетельствует о том, что должнику и судебному приставу было понятно, каким образом должен был быть исполнен судебный акт, обязывающий ответчика совершить конкретные действия.
Однако в материалах исполнительного производства в полном объеме отсутствовали, судебным приставом не истребовались, не исследовались технические, сметно-расчетные исследования жилого объекта, с использованием специальных строительно-технических знаний, фактических данных, имеющих значение для проверки совершения должником действий по исполнению судебного акта, подтверждающих реконструкцию/модернизацию/ ремонт, разрушение/демонтаж, и.т.п. объекта строительтва, документального подтверждения приобретения строительных материалов, строительных изделий, строительных конструкций заводской готовности, строительных элементов иного происхождения, в том числе изготовленных кустарным способом; проектной и технической документации, кадастровой и инвентарной характеристики объекта, в которой бы содержалась доказательственная информация о событии, происшедшем в сфере строительного производства (ремонта) или эксплуатации жилого объекта, и ставшего ранее предметом судебного разбирательства, в отношении которого был выдан исполнительный лист - не имеется, на чем вообще основаны выводы судебного пристава и составленного акта, установить также не представляется возможным.
В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель достоверно не установил факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, ввиду чего оспариваемое постановление, не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.
В то же время суд не может принять в качестве доказательств и представленное истцом заключение ООО "РМС-Оценка", поскольку оно лишь содержит переписанные с ранее составленных этим же обществом заключений выводы, без какого-либо нового инструментального исследования объекта на месте, выводы не основаны на технической документации домовладений и без каких-либо попыток изучить состояние кровли домовладения должника, на чем основываются выводы данного заключения установить не представляется возможным, поскольку оно основано на домыслах лица, которое его составило, какой давности сделаны фотографии ввиду вышеизложенного, также не представляется возможным.
Оценивая постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (о взыскании неустойки), суд учитывает, что окончание исполнительного производства №-ИП напрямую зависело от установления факта исполнения должником Бабаян Ц.А. требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, оконченного 19.06.2023г., поскольку с должника была взыскана сумма неустойки в размере 62 000 руб., рассчитанная за 62 дня не исполнения за период с 18.04.2023г. (дата принятия апелляционного определения) по 19.06.2023г. (дата окончания исполнительного производства №-ИП).
Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт исполнения по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком представлены не были, что в свою очередь не исключает принятие должником каких то мер к исполнению решения суда и выполнение им работ, полнота которых однако, судебным приставом никак не устанавливалась и документально ничем не подтверждена.
Суд полагает, что при подтвержденном постановлением об окончании исполнительного производства от 19.06.2023г. факте надлежащего исполнения требований исполнительного листа о совершении действий Бабаян, само по себе принятие административным ответчиком также оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства соответствовало требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не породило бы подачу искового заявления, поскольку из доводов Водопьяновой следует, что весь спор основан лишь на том, что Бабаян злостно не исполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, что является следствием разрушения части ее дома, имеющего смежную с его помещением стену и единую крышу.
Однако, исходя из того, что факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе о понуждении к совершению действий в полном объеме, достоверно установлен не был, постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2024г. основанное на незаконном постановлении об окончании исполнительного производства от 19.06.2023г. нарушает права административного истца и также является незаконным.
Судебный пристава-исполнитель Колпинского РОСП Гусева О.С. в представленных в суд письменных возражениях на административный иск заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными к ней в административном иске требованиями об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2023г., при этом оснований, по которым такой срок административный истцом пропущен не привела.
Оценивая возражения ответчика суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. На основании пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Положения ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов способ направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не определяют. Запрета на направление таких документов простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату закон не содержит.
Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительное документа, а именно право знакомиться с материалам исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.
Исходя из части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Согласно положениям пункта 6 указанных Правил, для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора ЕПГУ информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.
В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил).
Данные о возможности направления сообщений ФССП России хранятся в подсистеме ЕГПУ и в соответствии с п. 6 Правил предоставляются в автоматизированную информационную систему ФССП России в автоматическом режиме без направления отдельного запроса.
Оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Колпинского РОСП были вынесены 19.06.2023г. и 29.01.2024г.
Административное исковое заявление Водопьяновой В.Н., подписанное ее представителем Потаниным М.А. в суд поступило 21.08.2025г.
Таким образом, установленный законом срок обжалования постановлений и действий по их преждевременному вынесению административным истцом пропущен, что не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения иска при установлении судом уважительных причин его пропуска и оснований для его восстановления.
Судебный пристава-исполнитель Колпинского РОСП Гусева О.С., заявляя о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными к ней в административном иске требованиями об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2023г., в представленных в суд письменных возражениях на административный иск оснований, по которым такой срок административный истцом пропущен, не привела, в судебное заседание не явилась.
Иными административными ответчиками, в том числе по заявленным административным истцом требованиям об оспаривании постановления от 29.01.2024г., принятого судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Карелиной О.В. и действий по его преждевременному вынесению, ходатайство о пропуске срока обращения в суд, не заявляется.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца, не оспаривая пропуск указанного срока, просил о его восстановлении, ссылаясь на наличие уважительных причин вследствие не получения истцом копий постановлений об окончании исполнительных производств от 19.06.2023г. и от 29.01.2024г., ввиду отсутствия у истца регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", а иным способом копии названных постановлений судебными приставами-исполнителями не направлялись.
Как указано выше, согласно представленной в материалы дела распечатки изображения информационной системы АИС ФССП России копия постановления от 19.06.2023г. № об окончании исполнительного производства №-ИП была направлена 19.06.2023г. взыскателю через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг со следующими идентифицирующими данными получателя «Водопьянова Валентина Николаевна, СНИЛС <данные изъяты>».
Между тем, СНИЛС с номером <данные изъяты> административному истцу не принадлежит, а принадлежит должнику Бабаяну Ц.А., соответственно, направленное с неверно указанным идентификатором взыскателя постановление от 19.06.2023г. не могло быть получено и прочитано Водопьяновой В.Н. через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, состоящей на налоговом учете с ИНН <данные изъяты> и зарегистрированной в системе обязательного пенсионного страхования с номером СНИЛС <данные изъяты>.
Помимо этого, по полученным по запросу суда от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации данным, Водопьянова В.Н. в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) не имеет учетной записи. При этом, указано, что если пользователь удалил свою учетную запись из базы данных ЕСИА в соответствии Федеральным законом от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» то удаляется и вся информация, прямо или косвенно относящаяся к пользователю.
Ответчиками доказательств наличия у Водопьяновой личного кабинета в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) не представлена, доводы истца никак не опровергнуты.
Из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2023г. иным способом, кроме как в личный кабинет Бабаяна Ц.А. на Едином портале государственных и муниципальных услуг, судебными приставом-исполнителем Колпинского РОСП Гусевой О.С. - Водопьяновой не направлялась, несмотря на допущенную ошибку при введении идентифицирующих данных взыскателя. Соответственно, вопреки требованиям пункта 3 Правил судебный пристав-исполнитель не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, несмотря на содержащийся в постановлении тип доставки постановления «Почтой» (доказательств обратного в материалах дела не имеется).
Водопьянова В.Н. в ходе судебного разбирательства отрицала не только регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", но и соответственно удаление в ЕСИА учетной записи.
На вопросы суда о длительности своего бездействия после возбуждения исполнительного производства Водопьянова отметила, что ведение дел по спорам с Бабаяном Ц.А., в том числе рамках исполнения решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019 г. и впоследствии определения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2022 г., ввиду отсутствия у нее познаний в области права, возрастом и смертью мужа, невозможностью самостоятельно добиться, что либо от судебных приставов и сложностью административных процедур, она передала своему представителю по нотариальной доверенности от 08.12.2021 г. Потанину М.А., являющемуся адвокатом, который об окончании исполнительных производств, возбужденных по выданным на основании указанных судебных актов исполнительным листам, ей сообщил только в августе 2025 г., после чего Потанин М.А. подготовил и подал в суд от ее имени административное исковое заявление по настоящему делу.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно подпункта 1 пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
Статьей 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя, то есть наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется. При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя.
В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17 декабря 2015 года N 33-П и от 18 июля 2019 года N 29-П; определения от 11 мая 2012 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 426-О, от 27 марта 2018 года N 627-О и др.).
Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 15 января 2016 года N 76-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).
Судом при рассмотрении дела установлено, что адвокат Потанин на протяжении многих лет фактически бездействовал, объективно понимая, что переписка с прокуратурой и устные разговоры со службой судебных приставов по факту их бездействия никоем образом не влияют на ход исполнительного производства, не используя при этом имеющиеся законодательные рычаги управления и воздействия, способные помочь взыскателю не только получить достоверную информацию о ходе исполнительного производства, но и получить полное, надлежащее исполнение судебного акта, тем самым порождал на протяжении нескольких лет ситуацию, когда Водопьянова, заблуждаясь относительно действий своего адвоката, полагала, что с 2022 г. исполнительное производство ведется, но сам пристав и должник нарушая требования законодательства – бездействуют.
Водопьянова В.Н. не имела возможности своевременно получить информацию о ходе исполнения судебного акта также и самостоятельно в службе судебных приставов, что с учетом полного бездействия по надлежащему уведомлению взыскателя о своих действиях и о ходе исполнительного производства со стороны службы судебных приставов, многочисленных ее обращений, на к
Так, в рамках оказания Водопьяновой В.Н. юридический помощи адвокат Потанин М.А. в адрес Колпинского РОСП адвокатские запросы не направлял, активных действий не предпринимал, с материалами исполнительного производства не ознакамливался (мотивируя это отказом судебного пристава ему как адвокату в праве на ознакомление), действия судебных приставов, несмотря на выданную ему Водопьяновой на момент возбуждения исполнительного производства доверенность, не обжаловал и до момента, пока сама Водопьянова не получила ответ из прокуратуры в 2025 г., где по тексту обнаружила об окончании исполнительного производства, инициатив по судебному рассмотрению спора с приставами – не проявлял, заинтересованности в своевременной защите прав административного истца не имел.
Суд не может лишить и ограничить гражданина в защите его прав, свобод и интересов, в том числе в судебном порядке, в результате бездействия его адвоката, которому было доверено представлять его в процессе исполнительного производства, имеющего специальные познания и фактически приведшего Водопьянову к необходимости доказывать и объяснять суду мотивы такого поведения.
Доказательств, что сама Водопьянова лично была уведомлена ответчиками о ходе исполнительного производства, получала документы в рамках исполнительного производства, принимала непосредственное участие в исполнительных действиях, знала о вынесенных постановлениях и распорядившись своими правами таким образом не инициировала судебный спор – суду представлено не было, напротив, суд установил, что ответчики и представитель истца, объективно злоупотребляя своими правами, лишили Водопьянову права быть своевременно поставленной в известность о действиях ответчиков и их последствиях.
При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска административным истцом срока обращения с требованиями по настоящему делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства уважительными, принимая во внимание, установленные обстоятельства не извещения судебным приставом-исполнителем административного истца об окончании исполнительного производства №-ИП (о понуждении к совершению действий), в связи с чем, установленный законом срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку о пропуске срока обжалования постановления от 29.01.2024г. административными ответчиками не заявляется, сделанное судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Гусевой О.С. заявление о пропуске срока обжалования постановления от 19.06.2023г. не распространяется на других административных ответчиков и в отношении иных заявленных административным истцом требований, связанных с оспариванием постановления об окончании исполнительного производства от 29.01.2024г.. При этом, суд учитывает, установленные выше обстоятельства отсутствия учетной записи в ЕСИА и наличие уважительных причин пропуска срока.
Согласно нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, в связи с чем, с учетом восстановления срока на подачу административного иска, суд находит подлежащими удовлетворению требования Водопьяновой В.Н. о признании незаконными постановления от 19.06.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления от 29.01.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).
Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, вопрос отмены оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств находится в исключительной компетенции начальника отделения - старшего судебного пристава. Само по себе признание оспариваемых постановлений незаконными является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, не требующим их отмены в судебном порядке, поскольку незаконное постановление является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению. По указанным обстоятельствам, суд не усматривает и оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по преждевременному окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № и ФС № соответственно.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Водопьяновой Валентины Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 19.06.2023г. № об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Карелиной О.В. от 29.01.2024г. № об окончании исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья И.А. Александрина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2026г.