РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Александриной И.А., при помощнике судьи Власовой М.В., с участием административного истца Богатырёва Г.С., представителя заинтересованного лица АО «РУСТ-95» Пенкус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богатырёва Геннадия Сергеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гусейнову Т.Ш., Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления об окончания исполнительного производства незаконным, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
В Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Богатырёва Геннадия Сергеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гусейнову Т.Ш., Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 29.01.2026г. об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем указанного органа не только норм ФЗ «Об исполнительном производстве», но и его прав как взыскателя по исполнительному производству. административный истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что должник АО «РУСТ-95» не исполнил решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2025г., поскольку, несмотря на издание приказа о восстановлении на работе, работодатель фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей его не допустил, издав приказ о простое, а впоследствии уволив, в связи с чем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не только нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, но и не соответствует требованиям статьи 106 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям приведенным в административном иске, указав, что, судебным приставом незаконно окончено исполнительное производство – работодатель его не допустил к исполнению трудовых обязанностей в чем судебный пристав не убедился, положения ст. 64 и ст. 106 закона Об исполнительном производстве судебным приставом не выполнены, тот должен был убедиться в том, что работодатель обеспечил его канцелярскими товарами, компьютером, передать ему на ответственное хранение документы, которые должны находится непосредственно у него, пристав не убедился в законности действий работодателя, не проверил созданы ли все условия для его работы и не добился, чтобы он мог исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Считал действия работодателя незаконными, так как тот препятствовал ему исполнять его обязанности, лишил его возможности трудиться, действовал незаконным, а заработная плата, которая ему была за этот период выплачена, как излишне ошибочно начисленная, возврату таким образом не подлежит.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусейнов Т.Ш., представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель заинтересованного лица АО «РУСТ-95» Пенкус М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва, указав, что судебный акт о восстановлении административного истца на работе был ими исполнен с изданием судебного приказа и выплатой заработной платы как за рабочие дни, так и в период простоя, о чем было сообщено судебному приставу –исполнителю. Кроме того, приказом от 16.01.2026 г. административный истец, уволен по иным основаниям, отличным от оснований, послужившим для увольнения 06.06.2025г. Возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку последним днем обжалования постановления об окончания исполнительного производства от 29.01.2026г. является 12.02.2026г., а административное исковое заявление о его оспаривании административным истцом в суд направлено через электронный портал ГАС «Правосудие» 06.02.2026 г. и зарегистрировано – 09.02.2026г., то установленный законом срок обжалования постановления административным истцом не пропущен.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По делу установлено, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2025г. по делу № отменены приказы № от 05.06.2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от 06.06.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Богатырёв Г.С. восстановлен на работе в должности корпоративного секретаря в АО «РУСТ-95» с 07.06.2025г. В части восстановления на работе решение было обращено к немедленному исполнению.
На основании указанного судебного решения, Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга 18.12.2025г. выдан исполнительный лист ФС № в отношении АО «РУСТ-95», предъявленный административным истцом в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее -Колпинский РОСП, Отдел), а 19.12.2025г. ведущем судебным приставом – исполнителем Колпинского РОСП Гусейновым Т.Ш. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «РУСТ-95» в пользу взыскателя Богатырёва Г.С.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 25.12.2025г.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП от 29.01.2026г. указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем взыскатель и должник были уведомлены, что не оспаривалось.
Выражая свое не согласие с окончанием исполнительного производства №-ИП, административный истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что должник АО «РУСТ-95» не исполнил решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2025г., поскольку, несмотря на издание приказа о восстановлении на работе, к исполнению его прежних трудовых обязанностей не допустил, издав приказ о простое, а впоследствии уволив, в связи с чем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не только нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, но и не соответствует требованиям статьи 64 и 106 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд предложил истцу определить предмет заявленных требований, и действительные правоотношения сторон, поскольку из сути и содержания иска, пояснений истца следовало, что истец не согласен с действиями работодателя по оформлению простоя и его дальнейшего увольнения, полагая, что судебный пристав должен был побудить работодателя определенным образом определить трудовые правоотношения между ними и проконтролировать как и каким образом он был допущен к исполнению трудовых функций, было ли ему обеспечено рабочее место, предоставлены ли канцелярские товары и оргтехника, а также переданы на ответственное хранение документы, по сути возлагая на судебного пристава роль надзирающего и контролирующего органа, что не только не установлено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», но и нарушает права работодателя, установленные ТК РФ.
Ни истец, ни представитель заинтересованного лица, не отрицали, что в настоящее время между ними идет судебная тяжба относительно трудового спора, связанного с простоем и увольнением Богатырева, однако истец, несмотря на это, не считал, что настоящим иском он напрямую затрагивает спор с работодателем о своем повторном увольнении, поскольку по его мнению судебный пристав должен возобновить исполнение судебного акта и обязать работодателя предоставить ему рабочее место, кроме того полагал, что именно отсутствие контроля со стороны судебного пристава и не исполнение им требований ст. 64 и 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к тому, что работодатель оформил простой, а в дальнейшем уволил.
Однако, оценивая данные пояснения истца, суд полагает необходимым указать, что требования Богатырева к судебному приставу не основаны на нормах права и выходят за предел тех обязанностей и полномочий, которые установлены приставу как лицу, исполняющему судебный акт, в то время как требования к работодателю носят самостоятельный характер, и направлены фактически на оспаривание действий работодателя, связанных с прекращением с Богатыревым трудовых отношений.
Часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, носящая гарантийный характер, имеет целью защиту и восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, путем восстановления его на прежней работе.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.
Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 частью 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Данное законоположение, реализующее задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 данного Федерального закона), не предполагает его произвольного применения и содержит ясные и недвусмысленные условия фактического исполнения указанного в нем требования исполнительного документа.
В силу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3382-О, в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Тем самым предмет регулирования данной нормы, направленной на защиту и восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, ограничивается указанием на юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету судебным приставом-исполнителем и судом при разрешении вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Судебное решение подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов - в силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Причем согласно положениям ч. 1 ст. 106 указанного Закона, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. В случае отмены приказа о восстановлении на работе уже после окончания исполнительного производства соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить старший судебный пристав или его заместитель при необходимости повторного совершения исполнительных действий (ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. Работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения
Исходя из требований законодательства, результатом восстановления на работе должен быть фактический допуск восстановленного на работе работника к исполнению трудовых обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, ему должна быть предоставлена возможность приступить к работе - предоставлено рабочее место.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
По делу видно и подтверждается представленными материалами исполнительного производства №-ИП, что 25.12.2025г. АО «РУСТ-95» был издан приказ №, которым на основании исполнительного листа по делу № были отменены приказ от 05.06.2025г. № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» корпоративного секретаря Богатырева Г.С. и приказ от 06.06.2025г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» корпоративного секретаря Богатырева Г.С., с допуском Богатырева Г.С. с 25.12.2025г. к исполнению его трудовых обязанностей в должности корпоративного секретаря.
По приглашению АО «РУСТ-95» Богатырев Г.С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился названным выше приказом.
В Колпинский РОСП приказ № от 25.12.2025г. поступил 29.12.2025г.
Помимо этого, 25.12.2025г. работодатель вручил Богатыреву Г.С. уведомления о предоставлении объяснений о не включении вопросов акционера в повестку для общего собрания акционеров и о незаконном удержании документов Общества и их несвоевременном изготовлении, во исполнение Приказа МЧС России от 16.12.2024 N 1120 с административным истцом был проведен внеплановый инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается имеющейся в журнале учета противопожарных инструктажей подписью истца.
Приказом №86 от 25.12.2025г. «О временном частичном приостановлении работы (простое) по вине работодателя» в связи с отсутствием задач по должности корпоративного секретаря в соответствии со ст.157 ТК РФ работа корпоративного секретаря Богатырева Г.С. была приостановлена с 26.12.2025г. с освобождением последнего от присутствия на рабочем месте на период времени простоя.
Суд отмечает, что Богатырев не мог в судебном заседании объяснить, ни свой рабочий функционал, ни то, чем именно в отведенное для работы время он фактически должен был ДД.ММ.ГГГГ заниматься.
Исходя из представленных заинтересованным лицом АО «РУСТ-95» пояснений, содержащихся в письменном отзыве, административный истец как работник АО «РУСТ-95» в должности корпоративный секретарь занимал 0,1 ставки, и в трудовом договоре с ним была установлена продолжительность рабочего времени не более 4 часов в неделю - рабочее время корпоративного секретаря составляет 0,48 часа в день. При этом, должностной инструкции корпоративного секретаря в АО «РУСТ-95» не имеется, его должностные обязанности закреплены в утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37 Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, а работодатель, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица данным в судебном заседании, никак не фиксировал и не контролировал ни выполнение административным истцом своих трудовых функций по должности корпоративного секретаря в течение 48 минут рабочего дня, ни период времени с которого такая работа должна была им выполняться, простой по вине работодателя был объявлен в связи с отсутствием задач для корпоративного секретаря.
Представитель заинтересованного лица в свою очередь суду пояснила, что рабочий день Богатырева составлял 40 минут рабочего времени в день, однако никакими документами и никогда не применялось по отношению к Богатыреву – не регламентировано ни начало данного периода времени, ни его окончание. Было принято за основу, что Богатырев самостоятельно приходит на свое рабочее время в течение рабочего дня на 40 минут, однако весь его функционал подлежал исполнению только в период собрания акционеров, которое в момент его восстановления на работе в декабре 2025 г. не происходило, ввиду чего, предоставить ему тот объем работы, который подлежал бы полной оплате, работодатель не мог, ввиду чего и был оформлен простой, который в полном объеме оплачен, заработная плата за весь период по момент увольнения выплачена.
Богатырев, суду пояснил, что эти 40 минут являются работой по совместительству, не отрицал ни сам факт оформления работодателем простоя, ни выплату ему заработной платы, в тоже время, указывая, что работодатель до рабочего места его не допустил и работу свою он выполнить не мог.
Суд отмечает, что ни одного доказательства, это прямо подтверждающего Богатыревым суду представлено не было.
Ни административный истец, ни представитель заинтересованного лица документов о том, каким образом должна была быть организована работа корпоративного секретаря в течение 48 минут и предоставлено рабочее место, не представили.
На вопрос суда, в связи с чем, при отсутствии допуска к работе Богатырев при этом принял выплаты за указанный период, он суду пояснил, что ошибочно перечисленные выплаты возврату не подлежат, посчитав правомерным получение денежных средств за работу, которую по его мнению он не выполнял вовсе.
Также суд учитывает тот факт, что сведения о восстановлении административного истца на работе были внесены в личную карточку работника, что подтверждается соответствующей копией, а также в трудовую книжку (дубликат).
В ходе исполнения требований исполнительного листа ФС № о восстановлении на работе в адрес судебного пристава – исполнителя должником, помимо приказа от 25.12.2025г., также были предоставлены следующие документы: расчет заработной платы, в том числе в период простоя с приложением расчетного листка, а также дополнительное соглашение от 30.12.2025г. к трудовому договору № от 19.10.2020г., приказ от 30.12.2025г. № о переводе работника на другую работу с 01.01.2026г. с тарифной ставкой (окладом) 32000 руб., приказ №-к от 14.01.2026г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от 15.01.2026г. об отмене с 16.01.2026г. временного приостановления работы корпоративного секретаря Богатырева Г.С. с выплатой времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы, пропорционально времени простоя, приказ № от 15.01.2026г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ № от 16.01.2026г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работникам (увольнении) 16.01.2026г. на основании п.5 ч.1 ст. 85 ТК РФ, акт от 16.01.2026г., а также письменные пояснения по исполнению судебного акта.
Согласно акту от 16.01.2026г., подписанному директором по персоналу ФИО6, начальником юридического отдела ФИО5, ведущем менеджером по персоналу, табельщиком ФИО7, Богатырев Г.С. был ознакомлен с приказами №-к от 14.01.2026г., № от 15.01.2026г., № от 15.01.2026г., № от 16.01.2026г., дополнительным соглашением от 30.12.2025г. к трудовому договору № от 19.10.2020г., личной карточкой (форма Т-2), трудовой книжкой (дубликат), справками, выдаваемыми при увольнении (расчетный листок, справки 2-НДФЛ на 2025-2026гг., сведения о страховом стаже, раздел персонифицированных сведений, справки по форме 182-н), названные документы им были сфотографированы, при этом расписаться об ознакомлении как в приказах, так и в других документах отказался, забрав только справка, выдаваемые при увольнении, а также отказался забрать свой экземпляр дополнительного соглашения от 30.12.2025г. и свою трудовую книжку (дубликат).
В силу подпункта 4 пункта 12 Приказа МЧС России от 16.12.2024 N 1120 "Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ, порядка их утверждения и согласования и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности" (далее - Приказ МЧС России от 16.12.2024 N 1120) внеплановый противопожарный инструктаж проводится в случае перерыва в осуществлении трудовой или служебной деятельности более чем на 60 календарных дней перед началом осуществления трудовой или служебной деятельности на объектах защиты, предназначенных для проживания или временного пребывания 50 и более человек одновременно, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности, а также у лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность на объектах защиты, связанную с охраной (защитой) объектов и (или) имущества.
С учетом выполнения указанных положений Приказа МЧС России от 16.12.2024 N 1120, административный истец по должности корпоративного секретаря вследствие имевшего место перерыва в трудовой деятельности с 07.06.2025г. по 24.12.2025г. (более 60 календарных дней) обязан был пройти внеплановый противопожарный инструктаж, что с целью допуска его к работе, работодателем также было выполнено.
Как следует из приказа № от 25.12.2025г. «О временном частичном приостановлении работы (простое) по вине работодателя» Богатырев Г.С. с 26.12.2025г. был освобожден от присутствия на рабочем месте на период простоя, который для истца являлся рабочим временем, за которое должник как его работодатель произвел оплату, внес сведения в трудовую книжку и сведения персонифицированного учета.
Как следует из представленных судебному приставу-исполнителю расчета заработной платы и расчетных листков за декабрь 2025г. и январь 2026г. Богатыреву Г.С. была полностью произведена оплата заработной платы АО «РУСТ-95» за рабочие дни 25.12.2025г. и 16.01.2026г., а также за период простоя с 26.12.2025г. по 15.01.2026г., что не только свидетельствует об исполнении судебного акта, но и подтверждает что фактически у Богатырева нет спора с судебным приставом, поскольку все его требования обращены к работодателю, с действиями которого он не согласен.
В тоже время, административный истец, кроме цитирования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» иных пояснений и документов не имел, обосновать каким образом он должен был быть допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей иным, нежели это сделал работодатель образом – не смог.
Само по себе не согласие взыскателя с приказом о простое, в отсутствие с его стороны каких-либо доказательств его оспаривания, не могло быть расценено судебным приставом-исполнителем как уклонение должника от исполнения требований исполнительного листа, в компетенцию которого не входит дача правовой оценки издаваемым работодателем приказов в период трудовой деятельности взыскателя. За разъяснением порядка и способа исполнения ни административный истец, ни заинтересованное лицо не обращались, а у судебного пристава-исполнителя каких –либо неясностей в порядке и способе исполнения требований исполнительного документа не возникло.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем проверены обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа о восстановления на работе Богатырева Г.С., установлены как факт отмены приказов об увольнении взыскателя, так и принятие работодателем мер к фактическому допуску работника к выполнению прежних трудовых обязанностей с соблюдением условий допуска к выполнению работы и произведением начисления и выплаты заработной платы.
Кроме того, суд принимает во внимание, что приказом от 16.01.2026г. административный истец был уволен с занимаемой должности, т.е. до окончания 29.01.2026г. исполнительного производства, исходя из чего к моменту окончания исполнительного производства должник уже не был работодателем взыскателя.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа о восстановлении административного истца на работе, нарушений закона и прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, проанализировав положения статьей 2, 4, 47, 64, 106, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные действующим законодательством основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду наступления надлежащих правовых последствий, связанных с исполнением требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец ни в административном иске, ни в ходе судебных заседаний не смог дать пояснений относительно того, каким образом судебный пристав-исполнитель не удостоверился и не проверил то, что он как взыскатель не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, и что должен был сделать не только судебный пристав-исполнитель, но и работодатель как должник при исполнении решения Пушкинского районного суда <адрес> о восстановлении на работе, и по сути, ссылаясь на невозможность исполнять имевшиеся ранее должностные обязанности по прежнему месту работы, фактически был не согласен ни с действиями административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, а с действиями должника АО "РУСТ-95" как работодателя, издавшего приказы об объявлении простоя от 25.12.2025г., о прекращении (расторжении) трудового договора с работникам (увольнении) от 16.01.2026г., с которыми он был не согласен и для которых предусмотрен иной порядок обжалования, и которые предметом рассматриваемого административного дела не являются.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель добровольно исполнил решение суда о восстановлении истца на рабочем месте.
Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства от 29.01.2026г. материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.
При этом суд полагает необходимым указать, что с учетом вышеизложенного, окончание исполнительного производства по восстановлению на работе выводы истца о бездействии ответчика не подтверждает, поскольку из тех действий, которые выполнены работодателем и объемом тех документов, которые были направлены в адрес судебного пристава, следует, что оно окончено фактическим исполнением, в свою очередь ст. 106 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении, а по материалам дела следует, что все указанные действия были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, исполнительное производство не просто окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, но и после того, как Богатырев был повторно уволен ДД.ММ.ГГГГ - и само по себе предъявление требований о возобновлении исполнительских действий при утрате возможности исполнения – невозможно.
Также суд учитывает тот факт, что Богатырев не посчитал нужным поставить в известность суд о наличии в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга на рассмотрении трудового спора, касающегося оспаривания его увольнения 16.01.2026г., также не смог пояснить каким образом судебный пристав-исполнитель возобновит исполнительное производство в случае удовлетворения его требований при наличии уже действующего приказа о его увольнении.
Ни суд, ни судебный пристав не могут вмешиваться в правоотношения работника и работодателя тем образом, о котором указывает в настоящем иске Богатырев, пояснивший в ответ на данные вопросы суда, что целью иска является восстановление его трудовых функций на рабочем месте, в то время как исследованию подлежит выполнение судебным приставом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», вопросы о взаимоотношениях работника с работодателем являются трудовым спором, который выходит за рамки положений КАС РФ.
Оценивая в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных судебному приставу полномочий.
Издание в последующем работодателем приказов об объявлении простоя, наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, не признанных незаконными в установленном законом порядке на день окончания исполнительного производства, не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении на работе.
Само по себе отсутствие, по доводам истца, рабочего процесса в течение 48 мин 25.12.2026г. о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем спустя месяц с момента возбуждения постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует, отсутствие допуска к исполнению трудовых обязанностей не подтверждает.
Ссылка административного истца на определение ВС РФ №КГ23-90-К4 от 28.08.2023г., не имеющего преюдициального значения, не имеет правового значения и на разрешение заявленных требований не влияет.
При таком положении, с учетом приведенных административным истцом доводов, не свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствием со стороны административных ответчиков нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 29.01.2026г. об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку таковое им не допущено.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Богатырёва Геннадия Сергеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гусейнову Т.Ш., Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления об окончания исполнительного производства незаконным, понуждении к совершению действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья И.А. Александрина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026 года.