РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Александриной И.А., при помощнике судьи Власовой М.В., с участием представителя административного истца Пироговой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Змушко Нины Викторовны к Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу о признании недоимки по налогу и штрафу безнадежной к взысканию, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
В Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Змушко Нины Викторовны к Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу о признании недоимки по НДФЛ за 2022 год в размере 689 000 руб. и штрафу в размере 8612 руб. 50 коп. безнадежной к взысканию и возложении на административного ответчика обязанности по исключению указанной недоимки из сальдо единого налогового счета (ЕНС). В обоснование административного иска указано, что в отношении Змушко Н.В. была проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговым органом было принято решение №3519 от 25.09.2023г. о привлечении к налоговой ответственности со взысканием налога по НДФЛ за 2022 год в размере 689 000 руб. и штрафа в размере 8 612 руб. 50 коп. Однако, в настоящее время налоговый орган утратил право на взыскание указанной задолженности и недоимка является безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган не предпринимал никаких мер по взысканию вышеперечисленных сумм. Кроме того, у административного истца отсутствуют денежные средства и имущество за счет которых возможно погашение задолженности.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Пирогова А.А. до перерыва, объявленного в судебном заседании просила суд прекратить производство по настоящему делу ввиду того, что истец не имеет намерений поддерживать заявленные требования, надлежащим образом оформленным заявлением от имени истца не располагала, полномочий на подачу такого заявления не имела, оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.
После перерыва заявление о прекращении производства по делу от имени Змушко Н.В. не представила, после чего заявленные требования поддержала, указав, что поскольку в НК РФ есть статья 59, которая предусматривает признать задолженность безнадежной к взысканию и так как истец является инвалидом, то она имеет право подать настоящее исковое заявление. На вопросы суда ответов не представила, обосновать заявленные исковые требования не смогла. Ранее при рассмотрении дела, указала на отсутствие заинтересованности налогового органа в принудительном исполнении судебного приказа №2а-190/2024-78 от 25.06.2024г., поскольку на сайте ФССП России отсутствовали сведения о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал на возбуждение исполнительного производства по судебному приказу №2а-190/2024-78 от 25.06.2024г., которым взыскана недоимка НДФЛ за 2022 год в размере 689 000 руб. и штрафу в размере 8612 руб. 50 коп.
Привлеченные к участию в деле заинтересованными лицами УФНС России по Санкт-Петербургу, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу Полювина Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просьб о отложении не поступало.
С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в дел.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – также НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст.139 НК РФ).
В соответствии со статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков в качестве безусловного требования государства.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
К федеральным налогам, среди прочих, отнесен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), который должен быть уплачен в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (статья 207 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ доход от источников в РФ, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ, облагается по ставке 13%. Для доходов, в отношении которых предусмотрена данная налоговая ставка, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2022 год, не позднее 17.07.2023г.
Исходя из положений п.п.1, 6, 9 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.
Пунктом ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящейся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.
Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в дальнейшем в суд общей юрисдикции, обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №174-ФЗ от 29.11.2024, с изм. от 21.01.2025), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);
не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);
не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);
не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Налоговые органы, обладающие сведениями о неуплате НДФЛ, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры, в том числе по уведомлению плательщиков НДФЛ и осуществлению мер принудительного взыскания.
По делу установлено, что в связи с изъятием аварийного жилого помещения, принадлежащего Змушко Н.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2019г., расположенного по адресу: <адрес>, административному истцу было предоставлено другое жилое помещение – однокомнатная квартира, с кадастровым №, общей площадью 40,2 кв.м., расположенное по <адрес> право собственности на которое было зарегистрировано 20.07.2022г., а прекращено - 02.11.2022г.
Таким образом, поскольку Змушко Н.В. был получен доход от продажи квартиры, расположенной расположенное по адресу: <адрес>, которой владела менее предельного срока (5 лет) в период с 20.07.2022г. по 02.11.2021г., полученный административным истцом доход от продажи не подлежал освобождению от налогообложения на основании статьи 217.1 НК РФ, следовательно, налогоплательщиком должен был быть оплачен НДФЛ с представлением налоговой декларации в установленный срок.
12.04.2023г. административным истцом была подана в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, с заявлением имущественного налогового вычета, а также были представлены документы о приобретении квартиры с кадастровым №, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.2022г.
В результате проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной административным истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и иных документов заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу Полювиной Т.М. было приято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3519 от 25.09.2023г., согласно которому Змушко Н.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ и не уплаты НДФЛ за 2022г. от продажи недвижимого имущества по <адрес> взысканием НДФЛ в сумме 689 000 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 8612 руб. 50 коп.
На основании данного решения № от 25.09.2023г. налогоплательщику было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 08.02.2024г. в срок до 29.02.2024г., полученное Змушко Н.В. 08.02.2024г. (что последней в ходе судебного разбирательства оспорено не было).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга №2а-190/2024-78 от 25.06.2024г., вступившим в законную силу 27.07.2024г., по заявлению налогового органа зарегистрированному 24.06.2024г., с Змушко Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по НДФЛ за 2022г. в размере 689 000 руб., штрафу в сумме 8612 руб. 50 коп. и пеням за период с 11.01.2023г. по 15.05.2024г. – 98850 руб., а также госпошлина в сумме 5582 руб. 31 коп.
Таким образом, налоговым органом последовательно принимались меры принудительного взыскания недоимки по НДФЛ за 2022г., штрафу в сумме 8612 руб. 50 коп., а обращение за выдачей судебного приказа имело место в срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ после выставления соответствующего требования полученного административным истцом.
Суд ранее указывал представителю истца на необходимость обоснования заявленных требований, поскольку предметом спора является признание уже взысканной указанным судебным приказом мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга №2а-190/2024-78 от 25.06.2024г. недоимки по НДФЛ за 2022 год в размере 689 000 руб. и штрафу в размере 8612 руб. 50 коп. - безнадежной к взысканию и возложении на административного ответчика обязанности по исключению указанной недоимки из сальдо единого налогового счета (ЕНС), что само по себе не отменяет судебный приказ и не свидетельствует о том, что он не будет предъявлен к исполнению.
Однако истец и ее представитель проигнорировали требования суда, сведений по судебному приказу и взысканию задолженности в материалы дела не представили, в связи с чем, суд исходя из сути и содержания иска, пояснений Змушко Н.В., посчитав, что она имеет цель пересмотреть вступивший в законную силу судебный приказ, имеющий силу судебного решения, определением суда от 08.10.2025 года прекратил производство по настоящему делу.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2026 года определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2025 года отменено с направлением административного дела по административному иску Змушко для рассмотрения по существу заявленных требований, со ссылкой на то, что обстоятельства, связанные с принудительным исполнением о взыскании недоимки по налогу, в том числе и возникшие после вынесения судебного решения, имеют правовое значение для разрешения требований Змушко Н.В. заявленных в настоящем деле, вследствие чего, выводы о том, что предмет и основания заявленного в настоящем деле совпадают с предметом и основанием ранее рассмотренных требований -ошибочны.
В тоже время, в настоящем судебном заседании представитель административного истца адвокат Пирогова А.А. дала пояснения о том, что Змушко Н.В. добровольно произвела оплату задолженности по судебному приказу №2а-190/2024-78 от 25.06.2024г., ввиду чего административный истец заявленные требования не поддерживает, ввиду чего устно просила прекратить производство по делу, однако после предоставленного судом времени для документального подтверждения данных обстоятельств и изложения надлежащим образом заявления, положения КАС РФ и требования суда проигнорировала, при этом истец, адвоката Пирогову А.А., действующую по ордеру, соответствующими специальными полномочиями до судебного разбирательства не наделила, не только проигнорировав судебное заседание, но и не сообщив причины своей неявки на судебное заседание.
Подобное процессуальное поведения сторон не только свидетельствует о злоупотреблении истцом и ее представителем своими правами, но и об отсутствии при обращении с настоящим иском в суд спора о праве с ответчиком, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым спорная задолженность уже взыскана, рассмотрение вопроса о безнадежности к взысканию этой же задолженности создают юридический казус в виде двух полностью противоречащих друг другу судебных актов, один из которых полностью исключает возможность исполнения другого.
Поскольку требования КАС РФ об изложении заявления о прекращении производства по делу в надлежащем виде истцом не выполнены, так как сама истец об этом не заявляла, суд приступил к рассмотрению дела по существу.
Оценивая доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что они не основаны на нормах права, само по себе наличие статьи НК РФ позволяющей признавать безнадежной к взысканию задолженность не свидетельствует о наличии таких оснований безусловно, учитывая предмет иска и обстоятельства ее взыскания.
Тот факт, что истец является инвалидом, также не дает каких-либо преференций в контексте ст. 59 НК РФ.
Иных доводов и оснований ни истец, ни ее представитель суду за время рассмотрения спора не заявили.
В силу статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
По делу видно, что Змушко Н.В. была не согласна не только с решением №3519 от 25.09.2023г., но и выставленным налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки требованием №7263 от 15.06.2023г. о предоставлении пояснений относительно не предоставления документов, подтверждающих заявленные расходы в сумме 6 350 000 руб., вследствие чего в пределах предоставленного срока на обжалование обращалась с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу, а впоследствии 31.01.2024г. в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решения №3519 от 25.09.2023г. и решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 13.12.2023г., принятого по результатам рассмотрения жалобы.
В то же время, административное исковое заявление Змушко Н.В. было принято к производству суда 01.03.2024г., а ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения №3519 от 25.09.2023г. в суд поступило 30.08.2024г., по результатам разрешения которого судом было вынесено подлежащее немедленному исполнению определение от 02.09.2024г. о приостановлении действия решения №3519 от 25.09.2023г., начиная с 02.09.2024г. на период вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-67/2025 (ранее №2а-1794/2024). При этом, положения НК РФ не связывают вступление решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с обжалованием такого решения в судебном порядке, предусматривая обязательную внесудебную процедуру такого обжалования.
Решением Колпинского районного суда от 30.01.2025г. по административному делу №2а-67/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2025г. в удовлетворении административного иска Змушко Н.В. к Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки, штрафа, принятого к производству суда 01.03.2024г. - отказано.
Таким образом, наличие принятых судом мер предварительной защиты и оспаривание административным истцом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3519 от 25.09.2023г. препятствовало налоговому органу предъявить судебный приказ мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга №2а-190/2024-78 от 25.06.2024г., вынесенный по выставленному до обращения с административным иском по административному делу №2а-67/2025 в установленный ст.70 НК РФ срок требованию №1940 об уплате задолженности от 08.02.2024г., выявленной в ходе камеральной налоговой проверки, при этом меры предварительной защиты были приняты (02.09.2024г.) уже после вынесения указанного выше судебного приказа от 25.06.2024г.
На момент рассмотрения настоящего дела поименованный судебный приказ не отменен, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто и не отрицалось.
Как следует из представленных административным ответчиком пояснений в настоящее время судебный приказ мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга №2а-190/2024-78 от 25.06.2024г. находится на исполнении в Колпинском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем которого 30.03.2026г. возбуждено соответствующее исполнительное производство №28037/26/78005-ИП.
Административный истец, заявляя требования о признании недоимки по НДФЛ за 2022 год в размере 689 000 руб. и штрафу в размере 8612 руб. 50 коп. безнадежной к взысканию и возложении на административного ответчика обязанности по исключению указанной недоимки из сальдо единого налогового счета (ЕНС), ссылался на то, что налоговый орган не предпринимал никаких мер по взысканию вышеперечисленных сумм.
Однако, данные доводы опровергаются приведенными выше действиями последовательного принятия налоговым органом мер принудительного взыскания, при этом сам по себе факт не предъявления судебного приказа к принудительному исполнению после вступления в законную силу решения Колпинского районного суда от 30.01.2025г. по административному делу №2а-67/2025 не только не подтверждает утрату налоговым органом права на взыскание задолженности по судебному приказу №2а-190/2024-78 от 25.06.2024г., но и не свидетельствует невозможности ее взыскания в принудительном порядке.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вместе с тем, обстоятельств истечения установленного срока взыскания недоимки по НДФЛ за 2022 год в размере 689 000 руб. и штрафу в размере 8612 руб. 50 коп. в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому оснований для признания названной задолженности безнадежной к взысканию не имеется, поскольку списание безнадежной к взысканию налоговой задолженности подтверждает исчерпание возможностей взыскания долга с налогоплательщика, которые как установлено в ходе судебного разбирательства не исчерпаны налоговым органом, а напротив активно применяются.
Помимо этого, заявленное административном истцом основание для признания задолженности безнадежной к взысканию как отсутствие у нее денежных средств и имущества за счет которых возможно погашение задолженности положениями статьи 59 НК РФ не предусмотрено и не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ за 2022 г. и штрафа, что не препятствовало и не препятствует административному истцу обратиться в налоговый орган в соответствии с главой 9 НК РФ по вопросу предоставления отсрочки, рассрочки по уплате задолженности вследствие затруднительного имущественного положения.
Судебный приказ является судебным актом, обладающим, как и любое иное судебное постановление, свойством обязательности (части первая и вторая статьи 13, часть первая статьи 121 ГПК Российской Федерации). Вынесение судебного приказа предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного главой 11 ГПК Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации приказное производство традиционно рассматривается в качестве одной из форм реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требований взыскателя, носящих бесспорный характер (постановления от 20 ноября 2023 года N 53-П, от 26 февраля 2024 года N 8-П и др.). Соответственно, хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдачи отдельного исполнительного листа, он не утрачивает своего значения судебного акта, служащего цели защиты нарушенного права взыскателя в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2025 N 294-О).
В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными, в том числе и для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что судебный приказ №2а-190/2024-78 от 25.06.2024г. является обязательным к исполнению, административный истец и ее представитель полагали, что имеют на право признание задолженности взысканной таким приказом безнадёжной к взысканию в соответствии с нормами НК РФ, что по их мнению и по мнению суда апелляционной инстанции не является пересмотром вступившего в законную силу судебного приказа.
С учетом приведенных положений действующего налогового законодательства РФ и изложенных обстоятельств, требования Змушко Н.В. о признании недоимки по НДФЛ за 2022 год в размере 689 000 руб. и штрафу в размере 8612 руб. 50 коп. безнадежной к взысканию, возложении обязанности по исключению недоимки по НДФЛ за 2022 год и штрафу из сальдо единого налогового счета, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 180 и 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Змушко Нины Викторовны к Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу о признании недоимки по налогу и штрафу безнадежной к взысканию, понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья И.А. Александрина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 г.