УИД 81RS0006-2026-000697-93 <данные изъяты>
Дело № 2-420/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Кудымкар
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием истца Яркова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению Яркова Г.А. к Ярковой О.А., Яркову П.В. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, установил:
Ярков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ярковой О.В. и с учетом уточнения исковых требований просит произвести раздел имущества супругов Ярковой О.В. и Яркова П.В., в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, передать данный автомобиль в собственность Ярковой О.В. с выплатой Яркову П.В. компенсации <данные изъяты> доли в счет передаваемого имущества, обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и заявления об обеспечнии иска в размере 37 016 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края с Ярковой О.В. в пользу Яркова Г.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 283 624 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 26 949 рублей, единовременная комиссия в размере 539 рублей, проценты в размере 256 136 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей. Определениями мировых судей судебных участков №2 и №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04 октября 2019 года, 04 октября 2022 года и 24 мая 2023 года взыскана индексация сумм, присужденная вышеуказанным судебным приказом в размере 19 909 рублей 47 копеек, 173 092 рубля 38 копеек, 179 145 рублей 56 копеек соответственно, исполнение которых осуществляется в рамках исполнительных производств №. В настоящий момент имеющаяся задолженность не погашена, исполнительные производства неоднократно прекращались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, супругу Ярковой О.В. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, являющийся общим имуществом супругов, в связи с чем на него может быть обращено взыскание, для чего необходимо произвести раздел общего имущества супругов Ярковых.
Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Ярков П.В.
В судебном заседании истец Ярков Г.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ответчик Яркова О.В., после состоявшегося судебного решения о взыскании с нее денежных средств умышленно продала все свое имущество, иного имущества за исключением находящегося в совместной собственности с супругом автомобиля и земельного участка маленькой площади, находящегося в ипотеке, с кадастровой стоимостью около 60 000 рублей, рыночной стоимости которого будет недостаточно для погашения ее обязательства перед ним, у нее не имеется. За несколько лет принудительного исполнения каких-либо перечислений в счет погашения задолженности от должника не поступало. Предложение о выкупе доли супруги в автомобиле ответчиком Ярковым П.В. оставлено без ответа.
Ответчики Яркова О.В. и Ярков П.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Кудымкару, Юсьвнскому и Юрлинскому района ГУФССП России по Пермскому краю, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.
В соответствии со статьями 167 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ярковой О.В. и Ярковым П.В. заключен брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния Кекурским сельским советом народных депутатов <адрес> сделана запись №. Сведений о расторжении брака не имеется (л.д.64).
Согласно сведений пристава-исполнителя, а также карточки учета транспортного средства Яркову П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, основанием для постановки на учет которого явился договор, совершенный в простой письменной форме в отношении нового изготовленного в Российской Федерации транспортного средства (л.д.104-105).
Каких-либо доказательств того что вышеуказанное транспортное средство приобретено Ярковым П.В. на личные денежные средства суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств наличия между супругами Ярковыми брачного договора, соглашения или решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Сведений о введении в отношении ответчиков процедуры признания их несостоятельными (банкротами) не имеется (л.д.18-190).
Проанализировав представленные доказательства, суд, исходя из презумпции того, что приобретенное в период брака имущество, является общим имуществом супругов, пока не доказано обратное, и, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средство является личным имуществом Яркова П.В., приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является общим имуществом супругов Ярковых.
Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 рублей (л.д.131-154).
Суд принимает вышеуказанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он является мотивированным, составлен на основании имеющихся материалов дела. Подготовивший отчет оценщик имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Иных доказательств о стоимости автомобиля суду не предоставлено, ответчиками вышеуказанный отчет об оценке не оспорен, ходатайств о проведении под делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 800 000 рублей.
Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 августа 2017 года с Ярковой О.В. в пользу Яркова Г.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 283 624 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 26 949 рублей, единовременная комиссия в размере 539 рублей, проценты в размере 256 136 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей (л.д.12, 82).
Принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения осуществляется в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юсьвнскому и Юрлинскому района ГУФССП России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству без учета исполнительского сбора составляет 228 636 рублей, взыскание денежных средств за указанный период не производилось (л.д.83, 181-183).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04 октября 2019 года с Ярковой О.В. в пользу Яркова Г.А. взыскана сумма индексации по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 909 рублей 47 копеек (л.д.13).
Принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения осуществляется в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юсьвнскому и Юрлинскому района ГУФССП России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству без учета исполнительского сбора составляет 19 909 рублей 47 копеек, взыскание денежных средств за указанный период не производилось (л.д.92, 178-180).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04 октября 2022 года с Ярковой О.В. в пользу Яркова Г.А. взыскана сумма индексации по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 092 рубля 38 копеек, (л.д.15).
Принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения осуществляется в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юсьвнскому и Юрлинскому района ГУФССП России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству без учета исполнительского сбора составляет 173 092 рубля 38 копеек (л.д.173-177).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 мая 2023 года с Ярковой О.В. в пользу Яркова Г.А. взыскана сумма индексации по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 145 рублей 56 копеек, взыскание денежных средств за указанный период не производилось (л.д.17).
Принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения осуществляется в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юсьвнскому и Юрлинскому района ГУФССП России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству без учета исполнительского сбора составляет 179 145 рублей 56 копеек, взыскание денежных средств за указанный период не производилось (л.д.88,184-187).
Общий размер задолженности Ярковой О.В. перед Ярковым Г.А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств составляет 600 783 рубля 41 копейка (л.д.167.)
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный судебный приказ и определения мировых судей отменены, постановления приставов-исполнителей отменены либо признаны незаконными, суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что денежные средства, полученные Ярковой О.В. по договору займа с Ярковым Г.А. потрачены ею на нужды семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный долг является личным обязательством Ярковой О.В., правовых оснований для признания его общим обязательством супругов Ярковых не имеется.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
При этом, согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).
Взыскание на неделимую вещь может быть обращено только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В отличие от специальной нормы, содержащейся в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающей реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой, Гражданский кодекс Российской Федерации, содержащий общие положения об общей собственности супругов, как и Семейный кодекс Российской Федерации, содержащий специальные нормы о разделе имущества супругов, не предусматривают возможность обращения взыскания на всю неделимую вещь, находящуюся в общей совместно собственности супругов, по личным долгам одного из супругов с возможностью выплаты другому супругу причитающейся ему доли от объема денежных средств, полученных от реализации имущества.
Таким образом, автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью, выдел доли в нем, как и обращение взыскание только на долю в автомобиле невозможно, как в силу положений действующего законодательства так и в силу отсутствия экономической целесообразности, и учитывая то что данный автомобиль находится в общей собственности супругов, раздел данного имущества между супругами возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации путем передачи одному супругу автомобиля и выплаты второму супругу денежной компенсации.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, который в этих целях по заявлению кредитора подлежит разделу путем передаче одному из супругов и выплате компенсации второму супругу, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность у него имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей совместной собственности имущества, невозможность выделения доли в качестве самостоятельного объекта и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.
Судом установлено наличие у ответчика Ярковой О.В. личного обязательства перед истцом, размер которого составляет 600 783 рубля 41 копейка, принудительное взыскание которого осуществляется на основании судебных актов посредством исполнительных производств, в рамках которых какого-либо исполнения со стороны ответчика Ярковой О.В. не производилось.
Также из материалов дела следует, что какого-либо иного движимого, а также недвижимого имущества на праве собственности Яркова О.В., за исключением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1250 +/- 12, кадастровой стоимостью 64 712 рублей 50 копеек, не имеет (л.д.73-77, 104-105, 127, 155-158, 167-187), и данного имущества, с учетом его стоимости недостаточно для исполнения вышеуказанного обязательства, при этом автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, находится в общей совместной собственности ответчиков и относится к неделимому имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ Ярков П.В. направил в адрес ответчика Яркова П.В. предложение о приобретении доли супруги в транспортном средстве, которое оставлено Ярковым П.В. без ответа (л.д.23-24, 27).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для передачи автомобиля ответчику Яркову П.В. суду не предоставлено, напротив из объяснений истца следует, что именно Яркова О.В. использует данный автомобиль и доказательств обратного суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств наличия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание наличие у Ярковой О.В. неисполненного денежного обязательства перед истцом, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание достаточного для исполнения ее обязательств перед истцом, невозможность выделения доли в транспортном средстве и отказ участника общей совместной собственности от выкупа доли иного участника общей совместной собственности, что свидетельствует о возможности передачи всего имущества одному из супругов с выплатой стоимости передаваемой доли другому супругу, учитывая то, что требование о разделе имущества супругов заявлено кредитором в целях обращения на него взыскания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела общего имущества супругов Ярковых в виде автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и принимая во внимание отсутствие каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, отсутствие доказательств наличия у ответчика Яркова П.В. более существенного интереса в использовании транспортного средства, полагает необходимым разделить вышеуказанное имущество супругов Ярковых путем передачи автомобиля Ярковой О.В. и выплате Яркову П.В. компенсации за передаваемую супруге долю в размере 400 000 рублей (800 000 / 2) путем взыскания ее с Ярковой О.В., и обращения взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах исковые требования Яркова Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, определяемой судом с учетом размера исковых требований, поддерживаемых на дату вынесения решения с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 500 рублей (имущественное требование 12 500 рублей, имущественного требование не подлежащее оценке 3 000 рублей), в оставшейся части в размере 1 516 рублей подлежащей возврату истцу как излишне оплаченной (л.д.10), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за применение мер по обеспечению иска в размере 20 000 рублей (л.д.55,120), судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей (л.д.129), всего 38 000 рублей, при этом учитывая то, что требование об обращении взыскания предъявлено только к Ярковой О.В., с ответчика Ярковой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 500 рублей, с Яркова П.В. судебные расходы в размере 17 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Яркова Г.А. к Ярковой О.А., Яркову П.В. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Ярковой О.А. (ИНН №) и Яркова П.В. (ИНН №):
- признать за Ярковой О.А. (ИНН №) право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей;
- взыскать с Ярковой О.А. (ИНН №) в пользу Яркова П.В. (ИНН №) денежную компенсацию в размере 400 000 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ярковой О.А. (ИНН №) в пользу Яркова Г.А. (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта в размере 20 500 рублей
Взыскать с Яркова П.В. (ИНН №) в пользу Яркова Г.А. (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта в размере 17 500 рублей.
Возвратить Яркову Г.А. (ИНН №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 516 рублей.
Ответчики вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.