РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2026 года с. Юрла
Кудымкарский городской суд в составе председательствующего судьи Канюковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., помощником судьи Митрофановой Е.А., с участием: истца Ваньковой А.В., представителя ответчика администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края Мошегова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваньковой Ангелины Валерьевны к администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, установил:
Ванькова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав требования тем, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки при вынесении дисциплинарного взыскания согласно нормам Федерального закона №79 и Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем распоряжение о дисциплинарном взыскании является незаконным.
Истец Ванькова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что работала в должности главного специалиста сектора ЖКХ администрации Юрлинского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ ей по модифицированной системе электронного документооборота (МСЭД) от ВЕИ – заместителя главы администрации Юрлинского муниципального округа было направлено два письма: о предоставлении информации по форме №4-соцнайм и о проведении вебинара. Поскольку она не занимается подготовкой данного отчета, а вебинар должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, указанные письма она перенаправила обратно ВЕИ, а также сохранила себе. Последняя повторно перенаправила ей указанные письма, на что она также их перенаправила. Указала, что с докладной запиской ВЕИ от ДД.ММ.ГГГГ её никто не знакомил, объяснения не отбирал. Только в последствие её ознакомили с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что её привлекли к дисциплинарному взысканию необоснованно и незаконно, нарушив процедуру проведения служебной проверки, истребования объяснений, должны были учесть тяжесть проступка.
Представитель ответчика администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края Мошегов А.И. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы указанные в письменных возражениях из которых следует, что администрация Юрлинского муниципального округа <адрес> просит в удовлетворении исковых требований Ваньковой А.В. отказать. Указано, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ваньковой А.В., примененного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, послужила докладная записка непосредственного руководителя Ваньковой А.В. – заместителя главы администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края по общественной безопасности и работе с территориями ВЕИ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно должностной инструкции главного специалиста сектора ЖКХ администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, утвержденной главой муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист непосредственно подчинен заместителю главы администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края. Главный специалист обязан выполнять поручения главы муниципального округа – главы администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, заместителя главы администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края по общественной безопасности и работе с территориями. Главный специалист обязан работать в модифицированной системе электронного документооборота.
Случай 1: ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 часов ВЕИ в модифицированной системе электронного документооборота в адрес Ваньковой А.В. было направлено письмо Росстата от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении информации по форме №-соцнайм», с наложением резолюции «Для подготовки отчёта». ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов Ванькова А.В. возвратила ВЕИ указанное письмо. ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов ВЕИ в 11:50 часов ВЕИ повторно направила в адрес Ваньковой А.В. указанное письмо, с наложением резолюции «Для работы и подготовки отчёта». ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 часов Ванькова А.В. повторно возвратила в адрес ВЕИ указанное письмо.
Случай 2: ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 часов ВЕИ в модифицированной системе электронного документооборота в адрес Ваньковой А.В. было направлено письмо Ростата от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении вебинара» с наложением резолюции «Для участия». ДД.ММ.ГГГГ декабря в 12:05 часов Ванькова А.В. возвратила ВЕИ указанное письмо. ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 часов ВЕИ повторно направила в адрес Ваньковой А.В. указанное письмо с наложением резолюции «Для участия и сдачи отчёта». ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов Ванькова А.В. повторно возвратила в адрес ВЕИ указанное письмо.
О данных фактах 17 декабря 2025 года заместителем главы администрации Юрлинского муниципального округа ВЕИ составлена докладная записка.
Истец в нарушение пунктов 3.10.41, 3.13 должностной инструкции, проигнорировав, то есть, отвергнув выполнение поручений своего непосредственного руководителя поучаствовать в вебинаре, подготовить отчёт, тем самым причинила ответчику организационный ущерб, выразившийся в принижении авторитета руководителей перед их подчиненными, в противопоставлении себя руководителям, во вторжении в исключительную компетенцию работодателя по распределению обязанностей между работниками. Свое поведение по игнорированию выполнения поручений своего непосредственного руководителя истец ничем не мотивировала.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от Ваньковой А.В. были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, что было заактировано. Никаких возражений относительно нарушения процедуры применения к ней дисциплинарного взыскания истец не выразила.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания за совершенный ею дисциплинарный проступок учитывались соразмерность применяемого взыскания тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за аналогичный проступок, наложенное на нее взыскание не обжаловала.
Право применения конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в связи с чем, при применении дисциплинарного взыскания к истцу, с учетом гуманизма, доброты и человечности, было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора.
Изучив исковое заявление, материалы дела, возражения, заслушав участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что Ванькова А.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на неопределенный срок на старшую должность муниципальной службы главным специалистом сектора по жилищно-коммунальному хозяйству в Администрацию Юрлинского муниципального округа Пермского края, с ней заключен трудовой договор (л.д.7-14)
Заключая указанный трудовой договор, истец взяла на себя обязательства по соблюдению изложенных в них условий.
Согласно должностной инструкции главного специалиста сектора ЖКХ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, исходя из задач и функций, определенных Положением о Секторе ЖКХ, на главного специалиста возлагаются должностные обязанности, в числе: точно и в срок выполнять поручения своего руководителя; вести отчетность по формам статистической и другой отчетности, предоставление информации по жилищно-коммунальному хозяйству: статистическая отчетность (ежеквартальная): форма 22-ЖКХ (Реформа), Форма 1-ПУ (ЖКХ), Форма 1-ЖКХ (зима) (ежемесячная), Форма 2-ЖКХ (зима), Форма 3-ЖКХ (зима) срочная, Форма МО по водоснабжению. Подготовка отчета потребления коммунальных ресурсов по индивидуальным жилым домам. Предоставление иной отчётности по направлению ЖКХ; учет муниципального жилищного фонда, использования муниципального жилищного фонда, соответствия жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; ведение статистической отчетности в установленной сфере деятельности (1-жилфонд).
Кроме того, распоряжением главы администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Ванькова А.В. определена ответственным за заполнение отчетов по формам федерального статистического наблюдения №1-жилфонд и №4-жилфонд в администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края.
ДД.ММ.ГГГГ ВЕИ. Ваньковой А.В. по МСЭД было направлено письмо № «О предоставлении информации по форме №4-соцнайм» в адрес Пермьстат не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с наложением резолюции «Для подготовки отчёта».
ДД.ММ.ГГГГ Ванькова А.В. возвратила ВЕИ указанное письмо.
ДД.ММ.ГГГГ ВЕИ повторно направила в адрес Ваньковой А.В. указанное письмо, с наложением резолюции «Для работы и подготовки отчёта». В этот же день Ванькова А.В. повторно возвратила в адрес ВЕИ указанное письмо (т. 1 л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ ВЕИ в МСЭД в адрес Ваньковой А.В. было направлено письмо Росстата от ДД.ММ.ГГГГ года № «О проведении вебинара» с наложением резолюции «Для участия». ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов Ванькова А.В. возвратила ВЕИ указанное письмо. 17 декабря 2025 года в 12:13 часов ВЕИ повторно направила в адрес Ваньковой А.В. указанное письмо с наложением резолюции «Для участия и сдачи отчёта». ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов Ванькова А.В. повторно возвратила в адрес ВЕИ указанное письмо (т. 1 л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края ВЕИ составлена докладная записка и направлена главе администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, в которой указано, что главный специалист сектора ЖКХ Ванькова А.В. игнорирует выполнение писем пришедших по МСЭД: № и №, а также не расписывается за письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данных по жилфонду (т. 1 л.д. 38).
Ранее, в отношении Ваньковой А.В. применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 44-46).
Из пояснений Ваньковой А.В. и сведений из МСЭД следует, что письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ закрыты последней, а предоставление информации по форме 4-соцнайм исполнено СЕВ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. <адрес>).
Как следует из пояснений представителя ответчика Мошегова А.И. Ванькова А.В. от дачи объяснений отказалась, о чем на указанной докладной в этот же день была сделана соответствующая запись, заверенная руководителем аппарата ВСЛ и им. Отдельный акт не составлялся, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Юрлинского муниципального округа вынесено распоряжение № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному специалисту сектора ЖКХ администрации Юрлинского муниципального округа Ваньковой А.В. на основании докладной записки заместителя главы администрации по общественной безопасности развитию территорий ВЕИ, за невыполнение поручений заместителя главы, неисполнение писем №, №
Из пояснений свидетеля - заместителя главы администрации Юрлинского муниципального округа ВЕИ следует, что она курирует направление ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ ею Ваньковой А.В. по МСЭД было направлено письмо № «О предоставлении информации по форме №4-соцнайм» в адрес Пермьстат не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с наложением резолюции «Для подготовки отчёта», данное письмо Ванькова А.В. вернула, она повторно направила ей данное письмо, на что последняя опять его вернула без исполнения. Аналогичная ситуация с письмом № «О проведении вебинара» произошла ДД.ММ.ГГГГ года по МСЭД в адрес Ваньковой А.В. было направлено данное письмо, которая также вернула. Ею была составлена докладная записка и направлена главе администрации. Кроме того, обязанность по составлению отчетов по жилфонду возложена на Ванькову А.В. согласно её должностным обязанностям, а также распоряжению об определении ответственного за заполнение отчетов №1-жилфонд и №4-жилфонд. Ванькова А.В. должна была выполнить данное поручение, но перенаправила письма обратно ей.
Из пояснений свидетеля - руководителя аппарата администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края ВСЛ следует, что Ванькова А.В. работала в должности главного специалиста сектора ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила докладная от ВЕИ, поскольку Ванькова А.В. игнорирует исполнение писем. Кроме того, Ванькова А.В. отказывается принимать документы, знакомиться с ними, в этот же день она с Мошеговым А.И. спустились к ней в кабинет, где Ваньковой А.В. была показана докладная ВЕИ, и устно запрошены объяснения. Ванькова А.В. отвернулась к окну и от дачи объяснений отказалась, о чем на докладной была сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о привлечении Ваньковой А.В. к дисциплинарной ответственности за игнорирование поручений руководителя. Служебная проверка по данному факту не проводилась, уведомления предоставить объяснения Ваньковой А.В. не направлялись. Ранее Ванькова А.В. готовила отчеты 4-соцнайм, что также предусмотрено её должностными обязанностями и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она определена ответственной за заполнение отчетов статистического наблюдения №1-жилфонд и №4-жилфонд, и также согласно должностной инструкции должна выполнять поручения руководителя. Поручения, направляемые по МСЭД специалистам никогда не перенаправляются обратно. Полученные поручения исполняются, о чем ставится отметка, что исполнено.
Свидетель СЕВ – главный специалист юридического отдела Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в судебном заседании пояснила, что действительно в бухгалтерию предоставляла информацию по заключенным договорам социального найма, отчет по форме №4-соцнайм она не готовила, поскольку это не входит в её должностные обязанности, она занимается составлением договоров соцнайма и может дать информацию об их количестве.
Свидетели МОВ, ТСГ в судебном заседании показали, что работали в одном кабинете с Ваньковой А.В., отбиралась ли объяснительная с Ваньковой А.В., отказывалась ли она он дачи объяснений им не известно, последняя им об этом не говорила. Неоднократно к Ваньковой А.В. приходили и вручали какие-то документы.
Как следует из пояснений истца, внутренней описи документов личного дела (т.1 л.д. 66-67), акт об отказе работника от предоставления объяснений по докладной ВЕИ не составлялся, также отсутствуют сведения о направлении ответчиком уведомления о предоставлении Ваньковой А.В. объяснений по данной ситуации, что также следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля ВСЛ
Сведения об отказе Ваньковой А.В. давать объяснения указаны в докладной, подписаны ДД.ММ.ГГГГ ВСЛ и Мошеговым А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ваньковой А.В., из этого следует, что работник был лишен права дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней.
Кроме того, стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств о степени тяжести совершенного Ваньковой А.В. проступка и какие отрицательные последствия последовали и в чем они выразились.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не проводилась, объяснения от работника затребованы не были, таким образом, имеет место нарушение процедуры привлечения Ваньковой А.В. к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке. В связи с этим суд не усматривает оснований считать Ванькову А.В. совершившей дисциплинарный проступок, поэтому распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ваньковой Ангелины Валерьевны (<данные изъяты>) удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Ваньковой Ангелине Валерьевне распоряжением главы администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края № 37 от 18 декабря 2025 года в виде выговора.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14 мая 2026 года.
Судья О.Л. Канюкова