РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года
Кудымкарский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., с участием истца Котельниковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Котельниковой С.Н. к Лесникову П.Г. о прекращении обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения, установил:
Котельникова С.Н. обратилась в суд с иском к Лесникову П.Г. о прекращении ипотеки.
Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетние дети приобрели у Л.Р.Г. в общую долевую собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи оплата стоимости квартиры производилась за счет средств материнского (семейного) капитала. На момент регистрации перехода права собственности на квартиру оплата по договору произведена не была, в связи с чем в отношении жилого помещения была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Л.Р.Г. Впоследствии деньги за квартиру были перечислены продавцу, поэтому основания для сохранения ипотеки отпали. Однако продавец Л.Р.Г. умерла, при жизни с заявлением о прекращении обременения не обратилась. В настоящее время наличие зарегистрированного обременения нарушает права истца и ее детей. На основании изложенного, истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Котельникова С.Н. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Лесников П.Г., третьи лица Пупырева А.А., Проскурякова А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог недвижимого имущества) может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Статья 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закрепляет, что государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, из указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в орган регистрации прав заявления залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Р.Г. (продавец) и Котельниковой С.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Котельниковой А.А. и Проскуряковой А.А. (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец и ее несовершеннолетние дети приобрели в общую долевую собственность <адрес> площадью 20,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 338 860 рублей 37 копеек (л.д. 54).
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости квартиры производится за счет средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат серии №, выданный Управлением ПФР в Юсьвинском районе Пермского края ДД.ММ.ГГГГ), путем перечисления денежных средств в сумме 338 860 рублей 37 копеек на счет продавца в банке.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Котельниковой С.Н., Котельниковой А.А., Проскуряковой А.А. на объект недвижимости. Одновременно с этим в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации в отношении квартиры ипотеки в силу закона. Обременение зарегистрировано в пользу Л.Р.Г. (л.д. 59-63).
Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, средства материнского (семейного) капитала истца Котельниковой С.Н. в сумме 338860 рублей 37 копеек перечислены на счет Л.Р.Г. в ПАО Сбербанк платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-56).
Таким образом, обязательство по оплате <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом, основания для сохранения ипотеки в силу закона отпали.
В то же время, доказательств того, что в установленном пунктом 1 статьи 25 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке Л.Р.Г. подала заявление о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, материалы дела не содержат. Следовательно, воля Л.Р.Г. на снятие обременения с объекта недвижимости во внесудебном порядке выражена не была.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости обременение в отношении спорного жилого помещения (ипотека в силу закона) не снято.
Из материалов дела также следует, что Л.Р.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником Л.Р.Г. первой очереди по закону является ответчик Лесников П.Г. (л.д. 58, 92).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и ее дети в настоящее время являются собственниками квартиры и наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Л.Р.Г. нарушает их права, суд приходит к выводу о необходимости прекращении обременения объекта недвижимости.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Котельниковой С.Н. (ИНН № удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в установленном порядке по заявлению заинтересованного лица.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.